@François Vesin
Why not ! il l’a peut-être dit mais pas écrit semble-t-il. Toujours est-il que si le « religieux » est une forme parmi d’autres de spiritualité, le « spirituel » peut fort aisément se passer du religieux, la philosophie par exemple, ou l’existentialisme, ou l’humanisme.
qu’a-t-il dit au juste alors ...
j’avoue ne pas désirer du tout un XXI°siècle « religieux » ... je suis pour l’émancipation du « religieux ». Je ne ferai pas le procès du passé, je crois qu’il eut son utilité en son temps ... la grosse différence est que maintenant les masses sont éduquées, Jules Ferry est passé par là, et donc, que nous pouvons nous affranchir de ce « religieux », car que reste-t-il de l’utilité des prêtres, des rabbins, des pasteurs, des imams si l’on sait lire ... ?
Le XXI° siècle devrait être « spirituel » pas « religieux », et ressembler à quelque chose de ce genre écrit par un curé d’ailleurs, Raimon Pannikar, Réflexions sur la religion et l’Europe
LA CHRÉTIENTÉ EST-ELLE LA RÉPONSE POUR L’EUROPE ?
Non, elle ne l’est pas, non pas parce qu’il y a aussi des
athées, des musulmans, des juifs et bien d’autres, mais parce
que les Chrétiens mêmes ne prennent pas leur religion
très au sérieux. Si toutes les églises
disparaissent d’Europe, le cataclysme serait plus économique que
spirituel. La religion en Europe est devenue une chose privée et
secondaire. Il suffit de se pencher sur le monde islamique ou hindou
pour voir la différence. De fait, le Christianisme n’est plus la
religion de l’Europe. L’argent ou la technique comptent plus. Sans eux
l’Europe ne pourrait certainement pas vivre. Elle vit pratiquement sans
le Christianisme
L’Europe ne peut pas se passer de religion mais le
Christianisme n’est déjà plus la religion de l’Europe.
http://www.networkcultures.net/34/reflexions_f.html