• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Pascal L

sur Les français majoritairement athées : le fait irreligieux au coeur de l'évolution sociale ? par Floreal


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Pascal L 7 octobre 2016 11:49

@epicure
« Des témoignages, des descriptions qui se contredisent qui fil du temps »

La vision que nous avons de Dieu se précise, mais ne se contredit pas. Les évangiles ont été écrit il y a plus de 19 siècles, mais pas un iota n’en a été changé. Les papes ont écrit beaucoup d’Encycliques, mais aucune n’est contredite par une des suivantes.

« Des témoignages contemporains de mecs shootés aux neuro-transmetteurs « religieux », ou ceux qui ont des crises d’épilepsies religieuses »
Vous êtes médecin ? où sont les documents qui attestent de cet état ?

« vis à vis d’une représentation divine n’est pas la preuve de l’existence de cette chose » Je suis d’accord sur le fait que ce n’est pas une preuve, mais vous ne pouvez faire un trait sur 3000 ans de témoignages. Au pire, vous pouvez affirmer que vous ne savez rien. Parmi les signes de l’existence de Dieu, il n’y a pas que le sentiment d’amour, il y a aussi les guérisons inexpliquées et parmi celles-ci, il y en a quelques unes qui heurtent mon esprit scientifique. Nier ce qu’on ne voit pas passe encore, mais nier ce que l’on voit, ce n’est pas scientifique du tout.

« Le christ ? lequel ? celui des évangiles, celui de sait paul, ou le jésus des historiens ? »
Tiens, vous reprenez les thèses juives et Musulmanes. Faites-vous partie d’une de ces religions ou trouvez-vous juste pratique de reprendre leurs thèses quand ça vous arrange ? Ces thèses n’ont aucun fondement scientifique. Il n’y a aucune différence entre le Christ des Evangiles et le Christ de Saint-Paul, Il suffit de lire ces textes pour s’en rendre compte. Quand Saint Paul est arrivé, tout le monde se méfiait de lui à cause de son passé. Il n’aurait pas pu créer à lui tout seul une religion avec un contenu aussi révolutionnaire. Les Evangiles ont été écrits plus tard, mais à partir de traditions locales issues directement des apôtres. Il n’est pas possible que tout cela ait pu converger si cela était issu de Saint Paul. Quand aux historiens, il ne font que reprendre les infos connues de l’époque et n’apportent aucun élément contradictoire.

« Les mythes sont des représentations imagées » oui

« dans lesquels les divinités sont des personnages représentant un aspect du mythe »
Vous faites référence à la mythologie gréco-romaine ici. Dans une civilisation ou la transmission du savoir est orale, le mythe est un des moyens de transmettre des savoirs sur une longue période. Point.
La Bible a été formalisée sous le règne de Josias et c’est le vrai début de la religion juive. La formalisation s’est faite par le regroupement de 2 à 4 traditions différentes mais convergentes. Le problème n’est pas que le mythe parle de Dieu, c’est que le Dieu dont nous sommes témoin aujourd’hui est bien celui qui est décrit par le mythe. Dieu peut encore se présenter aujourd’hui comme le Dieu d’Abraham, d’Isaac et de Jacob (mais pas d’Ismael), ce qui relie de manière certaine la tradition biblique avec le Christianisme moderne.
De toutes façon, si les mythes sont faux, cela n’a pas d’importance. Pour un Chrétien, la foi aujourd’hui n’est pas basée sur les écrits primitifs de la Bible, mais sur la rencontre de chacun avec le Christ. C’est l’action de Dieu qui fonde la religion et non le livre. Il s’agit d’ailleurs d’une conception exclusivement musulmane de faire passer le livre en premier. Décidément, l’Islam a beaucoup d’influence sur votre pensée. Pour un Chrétien, l’Islam est une pensée très archaïsante de Dieu, un retour aux religions primitives. Les Musulmans déclarent avoir la religion d’Adam et ça, je ne sais pas ce que c’est. Essayer de vous moderniser un peu.

« Dans la bible il n’y pas de science, il y a juste des croyances archaïques. »
Exact, mais ce n’est pas ce qu’on lui demande. Ça ne pose aucun problème pour les Juifs et les Chrétiens que les connaissances scientifiques soient celles de l’époque. Le problème ne se pose que pour les Musulmans ou le Coran est sensé être la parole de Dieu qui ne pouvait évidement pas avoir une connaissance archaïque.

« la science est la fille de la philosophie, qui est basée sur le refus du mythe. »
Où avez-vous bien pu trouver cette définition ? La philosophie se rattache à la métaphysique qui s’oppose à la physique sur bien des points, en particulier sur l’aspect expérimental. Quand au refus du mythe par les philosophes, j’attends toujours et ils sont les premiers à créer des mythes contemporains à cause de leur refus de se confronter à l’expérimentation.
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès