@Bertrand de Kermel

Ce qui me laisse sans voix, c’est votre mal connaissance ou naïveté du système capitaliste dans son principe premier, soit, l’exploitation du temps de vie d’autrui à son profit exclusif. Ce principe première, matriciel, est celui qui détermine tous les autres. Autrement dit, tout principes contraire à ce premier principe n’est pas capitaliste, mais lui est opposé. C’est, principalement, le principe social, qui lui se base non pas sur l’exploitation des uns par les autres, interdite, mais sur la coopération des uns et des autres.

Ainsi, le principe capitaliste ne date pas de l’ère industrielle, mais naît avec la propriété de la terre, donc, avec les systèmes monarchiques où la propriété était alors dominé par la souveraineté, mais toujours selon le même principe d’exploitation du temps de vie d’autrui à son profit. Ce qu’il faut comprendre, c’est que la propriété n’est pas une fin en soi, mais le seul moyen pour s’approprier, se rendre maître du temps de vie d’autrui.. La monnaie, en tant que mesure de la valeur du temps de vie dédié ou/et détenu sur autrui, concentre en elle même la souveraineté et la propriété et est la raison de sa prédominance. Bon, c’est plus subtil, notamment en faisant entrer la relation duale droit/devoir.

Dans un système capitaliste pur, seuls les capitalistes, propriétaires de l’économie, consomment réellement et véritablement. Les prolétaires, en tant que moyen de production (au sens capitaliste), ne devant que reproduire leur propre force de travail. L’élévation du pouvoir de consommation au delà du seuil de reproduction n’est pas dû au principe capitaliste, mais à deux facteurs, le niveau technique et la lutte sociale. Ainsi, la loi US de 1916 résulte de ces deux facteurs et était limité à l’intérieur des USA. La preuve en est que les dirigeants US n’avaient pas signé la première loi anti dumping au niveau international (lu sur votre lien !).

Donc, non, les capitalistes US n’ont jamais pensé que le dumping social n’était pas capitaliste (la preuve avec leur relation avec la Chine, entre autres !), mais ont simplement composés avec les revendications sociales de leur concitoyens. C’est qu’il ne faut pas confondre action volontaire et contrainte ! D’autant que la situation internationale d’après guerre a fortement contribué à l’élévation de la condition salariale, mais que la fin de l’URSS à simplement permis de revenir à des pratiques plus capitaliste et donc, moins sociales.

Tant que les prolétaires économiques (donc, hors propriété d’usage) ne comprendrons pas qu’en système capitaliste seuls les propriétaires économiques consomment, ils resteront au mieux des serviteurs, au pire, mais c’est leur état naturel en système capitaliste, des esclaves ;

Bref, il n’est possible d’interdire le dumping social qu’en sortant du système capitaliste et d’aucune autre manière, parce que c’est l’élévation du niveau social du prolétariat qui est hors norme et non son abaissement à son niveau de reproduction de force de travail qui est la norme sociale en système capitaliste (parfaitement énoncé par Smith et Marx). C’est ce que dit Spartagugus pour qui n’est libre que le propriétaire économique, donc, le capitaliste !

Bon, inutile d’aller plus loin, vous êtes encore trop conditionné.

Une dernière chose, appeler dumping social le fait de niveler les salaires sur la base des travailleurs les plus déshérités de la Terre, est de la discrimination culturelle ou raciale les plus nauséabonde qui soit. C’est défendre l’idée d’impérialisme où son appartenance à la nation impériale doit donner un statut meilleur que les autres travailleurs des pays vassalisés. C’est la revendication des partis dits de gauches français, la même que les partis dits d’extrêmes droites et explique pourquoi ils se retrouvent tous à défendre le nationalisme, pensant renouer avec l’impérialisme franco français, tout en affirmant le contraire.

Vous pouvez me dire que ce n’est pas ce que vous pensez, sauf que comme je vous l’ai écrit plus haut, un raisonnement logique ne s’arrête pas là où vous le décidez, mais où il s’arrête de lui même. Le premier cas est le principe de l’arbitraire !

lisez mes articles postés sur Agoravox, notamment sur le principe de la responsabilité et de la monnaie.