Le cancer de la mondialisation : l’inversion des normes sur la planète
Une inversion des normes est en train de s’instaurer à toute vitesse au niveau mondial. Les Chefs d’Etats (y compris le Président de la France) le savent très bien et ils approuvent. C’est de l’inconscience, car c’est notre civilisation qui est en cause.
Le cancer de la mondialisation : l’inversion des normes sur la planète
Une inversion des normes est en train de s’instaurer à toute vitesse au niveau mondial. Les Chefs d’Etats (y compris le Président de la France) le savent très bien et ils approuvent. C’est de l’inconscience, car c’est notre civilisation qui est en cause.
Deux exemples, tirés de l’accord de libre échange « Canada / Union Européenne », encore dénommé CETA ou AEEG, illustrent cette affirmation.
Voyons d’abord l’article 23.3 point 2 du CETA. Il précise que « chaque Etat s’engage à mettre en place des normes de travail minimales acceptables pour les salariés, y compris pour ceux qui ne sont pas couverts par une convention collective ».
Première réaction : bravo ! Excellent ! Une petite question cependant : que se passe-t-il si un Etat ne tient pas cet engagement ? Réponse : Rien. L’autre Etat ne peut en aucun cas refuser l’importation d’un produit sur son territoire pour cette raison, même si cela conduit au dumping social. L’engagement est en fait purement facultatif. Il n’est pas sanctionnable. C’est de la poudre aux yeux.
Dans le CETA, tous les engagements contenus dans les chapitres 23 (commerce et travail) et 24 (commerce et environnement) sont facultatifs. On peut s’asseoir dessus, il ne se passera rien.
Voyons ensuite l’article 8.5 point 1 du même CETA (l’un des chapitres sur le commerce). Il interdit à la France de demander aux entreprises (françaises ou étrangères) d’acheter, ou de privilégier une marchandise ou un service produit en France. (Circuit court).
Si la France demande néanmoins un tel engagement, au nom de l’emploi et de la cohésion sociale, une entreprise Canadienne installée en France pourra immédiatement engager un procès à l’Etat français.
Le tribunal spécial supra national spécialement créé dans le CETA pour les investisseurs étrangers condamnera la France à de lourds dommages et intérêts. Dans cet exemple, le chômage et la cohésion sociale seront des arguments irrecevables. Ils ne seront même pas lus par les arbitres.
Il y a pire. Si, au même moment, cette entreprise Canadienne importe en France un produit fabriqué au bout du monde par de véritables esclaves, au mépris de la Convention de l’ONU de 1948, la France ne pourra pas s’y opposer à peine d’un deuxième procès. Tant pis si cela crée des fermetures d’entreprises.
Nous sommes bien devant une détestable inversion des normes.
Le Commerce et l’investissement (l’argent), sont hissés au rang de finalité dans la mondialisation, car les engagements les concernant sont contraignants.
De son côté, l’Homme devient simple un moyen, puisque tout ce qui le concerne est facultatif. Idem pour l’environnement (dont le climat !) qui est réduit à un simple coût à minimiser au maximum. L’économie n’est plus au service de l’Homme. C’est le contraire. Cette inversion des normes sera irréversible dans la mondialisation.
Beau projet de société et de civilisation pour les jeunes en quête de sens.
Que se passe-t-il en ce moment même ? Sous la pression des lobbies, la consolidation de la mondialisation, (sur le modèle scandaleux décrit ci-dessus) avance à toute vitesse. Outre le TTIP (UE/Usa) le CETA (UE/Canada), et le TISA (services) 16 projets d’accords bilatéraux sont en projet ou en cours au niveau de l’Europe. A terme, c’est 70% du PIB mondial qui sera couvert.
Que peut-on faire à minima ?
Il faut que 100% des clauses de l’accord Canada (CETA), dont celles concernant l’Homme et l’environnement, soient engageantes et sanctionnables, et pas seulement celles concernant l’argent et le commerce. L’Homme doit redevenir la finalité, et le business redevenir un moyen. Et cela, dans les 18 accords qui suivront le CETA.
C’est encore possible. Lors de la signature du CETA par les Chefs d’Etats Canadien et européens, (à la fin de ce mois d’octobre 2016,) il est prévu une déclaration commune (actuellement en cours de discussion), qui aura valeur contraignante, sensée interpréter le texte, voire le compléter. Celle-ci est en cours de discussion.
Le Comité Pauvreté et Politique a proposé au Ministre du Commerce extérieur d’insérer la phrase suivante dans cette déclaration commune : « En cas de différend portant sur les chapitres 23 (commerce et travail) et 24 (commerce et environnement) et si, malgré les efforts réels et vérifiables des parties pour trouver une solution, le différend s’avère insoluble par la voie amiable, il est alors réglé selon les modalités prévues à la section C du chapitre 29 ». (C’est à dire le système d’arbitrage prévu pour les clauses commerciales).
Si la France ne parvient pas à l’obtenir … mais si le Président de la République signe quand même le CETA, il aura accompli un acte de soumission aux lobbies indéfendable.
D’autant plus indéfendable que dans l’accord de libre échange transpacifique, signé par les américains et les asiatiques en février dernier, 100 % des clauses (y compris celles concernant l’Homme et l’environnement) sont contraignantes et sanctionnnables. C’est aussi le cas de l’accord Etats Unis / Corée, du sud (dénommé Korus) entré en vigueur en 2012. Alors ?
Bertrand de Kermel
Président du Comité Pauvreté et Politique
38 réactions à cet article
-
La clause d’un contrat est dite « léonine » lorsque les charges en sont supportées par une seule des parties alors que l’autre en tire tous les avantages. Reste à savoir à quel code juridique on peut se référer, et quelle instance judiciaire est compétente.
-
@Jeussey de Sourcesûre
a quel code juridique se référer ?
Je vais vous le dire... L’habéas corpus ad subjiciendum et la magna carta anglaise !
-
Sans vouloir vous offenser, le principe du capitalisme consistant à mettre la majorité des êtres humains, autrement nommés prolétaires, comme moyens au service de la minorité propriétaire de l’économie et donc des moyens de production, ce dont vous parlez n’est pas l’inversion des normes, mais leur pérennisation, sécularisation.
Ces accords ne sont donc pas des inversions de normes, c’est absurde, mais leur affirmation.
Bref, l’inversion des normes plaçant l’économie au service de l’humain au sens général reste à faire, mais là, la manipulation est si forte et prégnante, votre article n’est qu’une preuve de plus, que vous croyez l’inverse de la réalité.
Faudrait vous réveiller !
-
@Hervé Hum
tout à fait Hervé, c’est la sanctuarisation du système ultra-libéral qui nous a mené dans le mur en 2007/8 mais apparemment le mur n’était pas assez gros pour cette fois ???le prochain sera plus gros et lorsque l’on va se fracasser contre lui les dégâts seront encore plus importants mais bon puisque le Capitalisme est l’horizon indépassable ....continuons !!!! -
TAFTA+COP21, le marteau et l’enclume
En termes psys : l’injonction paradoxale ;En globish : le double-bind).-
@JL
le hic dans votre article, c’est qu’il montre que vous subissez une injonction paradoxale sans vous en rendre compte.
En effet, celle de confondre le sujet et l’objet, c’est à dire, qu’une multinationale n’est pas un sujet, mais un objet et qu’en tant que tel, on ne peut la traiter comme un sujet pensant et agissant.
Traiter un objet pour un sujet permet au sujet d’échapper à toute vindicte et attaque et c’est ce qu’il se passe !
Une multinationale, en tant qu’objet, obéit à ses propriétaires actionnaires, mais cela pourrait aussi bien être la société civile en son ensemble.
en tout les cas, s’attaquer aux multinationales en tant que sujet, revient à s’en prendre au marteau et non à la main qui le tient.
rassurez vous, j’ai encore du mal à me déconditionner, même en le sachant. Le plus difficile restant de ne plus confondre un pays avec ceux qui le manipulent, ainsi, il est absurde de confondre un pays avec ses dirigeants politiques dans une société faites exclusivement de dictatures.
-
@Hervé Hum,
je dois reconnaître que, comme coupeur de cheveux en quatre, vous êtes imbattable. -
@JL
certes, mais alors pourquoi parler d’injonction contradictoire ?
Si c’’est tellement évident, dites moi donc pourquoi pratiquement tout le monde continue, persiste, vous y compris, à confondre le marteau avec la main ?
Ainsi, si je vous tape avec un marteau sur les doigts et que vous vous plaigniez, vous n’accepterez pas que j’accuse le marteau d’en être responsable, pourtant, en désignant les multinationales, c’est exactement ce que vous faites et bizarrement, là, vous trouvez ça normal...
En voilà une injonction contradictoire qu’elle est bonne puisque vous la soutenez !
-
@Hervé Hum
Les multinationales sont un groupement d’entreprises, en tant que telles elles n’ont pas le pouvoir de penser et il faut qu’il y ait des êtres humains, eux doués de la pensée, pour savoir quelle est leur utilité. Actuellement, ces êtres humains n’ont qu’un projet : le profit le plus fort et le plus immédiat. Pour qui : pour ceux qui détiennent sous forme d’actions la propriété de ces multinationales, donc les possesseurs du capital, les gros possesseurs bien sûr. Le reste, ils s’en fichent.J’en viens à penser que les intellos qui s’écoutent « écrire » sont actuellement haïssables. dites les choses simplement : avec la mondialisation, ce n’est pas forcément la loi de l’offre et de la demande qui assure le meilleur profit immédiat. Il existe un point d’équilibre où offre et demande se rejoignent pour le meilleur profit,mais davantage de demande ou davantage d’offre le font baisser. Donc, une juste quantité de producteurs et une juste quantité de de consommateurs et pas un de plus. Les autres ne seront pas des esclaves, mais des pauvres et, pour éradiquer la pauvreté, le mieux c’est encore d’éradiquer les pauvres, non ? Alors en file indienne montez dans le wagon à bestiaux et direction l’abattoir. Tant qu’on y est à cracher de grandes théories en oubliant l’Humanité tout simplement, on peut parvenir à de telles horreurs.
Oui, je crois que je hais les intellos ! -
Et pourquoi d’après vous je me suis révolté :
NON A L’INVERSION DE LA HIÉRARCHIE DES VALEURS : http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/non-a-l-inversion-de-la-hierarchie-182021-
Hoooo ! la méchante mooondialisation !
Hoooo les méchants articles qui interdisent de construire des monopoles locaux.Et puis l’environnement.....Imaginez donc. On lutte tellement ici pour cela. On y plante des taxes et des contraintes à construire des moulin à vent qui ne produisent que pour les 40% d’élus propriétaires du foncier ou ils sont posés. En fait ici c’est tellement mieux environnement parlantImaginez donc qu’on supprime ces belles solutions franco-françaises écolos au profit de solutions mondiales. Quel malheur !Imaginez donc nous sommes tellement plus écologiquement la race pure et sôôôôcialement parfaite que les ôôôtres nations....Que nous refusons que ce qui s’applique aux ôôôôtres s’applique à nous.Les accords de coopération commerciale sont comme des tunnels. C’est au départ pour relier les hommes aux hommes.Comme tous les tunnels il y en a qui voudraient y mettre des péages et des refus de circuler.C’est long à creuser, mais quand on le voit en train de se faire, il y en a toujours qui trouvent le moyen d’y mettre des entraves, des péages d’exceptions pour en interdire le mouvement.En plus que d’arguments poncifs, et irrationnels de merde....L’esclavage...Comme si au Canada il existait l’Esclavage...C’est tellement mieux la Corée du nord et le commerce entre soi-
@Spartacus
Ne faites pas semblant de ne pas comprendre. Le libre échange n’est pas la loi de la jungle.
Dans libre échange il y a « libre ». Dès lors qu’un pays se voit proposer un accord ou des clauses dont il ne veut pas, il doit pouvoir dire non.
Dans la loi de la jungle, le plus fort dit au plus faible, tu fais comme je dis, tu signes ici et tu la fermes.
A votre avis, nous sommes dans quel cas de figure aujourd’hui ? -
@Spartacus
On va dire que vous avez raison sur tout, …. à condition que vous répondiez de manière rationnelle et argumentée à ce qui suit :
Première question : oui ou on les normes sociales et environnementales sont-elles contraignantes dans les pays développés ?
Deuxième question : si oui, pourquoi ?
Troisième question : pourquoi les américains ont-ils fait la bêtise (à vos yeux) de rendre les normes sociales et environnementales contraignantes dans le TTP et dans l’accord Etats Unis / Corée du Nord (KORUS) de 2012 ?
Quatrième question : quelles mesures faut-il prendre pour stopper les dumpings sociaux, fiscaux et environnementaux dans la mondialisation, car ces dumpings faussent la concurrence ?
Dernière question mais ouverte cette fois-ci : que pensez-vous de l’article ci-après ? (il est court et limpide). http://www.lesechos.fr/20/01/2014/LesEchos/21608-044-ECH_votre-mission-sera-de-reorganiser-le-monde.htm
-
@Spartacus
toujours les poncifs de merde, irrationnels du défenseur de la loi du plus fort qui veut faire croire à je ne sais quelles nunuches que si on s’oppose à la loi du plus fort on veut imposer le régime de corée du nord.
SI une multinationale peut s’extraire de toute contrainte législative, c’est à dire imposer sa loi à un pays, il n’y a plus de liberté.
Pas plus qu’en corée du nord.
Donc pas la peine de venir gémir au nom de la liberté, car ce n’est pas la liberté que tu défends mais la licence pour les puissances économiques, et la ferme pour les autres.
-
@Bertrand de Kermel
Quatrième question : quelles mesures faut-il prendre pour stopper les dumpings sociaux, fiscaux et environnementaux dans la mondialisation, car ces dumpings faussent la concurrence ?
Là, je serai bien curieux d’entendre votre réponse, car sur ce point, celle de Spartagugus est cohérente, en effet, en système capitaliste la concurrence se fiche éperdument de l’aspect social, Bien au contraire, le but du jeu étant de la diminuer autant que possible.
Autrement dit, en système capitaliste, le dumping social ne fausse pas la concurrence, elle en est un de ses principaux moteur. Cet aspect a pourtant été abondamment étudié depuis Adam Smith !
Mais l’aberration de l’histoire, c’est que ce sont les salariés eux mêmes qui poussent au dumping social et en redemande. Bon, l’ignorance est pour beaucoup, mais pas que....
Moi j’aurai une question pour vous et qui touche directement à votre propre question
A travail, compétence et rendement égal, qu’est ce qui justifie qu’un salarié chinois gagne 10 fois moins qu’un salarié français en terme de pouvoir d’achat ?
-
@Bertrand de Kermel
1-2-Une norme quelque soit le pays est contraignante....La norme d’état dans 90% des cas est issue des groupes de pression. Les écolos en France par exemple ont institués le taxofolie jusqu’a l’overdose.En Allemagne à cause des normes sous la pression des écolos le pays est devenu le pays le plus pollueur d’Europe...3-Je suis pas américain et ne répond de la politique des autres. La bas aussi il y a aussi des gens qui ne souhaitent pas le libre échange....La bas aussi la réticence aux changements que vous incarnez existe aussi..4-C’est la seule question pertinente.Vous confondez concurrence fiscale et dumping fiscal.La Suisse fait payer moins d’impôts, cela ne l’empêche pas de ne pas avoir de déficits. Ils ne se posent pas ces questions.Quand Stadler Suisse vend a des anglais la même semaine 600 millions de Livres du matériel ferroviaire, la France achète des locos qui ne serviront à rien en augmentant la dépense publique.La France c’est 40% des HLM d’Europe. Le plus grand nombre d’élus et de d’abreuvés de la gamelle de l’état.....Le « dumping » il a bon dos.Les dumpings, les lobbys n’existent que parce qu’ils ont en face un état qui fait de l’interventionnisme. Plus l’état fait de l’interventionnisme, plus il y a inflation de demandes.Le dumping social dans notre propre pays qui fait des régimes spéciaux pour les uns et des RSI pour les autres, avant de se plaindre des autres pays, commençons par régler ceux franco-français.Moins d’état interventionniste est la vraie solution.5-En fait la réalité est que de plus en plus les entreprises, les individus n’ont plus le schéma passé de la frontière du pays. Leur pays est le globe terrestre, et ils ne sont plus attaché à un pays. Ce qui est une bonne chose et une ouverture formidable.De l’autre vous avez les gens attachés au piquets de leur pays. Les pays sont dirigés par des politiciens attachés au piquets et la peur de l’inconnu et la peur de la remise en question est majoritaire pour l’instant.Les accords internationaux sont donc une réponse au monde qui se globalise. Il faut passer des USA en Europe comme on passe de Lyon à Marseille sans contraintes ni barrières.Hier le monde se séparait entre communistes et capitalistes. C’est fini.Aujourd’hui le monde se sépare entre sédentaires et mondialisés. Pour l’instant les sédentaires , dans la réticence aux changements que vous incarnez est à l’affût de chaque détail pour retarder l’échéance.Il vaut mieux un accord même moyen qui libère les frontière au plus vite, que pas d’accord du tout.Les gains seront plus élevés que les pertes...Vous avez peur de faire partie des pertes. C’est la destruction créatrice. N’ayez pas peur. Allez conquérir le monde. -
@Spartacus
Vous savez, cette séparation visant à classer les andouilles (qui ne sont pas béats devant toutes les anomalies de la mondialisation) et les intelligents qui, eux sont modernes, vivent avec leur temps, ne sont pas des nostalgiques du passé et bla bla bla et bla bla bla (mais qui, en réalité, avalent tout, sans le plus petit soupçon d’esprit critique), n’est pas vraiment pertinente.
Cela évite de répondre rationnellement. Il suffit d’écrire que l’autre est un imbécile,et le tour est joué. Supprimez tous les anathèmes et la démonstration devient peau de chagrin.
Au fait, outre les questions que je vous ai posées, avez-vous lu la chronique de Klaus Schwab, le Président fondateur du Forum économique Mondial de Davos, que je me suis permis de vous inviter à lire ? A vous écouter, ce type est un crétin frileux qui a peur des changements. Perso, je ne suis pas vraiment de cet avis. http://www.lesechos.fr/20/01/2014/LesEchos/21608-044-ECH_votre-mission-sera-de-reorganiser-le-monde.htm
Par ailleurs, ce n’est pas à Paris que l’on compte le plus de lobbyistes, c’est à Washington. La deuxième ville est Bruxelles.
Enfin, je ne confonds pas dumping fiscal et concurrence fiscale. Mais quand Apple paye 0,3% d’IS, nous sommes devant du dumping quoique vous affirmiez gratuitement.
Bon, j’arrête là.
Bonne nuit !
Bertrand de Kermel
-
@Bertrand de Kermel
Rationnellement ?En répondant a des mots que je n’ai pas cités, cela vous permet de répondre a coté et caricaturer. Ça c’est irrationnel.Ou avez vous vu que je classait les gens entre « intelligents » et « andouilles » ?J’ai classé les gens entre ceux qui sont attachée au lieu « pays » et ceux qui n’ont pas cette sédentarité.Cette réalité vous dérange a prendre en compte ? Vous imaginez qu’elle n’existe pas pour la caricaturer ? En déni ?Je n’ai pas dit cela de Schwab, mais c’est surtout un organisateur de kermesse à technocrates d’état et dirigeants de multinationales qui vivent de l’état.C’est pas le Nobel d’économie. C’est un lobby du prosélytisme des politiques de connivence avec les états.Aux dernières nouvelles, il veut mettre le monde entier sous tutelle de connivence banques/états, et supprimer l’argent liquide pour faire l’URSS des banques....Quand a Apple, c’est purement de la concurrence fiscale entre pays. Et rentre exactement dans ce que je dis. Apple n’a volé personne. Absolument personne.Elle n’a pas le raisonnement de celui qui c’est attaché au piquet de son pays, mais une vision globale. Elle paye ses impôts là ou c’est le moins cher, comme vous vous achetez votre plaquette de beurre au supermarché meilleur qualité/prix. C’est pas pour autant que votre supermarché fait du dumping. Il fait juste de la compensation de marge car en venant pour le beurre, il espère que vous achèterez des carottes. L’Irlande fait juste pareil.Les emplois créés qui ont largement permis à l’Irlande de se refaire grâce aux ponctions effectuées sur ces contribuables devenus solvables avec Apple. Regarder ou est en Europe la masse salariale de Apple. Il faut entrer dans le dossier pour comprendre. La France n’est pas en reste avec les franchises d’IS sur l’innovation qui n’existent pas ailleurs.Quand des états concurrencent les autres au présent avec des déficits fiscaux et qu’au futur ils sont obligé de payer pour compenser. La c’est du dumping !Au dernière nouvelles, l’Irlande corrige son déficit, là ou la France l’accentue.Quel dumping ! -
@Spartacus
Que de poncifs éculés ! -
-
@fred.foyn
C’est vrai que l’augmentation de la population au canada c’est un problème.
-
« C’est de l’inconscience, car c’est notre civilisation qui est en cause. »
Et alors ? quand une civilisation devient pourrie il faut bien la supprimer ? alors quoi de mieux que de mettre des idiots au pouvoir ? de remplacer le pouvoir politique par le pouvoir économique ? d’instaurer la loi de la jungle ? de faire monter la pression pour que tout finisse par péter ? de détériorer le climat ?
Pourquoi se battre pour cette civilisation ? Il est impossible d’arrêter les forces qui vont la détruire, car c’est nécessaire pour la terre, pour les espèces humaine et animales.
-
@Neymare
Mais c’est la civilisation qu’ils veulent nous imposer qui va détruire la terre, puisque c’est la cadet des soucis de ceux qui seront maîtres de la planète et de ses habitants ! Qu’est-ce qu’on attend pour faire une révolution, avec les outils que nous offrent les techniques et les sciences actuelles ! Et vous, vous qui voulez signaler un abus, je n’ai jamais parler de violence, mais d’intelligence. -
bonjour B. de Kremel
je suis toujours irrité quand l’on met au banc des accusés la mondialisation et le libéralisme.
la mondialisation des échange commerciaux est vieille comme le temps l’on ne sait même pas quand cela a commencé, quand des hommes se sont échangés leur silex et autre production et sont passé d’une contrée a une autre, alors sans frontière autres que les difficultés géographiques et les territoires du groupe. les hommes on commercé et importé ce qui avaient leur attrait, à pied, avec des animaux domestiqué en caravane en carriole, en bateau puis en train et en avion. ils emportaient avec eux biens, culture, et monnaies. qui y a-t’il de changé aujourd’hui la suppression des douanes qui assuré la « protection » des économies des états qui se faisaient régulièrement la guerre pou s’approprier les richesse de l’autre. il vaut mieux un accord commercial que le bruit des armes que l’on connait toujours quand il s’agit de contrôler la production pétrolière ou des terre fertile comme en Ukraine.
quel est donc la difficulté, c’est effectivement de faire un bon accord pour que les parties s’échangent et coopèrent dans un cadre équitable. qu’est ce qui empêche cela est-ce la mondialisation, est-ce le libéralisme ou est-ce les conditions que souhaite les uns et les autres pour remplacer la guerre par l’exploitation économique des autres. cela porte un nom le Capitalisme, alors il ne faut pas se tromper d’adversaire. aujourd’hui l’enrichissement se fait autour des placement financier plus qu’au travers du productivisme bien qu’il reste encore une raison de faire des production non parce que l’on en a besoin mais parce que cela permet de réaliser des profit et d’amasser du capital.
cordialement.http://ddacoudre.over-blog.com/pages/Le-capitalometre-8441227.html
http://ddacoudre.over-blog.com/article-le-capitalisme-est-la-marque-de-l-homme-prehistorique-120716748.html.-
@ddacoudre
La mondialisation capitaliste néolibérale c’est donc la guerre par d’autres moyens.
Pour paraphraser une phrase célèbre.Là le problème c’est vraiment que les multinationales au nom de leur intérêt particulier peuvent imposer leur loi aux nations, aux peuples, quitte à leur nuire ( exploitation, pollution, etc... ).
C’est le fait du prince s’imposant à un pays qui est défendu en fait.
C’est à dire ce que les révolution de la fin du 18ème siècle ont voulu combattre.C’est une grande régression, que rien ne justifie.
-
@ddacoudre
Bonjour.
Comme vous, je pense que les échanges commerciaux ont toujours apporté la prospérité. Néanmoins, le système d’aujourd’hui est totalement déséquilibré.
Puis-je me permettre vous renvoyer à la réponse ci-dessus que je viens d’adresser à Spartacus ? L’article que je lui suggère de lire est signé de …. Klaus Schwab, le Président Fondateur du Forum Economique Mondial de Davos. Il dresse un bilan très négatif de la mondialisation qu’il qualifie d’échec collectif. Chose inouïe, il va jusqu’à écrire : « au fond le message des militants anti mondialisation du siècle dernier était juste » !
Je laisse à Spartacus le soin de le traiter de Nord Coréen
A Davos (que j’ai interrogé) on refuse de proposer de solutions, au motif qu’ils sont une simple plate-forme de réflexion. Du côté politique tout le monde s’en fout (Pas un candidat à la primaire n’aborde ce sujet).
Pour moi, le fait que Schwab ait fait référence aux militants anti mondialisation (dont le slogan était : « le monde n’est pas une marchandise ») montre qu’il faut aller chercher la réponse dans le développement durable, c’est à dire dans la mise à égalité du droit commercial, du droit social et du droit environnemental.
C’est également la position défendue par Ban-ki-moon en 2011 à Beyrouth, par Sarkozy trois fois sur la scène internationale, par le Parlement européen dans sa résolution du 8 juillet 2015, par Matthias Fekl, secrétaire d’Etat au commerce extérieur de la France, dans son rapport de décembre 2015. Vous pouvez voir tout cela sur : http://media.wix.com/ugd/146df5_fc37841e79c544e78fd23033ac860f52.pdf
-
@Bertrand de Kermel
C’est la mal connaissance abyssale du fonctionnement du système capitaliste qui ^permet aux capitalistes de mener les gens comme vous par le bout du nez.
La mondialisation n’est pas une théorie ou une option, c’est un fait établit, acquis depuis le XIXème siècle.
Bref, il est absurde de disserter sur sa réalité, la seule question posé concerne la manière de la gérer.
Capitaliste, c’est à dire, où le droit est celui de la minorité propriétaire de l’économie et le devoir d’obéissance de tous les autres, ou bien sociale et donc communiste où le droit et le devoir est attaché à l’individu.
Car il vous échappe qu’il n’existe pas de droit sans devoir d’application. Autrement dit, parler de droits sans parler de devoir est de la poudre aux yeux, de la manipulation ou de l’ignorance de la réalité des lois régissant les relations humaines.. Entre autres !
Pour illustrer cette affirmation, pourquoi croyez vous que même les régimes les plus corrompus et violent de la planète ont signés la déclaration universelle des droits humains ?
Parce que c’est juste un voeu pieux, sans obligation de respect. Exactement la même chose que vous remarquez dans votre article !
Enfin, j’attends votre réponse à ma question posé dans mon commentaire ci-dessus
C’est qu’un raisonnement logique ne s’arrête pas où vous avez décidez de l’arrêter, mais ou il s’arrête de lui même.
-
@Hervé Hum
Sur le dumping, vous me laissez sans voix. Non, le dumping n’est pas normal dans une économie capitaliste. C’est aussi l’opinion des américains. L’Anti-dumping Act (Loi antidumping) remonte à 1916.
Plus globalement, ma réponse se trouve là : https://www.wto.org/french/tratop_f/adp_f/adp_info_f.htm
Actuellement c’est la seule règle que l’on puisse mettre en œuvre.
Sur l’impossibilité de disserter sur le capitalisme, je crois que Lénine disait la même chose en URSS. Et puis un jour…toutes les conditions économiques et sociales étant réunies, un dénommé Gorbatchev .. vous savez la suite.
.
-
@Bertrand de Kermel
Ce qui me laisse sans voix, c’est votre mal connaissance ou naïveté du système capitaliste dans son principe premier, soit, l’exploitation du temps de vie d’autrui à son profit exclusif. Ce principe première, matriciel, est celui qui détermine tous les autres. Autrement dit, tout principes contraire à ce premier principe n’est pas capitaliste, mais lui est opposé. C’est, principalement, le principe social, qui lui se base non pas sur l’exploitation des uns par les autres, interdite, mais sur la coopération des uns et des autres.
Ainsi, le principe capitaliste ne date pas de l’ère industrielle, mais naît avec la propriété de la terre, donc, avec les systèmes monarchiques où la propriété était alors dominé par la souveraineté, mais toujours selon le même principe d’exploitation du temps de vie d’autrui à son profit. Ce qu’il faut comprendre, c’est que la propriété n’est pas une fin en soi, mais le seul moyen pour s’approprier, se rendre maître du temps de vie d’autrui.. La monnaie, en tant que mesure de la valeur du temps de vie dédié ou/et détenu sur autrui, concentre en elle même la souveraineté et la propriété et est la raison de sa prédominance. Bon, c’est plus subtil, notamment en faisant entrer la relation duale droit/devoir.
Dans un système capitaliste pur, seuls les capitalistes, propriétaires de l’économie, consomment réellement et véritablement. Les prolétaires, en tant que moyen de production (au sens capitaliste), ne devant que reproduire leur propre force de travail. L’élévation du pouvoir de consommation au delà du seuil de reproduction n’est pas dû au principe capitaliste, mais à deux facteurs, le niveau technique et la lutte sociale. Ainsi, la loi US de 1916 résulte de ces deux facteurs et était limité à l’intérieur des USA. La preuve en est que les dirigeants US n’avaient pas signé la première loi anti dumping au niveau international (lu sur votre lien !).
Donc, non, les capitalistes US n’ont jamais pensé que le dumping social n’était pas capitaliste (la preuve avec leur relation avec la Chine, entre autres !), mais ont simplement composés avec les revendications sociales de leur concitoyens. C’est qu’il ne faut pas confondre action volontaire et contrainte ! D’autant que la situation internationale d’après guerre a fortement contribué à l’élévation de la condition salariale, mais que la fin de l’URSS à simplement permis de revenir à des pratiques plus capitaliste et donc, moins sociales.
Tant que les prolétaires économiques (donc, hors propriété d’usage) ne comprendrons pas qu’en système capitaliste seuls les propriétaires économiques consomment, ils resteront au mieux des serviteurs, au pire, mais c’est leur état naturel en système capitaliste, des esclaves ;
Bref, il n’est possible d’interdire le dumping social qu’en sortant du système capitaliste et d’aucune autre manière, parce que c’est l’élévation du niveau social du prolétariat qui est hors norme et non son abaissement à son niveau de reproduction de force de travail qui est la norme sociale en système capitaliste (parfaitement énoncé par Smith et Marx). C’est ce que dit Spartagugus pour qui n’est libre que le propriétaire économique, donc, le capitaliste !
Bon, inutile d’aller plus loin, vous êtes encore trop conditionné.
Une dernière chose, appeler dumping social le fait de niveler les salaires sur la base des travailleurs les plus déshérités de la Terre, est de la discrimination culturelle ou raciale les plus nauséabonde qui soit. C’est défendre l’idée d’impérialisme où son appartenance à la nation impériale doit donner un statut meilleur que les autres travailleurs des pays vassalisés. C’est la revendication des partis dits de gauches français, la même que les partis dits d’extrêmes droites et explique pourquoi ils se retrouvent tous à défendre le nationalisme, pensant renouer avec l’impérialisme franco français, tout en affirmant le contraire.
Vous pouvez me dire que ce n’est pas ce que vous pensez, sauf que comme je vous l’ai écrit plus haut, un raisonnement logique ne s’arrête pas là où vous le décidez, mais où il s’arrête de lui même. Le premier cas est le principe de l’arbitraire !
lisez mes articles postés sur Agoravox, notamment sur le principe de la responsabilité et de la monnaie.
-
@Hervé Hum
"Une dernière chose, appeler dumping social le fait de niveler les salaires sur la base des travailleurs les plus déshérités de la Terre, est de la discrimination culturelle ou raciale les plus nauséabonde qui soit. "Pouvez-vous décomposer le prix de vente d’un T-shirt fabriqué au Bangladesh et vendu en France ? J’aimerais connaître la part du coût du salarié dans ce prix.
-
@gerard5567
Bonne question !
on dira... Insignifiant !
Les salariés occidentaux ne luttaient pas contre la mondialisation tant que celle ci était ou du moins, apparaissait à leur avantage, mais contre le fait qu’à même travail, même salaire en terme de pouvoir d’achat. Autrement dit, ils luttent pour conserver une différence de traitement entre salariés occidentaux et les autres. De parfait petits capitalistes, impérialistes, colonialistes dans la mentalité, ne voyant pas d’inconvénient à tirer profit de la sur-exploitation des salariés des pays pauvres, mais oubliant au passage qu’eux même sont aussi de simples salariés dont la condition et fonction est la même !
Croyant que revenir vers le nationalisme et son pseudo protectionnisme est la solution pour les sauver de ce nivellement, mais oubliant que, dans les conditions actuelles, cela n’améliorera pas leur propre situation tant que dans le même temps, la propriété économique et le système qui la défend ne change pas. Bref, même causes, mêmes effets.
Le courage des lâches est de s’en prendre aux faibles et d’épargner, voir flatter le fort pour espérer son empathie, sauf que ce dernier méprise plus que tout la lâcheté et y voit surtout une bonne raison de le brimer encore plus. En effet, plus de concurrence entre pays équivaut à conserver voir donner plus de pouvoir à ces mêmes propriétaires. Pour exemple, les dirigeants d’une multinationale comme Monsanto ont beaucoup plus de difficultés à se faire obéir avec une campagne mondiale plutôt que limitée aux frontières des pays. Les maîtres du système actuel sont tout, sauf des idiots et attisent la violence en forme de contre feu pour interdire une conscience sociale planétaire d’émerger réellement et au pire, les faire s’entretuer comme au bon vieux temps pas si lointain. Car une conscience sociale planétaire signerait la fin de leur domination et leur propre nivellement.
Vous savez, cela me fait penser aux personnes qui voudraient maigrir tout en s’empiffrant ou qui haĩssent les riches tout en jouant au loto, qui s’insurgent contre les taux d’intérêts de leur crédit, mais cherchent à obtenir le meilleur taux pour leur épargne, ou encore, achètent les produits chinois ou du Bangladesh pour payer le moins cher et ne comprennent pas qu’ils perdent leur emploi... Etc.
On doit certes accuser les maîtres du système pour cela, mais sans la complicité active et même très active des prolétaires économiques, ils ne pourraient pas poursuivre dans cette voie.
La première des choses est de prendre conscience du sens de l’aphorisme de Bossuet,
« Dieu se rit de ceux qui vénèrent les causes dont ils déplorent les conséquences » qu’Einstein traduisait par « on ne résous pas un problème avec les modes de pensées qui l’ont engendré ».
-
@Bertrand de Kermel
les USA ont aussi adopté des Lois anti-trusts .... qu’en ont-ils fait ????selon ces Lois aucune entreprise ne pourrait être multinationale et dépasser la taille des Etats or la mondialisation dont vous parlez (il ne faut pas se voiler la face ) est celle des multinationales privées soutenues par tous les grands pays parceque celles-ci achètent les politiciens pour que perdure ce système inéquitable...tant que les multinationales n’auront pas été démantelées il n’y aura pas de mondialisation heureuse c’est totalement hypocrite de prétendre le contraire !!!! -
@Bertrand de Kermel
bonjour
j’ai même le souvenir que Scwad affirmait ne plus se reconnaitre dans ce qu’était devenu Davos, également, un de Bill Gate qui disait en 1995 qu’ils fallait que le capitalisme modère ces ardeurs sous peine de redévelopper l’aversion et redonner de l’élan a ses opposants.
il ne semble pas qu’il ait été entendu lui non plus. Le productivisme ne plus être à l’égal du siècle dernier. depuis très longtemps j’explique que l’avenir se jouera sur les savoirs qui deviendront une source de revenus.http://ddacoudre.over-blog.com/pages/Remunerer-les-hommes-pour-apprendre-7538257.html2
depuis les années 90 l’économie de la connaissance se développe, mais si le capitalisme met la main dessus il la dévoiera.https://www.youtube.com/watch?v=yUMGHeLoLbAcordialement.
-
Et pourtant, le prime minister canadien (l’équivalent de notre président de la république) est la star mondiale des gauchistes (politique de remplacement de population accélérée, discours remplis de niaiseries etc ...).
Illustration parfaite du principe total du capitalisme : Economique et Culturel. Vous voulez la culture du capitalisme (pas de frontières, pas de pays, pas d’identité etc ...) .... vous l’aurez .... mais vous n’aurez pas la culture capitaliste sans le système économique qui va avec.Le plus important, c’est la culture, l’économie suit naturellement.-
@Bertrand de Kermel :
Merci, merci et merci (de tenter d’ouvrir les yeux souvent clos de certains de mes concitoyens)
Ps toi qui est (aussi juriste) je me permets de te donner ce lien (si tu ne le connais pas) d’une confere à toi qui bosse sur à peu pres le meme sujet cad la :
Tu à aussi (encore mieux) les émmission sur Radio ici & maintenant ou Magali Pernin etait invitée (que j’ai pou écouter) maus pas d’idée pour les récuperer (faudra gratter un peu)
-
@ l’auteur : Depuis le temps que ce pays « marche sur la tête », y’a belle lurette que je soigne mes migraines en mettant des chaussettes plus épaisses !.... Et quand j’ai mal aux pieds, je met un bonnet de laine sur ma tête !!... J’suis prêt moi !.... Allez-y !... Envoyez les couleurs !... Jsuis déjà au « garde à vous » !.... J’ai même encore le son du clairon dans mes 2 pieds !... Jsuis prêt jvous dis !... Adishatz.
-
« Le cancer de la mondialisation » et votre PC, votre smartphone, votre chemise et votre pantalon ils sont français ?
-
« la consolidation de la mondialisation »
Il ne s’agit pas de consolider la mondialisation, mais de consolider la supremacie US.
Et puis la mondialisation est franchement mal barrée, au vu des résultats.
Ca sent le Titanic, au contraire.
Quand au niveau FMI, t’es obligé d’accepter le yuan chinois...T’es pas dans la merde, connaud !
Parceque le yuan c’est pas l’euro, derrière c’est le parti communiste chinois, toujours au pouvoir.
La Chine controle le yuan, les USA ne controlent de moins en moins leur monnaie, aux mains des spéculateurs de Wall Street....
Essayez de changer de disque, non, on est pas obligé de signer aucun traité de ce genre, sauf si nos dirigeants sont des traitres, des larbins, des lobotomisés par la CIA.
Arretez vos moulins à prière d’une autre époque....
On peut leur foutre dans la gueule. Ce qu’a fait le RU avec le Brexit.
D’ou la haine des connards....
Désolé, il n’y pas d’autres qualificatifs dans la langue française.
Il faut oser dire. Comme Donald Trump.
Ce type me fait penser à ce film, ce chef d’oeuvre du cinéma : Le bon, la bete et le truand...De Sergio Léone, avec Clint Eastwood.
Devant la guerre de secession :
Blondin : Hé, bin, j’avais encore jamais vu crever autant de monde.Ce qui font crever les américains, et les autres peuples, c’est cette connasse de Clinton.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
