Vous écrivez :
« Tout ceci dégage une furieuse impression d’amateurisme, d’irénisme, voire de je m’en foutisme, assez étrange pour des politiciens professionnels habitués des élections et si préoccupés de l’avenir du pays. »
Il n’y a pas du tout d’amateurisme. Certains partis sont portés par les puissances de l’argent, qui maitrisent tous les médias, afin de « diviser » la colère du peuple.
Le FN en est l’exemple type. Aucun des milliardaires possesseurs des médias TV, radio et presse écrite, ne fait allégeance au FN. Aucun. Et pourtant le FN est promu constamment dans ces médias. Pourquoi ? Parce qu’il fait de bons résultats aux élections ? Ceci n’empecherait nullement les médias de grande diffusion de boycotter le FN s’il n’y avait derrière un intérêt supérieur. Et cet intérêt supérieur est bien identifié. Le FN permet de capter une partie de la colère du peuple. Ce peuple si fermé à la compréhension des manoeuvres politiques, ce peuple manipulé et objet de toutes les propagandes. Les médias de grande diffusion sont au service de cette cause.
Le FN, parce qu’il est porté par les « grands médias », tout en apparaissant comme un parti « clivant », ne pourra jamais fédérer sur son programme la moitié des voix des électrices et des électeurs. Peut être réunira t-il 7 à 8 millions de votes mais c’est largement insuffisant pour tenir tête au « front républicain », le célèbre « front républicain » qui emportera tout sur son passage.
Quant à NDA, objet du présent article, comme MLP ou JLM, il propose « une autre Europe », de « renégocier les traités ». Il n’est pas interdit dans l’Union européenne qu’un pays sollicite la modification des traités. C’est expressément prévu à l’article 48 du TUE. Une demande de modification des traités sera donc, d’une manière obligatoire, tenue d’être examinée selon le processus mis en place par l’article 48 du TUE.
La seule question qui vaille la peine d’être posée, à tous les « supporters » de ces personnages politiques qui ne jurent que par la « renégociation des traités », c’est de dire ce qu’ils souhaitent modifier dans les traités. Or, de ceci, il n’en est jamais question. Strictement jamais. Ni NDA, ni MLP, ni JLM n’indiquent jamais quels articles ou quelles dispositions ils entendraient modifier. Et ceci est de la plus extrême importance. Parce que vouloir modifier les traités c’est donner une autre orientation à l’UE. Et cette orientation déterminera toute la politique qui sera faite en France. La moindre des choses pour des personnages politiques responsables et cohérents c’est d’annoncer quelles dispositions ils voudront voir modifiées. Mais puisque ces hommes et femmes politiques mentent à leurs électrices et à leurs électeurs, il n’est strictement jamais question d’aborder la question de la modification des traités. Tous ces beaux parleurs restent sur un plan général afin de noyer le poisson. Et le piège se referme sur les pauvres naïfs qui oublient, ou qui ne savent pas, qu’il faut « l’unanimité » pour modifier une disposition.
Le cas récent de la Wallonie est intéressant à cet égard. Un micro Etat a pu tenir en échec tous les « gros porteurs » de l’UE. Et si modification des traités il y a, le processus de modification est tellement complexe, qu’il dépassera le temps d’un quinquennat. Les tenants de la « renégociation » en seront donc pour leurs frais. Ils seront durant le temps de leur mandat pieds et poings liés aux traités TUE, TFUE et TSCG.
