... je viens de lire cet article qui me consterne par ses approximations.
Le recours a un referendum pour demander au peuple une decision ou une orientation est l’application élémentaire de la démocratie.
Chaque fois que l’objet outrepasse les limites constitutionnelles, alors il est parfaitement legitime si ce n’est obligatoire de recourir a l’avis du peuple.
Ce qui est extraordinaire dans l’affaire du Brexit, c’est que la constitution britannique, qui n’est pas une constitution découlant d’une assemblée constituante... ne nécessiterait pas de referendum.
Pourtant c’est bien dans ce pays - monarchie constitutionnelle- que l’exécutif avec l’aval du monarque régnant a souhaité écouter l’avis des sujets (du peuple).
En France, la modification de la constitution devrait être exclusivement du ressort du peuple, puisque c’est le peuple qui a écrit cette constitution et devrait être le seul a en changer le contenu.
On peut comprendre que certains « détails » -mais existent-ils des « détails » en termes constitutionnels- pour autant c’est bien chez nous, en France que l’exécutif ne demande pas l’avis des citoyens (du peuple) pour les actualisations de la constitution... et pire, lorsque cela a été fait, ce même exécutif s’est carrément assis sur l’avis exprimé par le peuple en 2005
Je suis désolé de faire une nouvelle fois tâche dans un billet par ailleurs interressant, mais le referendum n’est pas un jouet où bien un instrument exotique. C’est un outils indispensable dans la conduite et le développement des nations démocratiques.
Alors évidement, on a encore une fois tendance a confondre référendum et plébiscite, mais ce n’est pas le peuple qui est coupable, mais le recours biaisé a l’avis des citoyens alors que les conditions de cet avis ne sont ni légitimes ni indispensables, voire carrément néfastes et lorsque le referendum s’imposerai, il est ecarté sans autre avis.