@Trelawney

Perso, je n’ai pas étudié la mouture en question, mais cela n’est guère nécessaire, il suffit de connaitre les règles de bases de l’économie.

Il y a ceux qui ont déjà un travail et pour qui le RU, à priori, apparaitrait comme un complément de revenu, sauf qu’on peut raisonnablement penser que pour nombre d’employés actuellement à temps complet, ils vont perdre cette même stabilité et le résultat sera qu’il n’y aura plus du tout de temps complets pour nombre d’entre eux et la lutte pour avoir un emploi pour accroitre ses revenus sera alors plus terrible, donc, où le « patron », aura un pouvoir accru dans la fixation des salaires. Bref le RU, s’est la paupérisation universalisé pour ceux qui ne sont pas possédants ou rentiers.

D’autant qu’il faut savoir comment sera déterminé le RU, à priori, limité au seuil de pauvreté, encore que cela dépend comment on le ,calcule, mais on peut là aussi raisonnablement penser que cela ne change qu’à la marge au niveau de la consommation, voir pour certains, une baisse de revenu et pour d’autres, peut être une hausse.

Mais là où cela devient ubuesque, c’est le rentier, le propriétaire économique touchant son RU. M’est avis qu’il s’en servira pour le donner comme argent de poche à ses enfants.

Dans le système actuel, il est impossible de toucher au principe fondamental qu’est le profit et l’usure qui ne peut exister qu’à une seule condition, le déséquilibre de l’échange. Or, comme la propriété économique n’est pas remise en cause, donc le profit, il n’y a que deux alternatives pour financer le RU. Par la création monétaire avec comme conséquence le risque de cycle inflation/Déflation. Ou bien, accroitre la dette déjà bien grosse. Bon, restons en là !

Bref, le RU sans toucher à la propriété économique conduit à une plus grande paupérisation et non à une plus grande prospérité pour les bénéficiaires, car inclure les possédants dans la liste des bénéficiaires au sens du RU est une fumisterie, pour la raison de bon sens, que ses conditions de vie n’en dépendent en rien, mais alors, strictement rien !

Quant à Robespierre, vous insultez la mémoire d’un juste parmi les justes et d’un honnête homme et le fait d’écrire ce que vous écrivez est soit la marque de votre inculture et bêtise crasse, ou bien de votre malhonnêteté intellectuelle. Robespierre à donné sa vie à son idéal pour lutter contre es nantis qui n’avaient de cesse de réduire le prolétariat à la misère la plus crasse. I Il vivant dans une chambre sans luxe, austère et est mort sans jamais avoir tiré bénéfice de sa situation, bien au contraire. C’était érige en véritable défenseur des pauvres et des opprimés et vous venez salir sa mémoire. Si je vous avait en face de moi, je vous donnerai une giffle pour cette insulte inqualifiable.

Monsieur, vous êtes méprisable.