Le « scandale » du revenu universel
Qu’est-ce qui lui a passé par la tête au petit Benoit dont tout le monde parlait jusqu’à présent avec mépris et qui se voit propulsé en tête des primaires de la « belle alliance » ?
Relativisons, le danger est tout de même relatif, même s’il gagne les primaires de la gauche, il fera au mieux 4ème ou 5ème au premier tour de la présidentielle. L’enjeu est ailleurs, c’est-à-dire la prise de contrôle du PS afin de le rougir un peu jusqu’à la prochaine alternance, laquelle sera suivie du renoncement habituel pour raison de « pragmatisme ». On a vu ce que cela donnait avec Hollande…
Le microcosme éructe
Depuis le succès (tout à fait relatif) de Benoit Hamon dimanche soir, ses adversaires et le microcosme médiatique et financier éructent et, à défaut d’avoir un analyse construite sur le sujet, se bornent au mieux à parler avec condescendance d’utopie, de l’avènement de la société de la paresse et de la ruine des finances publiques.
Manuel Valls, « le candidat du travail » a ouvert le feu contre cette mesure dont il perçoit désormais l’importance et ne propose rien d’autre que d’assurer un « revenu décent », autrement dit l’assistanat actuel tellement décrié par la droite, pour les exclus du monde du travail et ceux qui sont condamnés aux petits boulots payés à coups de lance pierres.
L’utopie
Hamon, lui, il serait plutôt dans l’utopie, mais pourquoi pas ? On ne demande pas à nos gouvernants d’être les gestionnaires des désastres du capitalisme, mais de les corriger, voire les combattre. Quant à savoir si une telle mesure serait susceptible de faire ce boulot, il est un peu tôt pour le dire, la mesure n’ayant été déclinée que partiellement par le candidat.
Le revenu universel, donc…
Il part de l’idée que la « destruction créatrice » des emplois n’est pas vérifiée et que les nouvelles technologies se traduiront par de plus en plus de chômage dans les années à venir et que par conséquent le plein emploi devient un rêve.
Bien sûr, cette analyse est combattue par le système actuel qui clame que les beaux jours reviendront, sauf que les statistiques du chômage disent le contraire et encore, on parle très peu des travailleurs ou auto entrepreneurs précaires qui survivent tout juste et dont la variable d’ajustement s’appelle « Resto du cœur, Secours catholique ou populaire ».
750 euros par mois pour les bénéficiaires des minimas sociaux et pour les jeunes de 18 à 25 ans : voici donc la première proposition du candidat, financée notamment par le redéploiement des aides sociales ainsi que les 45 milliards d’euros, donnés aux entreprises dans le cadre du pacte de responsabilité, avec le succès que l’on sait en matière de création d’emplois…
Evaporés ces 45 Milliards, au mieux auront-ils servis à rétablir la trésorerie de certaines entreprises, par l’augmentation de leurs marges, au pire auront-ils été utilisés à verser de bons dividendes aux actionnaires (l’an passé fut une année à exceptionnelle à cet égard, puisque ce sont 56 Milliards qui ont été distribuées).
La théorie dite du « ruissellement » trouve ses limites dans cette goinfrerie financière qui profite aux plus riches qui s’enrichissent encore davantage laissant sur le carreau de plus en plus d’exclus (en France, 21 Milliardaires possèdent autant que les 40 % les plus pauvres de la population française…)
La levée de bouclier
Les médias dont la majorité sont aux mains de milliardaires donnent le ton : pas de ça chez nous ! Pas la peine de débattre du sujet, sur ce qui le motiverait et sur ses effets au quotidien pour les exclus du marché du travail ou sur le pressurage libéral.
Ce qui gêne dans cette mesure pour ses adversaires, c’est l’idée même que le revenu universel serait à même de permettre par exemple à des agriculteurs de pouvoir vivre décemment en subissant moins la loi des industriels du lait ou de la viande ou des vendeurs de pesticide.
Ce qui gêne également, c’est la disparition d’une certaine « flexibilité » du marché du travail induit par une moindre demande de la part de jeunes qui pourraient ainsi se consacrer à plein temps à leur études au lieu de cumuler les petits boulots pour payer leur loyer.
Ce qui gêne, c’est aussi que les autoentrepreneurs « ubérisés » puissent choisir de ne plus travailler 12 heures par jour pour s’assurer des revenus décents.
Bien évidemment, on se garde bien de mesurer l’impact d’une telle mesure sur l’économie (les bénéficiaires sont aussi de consommateurs et ont également des projets) et sur la citoyenneté (les « assistés » ne seraient plus regardés comme des loosers et seraient davantage enclins à participer à la vie de la collectivité et à faire du bénévolat) et sur le coûteux mille-feuille public et privé qui accompagne les personnes en précarité.
Ce qui gêne enfin, c’est que le système actuel puisse être réformé : trop d’intérêts en jeu, trop de pouvoirs qui en résultent. Lorsqu’on parle de réforme c’est toujours pour faire un pas en arrière, pour limiter les droits des salariés ou de précaires. On ne touche jamais au vrai scandale de la précarité, des jeunes qui « choisissent » des études courtes (ou pas d’études du tout) parce qu’ils n’auront jamais les moyens d’en faire des longues (on réserve cela aux élites ou à ceux qui peuvent s’endetter).
Le progrès ou le recul
Soyons clair, je n’ai pas voté aux primaires de gauche ni à celles de droite. J’attends seulement que les choses se décantent avant de savoir si j’irai voter ou non aux présidentielles. Une chose est certaine, j’en ai assez de voter contre et, placé devant une situation à la 2002, je m’abstiendrai.
On a coutume de dire que la France importe avec dix ans de retard ce qui se fait de pire aux Etats Unis.
Aujourd’hui, Trump, un milliardaire, est au pouvoir. Les américains vont s’apercevoir rapidement que lui et ses secrétaires d’Etat milliardaires n’ont pas été élus pour partager mais pour promouvoir l’idée de la fermeture au monde et la limitation des droits qui ne peut se traduire que par un recul pour les plus pauvres et les minorités.
Gardons-nous de ce genre d’aventure, même si parfois l’impression qui prévaut est de mener un combat d’arrière-garde tant le Trumpisme à la française semble avoir le vent en poupe.
166 réactions à cet article
-
Bien sûr que c’est une grande idée.
Mais l’enfer est pavé de bonnes intentions. Rappelez vous les 35 heures, et ce que le patronat en a fait !-
@JL
Oui, avec l’accord des gouvernements successifs... Et Fillon prépare les 48 heures ! -
@rocla+
Quess’kon en a à foutre des années 60 !!!! On vit en 2020 bientôt !Et vous faisiez quoi ? Essayeur de matelas chez Mérinos ?Vous devez pas être très usé pour tenir de tels propos !! -
@rocla+
ça veut simplement dire que vous avez connu le plein emploi, comme moi. Aujourd’hui les choses ont un peu changé mais ce n’est pas une raison pour négliger les nouvelles générations qui sont confrontées à des difficultés que nous n’avons pas connues. -
@rocla+
Les boulangers actuels achètent leurs viennoiseries et parfois, leur pate à pain toute faite auprès de grands groupes agro-alimentaires. Ils n’ont plus qu’à faire cuire et c’est torché.
Donc pas besoin de bosser 10 heures pour appuyer sur le bouton d’un four.Les galettes des rois sont préparées dès le mois d’aout, et sont congelées en attendant fin décembre pour être commercialisées. Là encore, le « boulanger » achète la galette toute faite, un coup de four et terminé.
-
@rocla+
Vous êtes plus lucide que vous ne le laissez paraître en fait... -
@rocla+
et alors ? ...c’est une « gloire particulière » de faire 60H /sem ...z’avez été décoré pour ça ?
Médaille du travail ..tout ça tout ça.
@+ -
@rocla+
La « logique » des « libéraux » dogmatiques m’ésbouriffera toujours !!!
En faisant travailler 35 h (en réalité environ 40) ceusses qui ont la chance d’avoir encore un boulot à temps plein .... on comptabilise plus de 10 millions de chômeurs ! ...pardon, de FEIGNANTS !
(et au moins autant de pauvres !)Il est donc normal (selon Gattaz, ses copains du MEDEF et du CAC 40 + tous les valeureux « travailleurs » atteints du « Syndrome du LARBIN ») d’en déduire que si on fait bosser 60 heures (+ 50%) ceux qu’on un taf... on va réduire le nombre de chômeurs.
Exactement comme pour l’âge de départ à la retraite.
Il a été repoussé de 5 ans (merci Le Nabot, merci Le capitaine de pédalo et tous les fachosialos [ et y en a qui continuent à soutenir, sans rire, que le PS est « de gauche »])... nos chers libéraux (Fillon, Macron...) en remettront une « petite couche » (70 ? 75 ans ?....)
En maintenant ceux qui bossent à leur poste, c’est sûr... on libère la place pour ceux qui arrivent
Mais bien sûr à coups de sophismes et autres éléments de langage, ils vous expliqueront que ça va ramener le plein emploi (comme le CICE, La loi El Komri...)
Il reste encore quelques chômeurs ?
On n’a qu’a supprimer 500 000 postes de fonctionnaires (encore de grosses feignasses PRIVILÉGIÉES qui ruinent notre économie !)
Ils font rien qu’à se rouler les pouces... à l’hôpital, dans la police, ...Ça fait 40 ans qu’ils nous rabâchent les même rengaines !
A force, ça va finir par se voir !!! -
@jmdest62
rocla vit dans le passé et véhicule le discours libéral : « les assistés n’ont qu’à se bouger... » -
@JL
Non seulement c’est une grande idée mais son alternative, « le plein emploi », n’est plus crédible.Depuis R Barre et son célèbre « Bout du tunnel » de 1976 tous les politiques au pouvoir nous l’ont promis.On arrive donc à 40 ans de pieuses promesses !Le temps est arrivé d’un changement de paradigme. -
@rocla+
Bref ils ce sont délocalisés..........De plus vue que déjà a la retraite vous êtes ils ont du profiter du 20 eim siècle défunt......Etes vous conscient que les gamins nés en 2000 ont aujourd’hui 17 ans que dans 3 ans certain sur le marché du travail seront ????Qu’avons nous à leur proposer comme vie mis a part de trimer 60h par semaine pour ne plus être payer a hauteur de ce que vous avez perçu en votre temps ???? -
@rocla+bonsoir,
Je suis dans le même club depuis plus de 10 ans...
et pas parce je l’ai voulu.
Je ne fais pas partie des années 60, là, j’étais encore aux études.
Le revenu universel, c’est un des moyens de se départager dans la gauche.
Ici, aussi, nous avons des admirateurs du système.
Je ne suis pas souvent d’accord avec Paul Jorion, mais cette fois, je l’étais quand j’ai lu son billet dans l’Echo ce matin.
Je n’avais pas vu que son blog contenait un billet sur le sujet.
« Revenu universelle, une fausse bonne idée »
l’article en entier sur son blog. .L’automatisation par les robots et les pertes d’emplois par les logiciels rendent le RU de base en une sorte de parenthèse pour occulter les vrais problèmes.
Mais, le travail n’est plus ce qu’il était, c’est évident. Ce sont les idées qui payent, encore plus évident.
Le manque d’emplois dépasse le problème financier, il y a aussi le plaisir, le social, l’envie d’exister en exerçant un métier à la sueur de son front parmi ses contemporains qui participent à l’avancée du schmilblick de la société et y atteindre un équilibre personnel. La retraite est aussi mettre son employé au ban de la société.
La frustration commence quand les efforts sont récompensés par des résultats nuls que ce soit au départ et à la fin de carrière.
-
@Michel DROUET salut,
Absolument... nous l’avons connu.
Je n’ai pas du tout eu le même job que Rocla.
Dans ma profession, on venait nous chercher.
Engagé, sans même avoir à montrer un CV.
Il suffisait d’avoir fait ses preuves.
A l’époque, je travaillais dans un monde restreint où tout le monde se connaissait.
Il n’y avait pas encore Internet et de ce fait Linked était encore dans les limbes ;
Belle époque ?
Non, une époque, pendant laquelle je faisais deux shifts.
Un pour écrire ce que j’avais à écrire et un autre pour le tester de nuit, alors que les machines en shareware avait des heures au plus bas coût.
Mais c’était une époque comme vous dites différente.
On savait épargner et préparer sa retraite en dehors du coussin protecteur de la pension que l’on savait pas très hautes.
Les salaires ont commencé à stagner dans les années 80.
Une époque du reagainisme et du thatchérisme qui avait installé les « golden boys ».
La crise ?
Quelle crise ?
-
-
@rocla+
Que croyez-vous que je fais à la retraite ?Non, je ne suis pas manuel.Je suis toujours resté intello.La durée de ma journée n’a pas changé.Mon PC me sert pour travailler, pour écrire et pour tellement d’autres choses.J’utilise les outils que j’ai imaginé et pratiqué dans le passé.La différence : c’est du freeware et c’est moi qui choisis les sujets de mes projets d’écriture.
-
Il y a une chose qu’il faut comprendre dans les emplois et le travail d’aujourd’hui.
Le travail dans son étymologie du mot, ne paye plus.Ce sont les idées neuves qui payent.Avoir de l’avance à l’allumage... en quelques sortes.Car ce qui est rare reste toujours cher. -
Benoit Hamon soutient le Revenu Universel et il a gagné ce soir
Le Revenu Universel, j’avais déjà mentionné dans une vidéo :
Le populiste Beppe Grillo annonçait “Notre première mesure ? Un revenu universel de 800 euros”.C’est dire qu’il y a un certain populisme dans le procédé.
Paul Jorion titrait un article « Revenu universelle, une fausse bonne idée » paru dans l’Echo et dans Le Monde, repris en entier sur son blog.
Il reprenait ce vendredi le flambeau dans son "Le temps qu’il fait en parlant du RU comme un piège à cons.
Je ne suis pas toujours d’accord avec lui, mais là c’est le cas.
L’automatisation par les robots et les pertes d’emplois par les logiciels rendent le RU de base en une sorte de parenthèse pour occulter les vrais problèmes.
Le manque d’emplois dépasse l’aspect financier, il y a aussi le plaisir, le social, l’envie d’exister en exerçant un métier à la sueur de son front parmi ses contemporains qui participent à la société pour y atteindre un équilibre personnel.
La frustration commence quand les efforts sont récompensés par des résultats nuls que ce soit au départ et en fin de carrière. Être fier de ce qu’on fait, de ce qu’on réalise n’est pas une énormité que la connerie vous prendrait au coin du feu à attendre la pension de quelques euros pour payer ses petites dépenses.
Qu’est ce qui fait le prix des choses et des hommes ?
La rareté....
Jamais la masse des choses ou des hommes...
-
-
@L’enfoiré
et en attendant le fabuleux retour de la croissance (qui soit dit en passant rapporte à ceux qui ont déjà le Capital ) et toujours plus ...on fait quoi de ces pauvres et de ces miséreux de plus en plus nombreux à cause justement de la baisse de la part du Capital variable (le travail humain ) dans l’organisation économique ...on fait comme Fillon on parle du TRAVAIL.... et on file des revenus fictifs à sa famille et à ses copains ... c’est çà le plan sauf que l’on n’est pas tous Calife !!! -
@julius 1ER,
« on fait comme Fillon on parle du TRAVAIL.... »
Le TRAVAIL comme par le passé. C’est fini, rappé, fini.
Instrument d’immobilisation et de torture à trois pieux utilisé par les Romains pour punir les esclaves rebelles
Je me demande encore pourquoi on utilise ce mot." et on file des revenus fictifs à sa famille et à ses copains .."
Wiki : Le népotisme est la tendance de certains supérieurs ecclésiastiques, évêques et papes, et par extension de certains dirigeants d’autres institutions, à favoriser l’ascension des membres de leurs familles dans la hiérarchie qu’ils dirigent, au détriment des processus de sélection ordinaires, du mérite mérite et, le plus souvent, de l’intérêt général.CQFD : cela devrait être interdit à tous les niveau (de haut en bas) dans tous les cas de figure, mais ce ne l’est pas....
-
27 millions de chômeurs en Europe. Euh... ceux qui sont déclarés.
Vouloir le retour au plein emploi est une fumisterie.
La robotisation, ne fera qu’empirer le phénomène.Donc.........................................
-
@Dzan
Donc......... il faut toujours plus d’immigrés !C’est ça la grande logique Hamon / Macron / Mélanchon !!Objectif 100 millions de chômeurs ! -
Bonjour, Dzan
Vous avez évidemment raison, et tous les adversaires déclarés du Revenu Universel le savent également.
Comme ils savent que tous les taux de demandeurs d’emploi des pays occidentaux sont faux (hors peut-être dans les nations scandinaves), le nombre des exclus de cette comptabilité sociale ne cessant de croitre dans l’indifférence quasi-générale !
C’est pourquoi le RU n’a rien d’une utopie : tôt ou tard, il s’imposera comme une nécessité pour éviter l’émergence d’une société à deux vitesses, divisée entre ceux qui ont un emploi et ceux qui n’en ont pas.
Or, le RU permet de partager le travail en donnant la possibilité à ceux qui le souhaitent - pour différentes raisons - d’opter pour un temps partiel (cela serait particulièrement vrai pour les créateurs artistiques et les personnes qui travaillent dans un métier ingrat). Cela dit sans compter l’amélioration de la qualité de vie, notamment sur le plan familial.
Certes, l’on peut ne pas être d’accord avec la philosophie du RU, mais alors il faut soutenir avec détermination la diminution drastique du temps de travail, seule alternative au RU pour les temps futurs !
-
@Habana
Réponse à la Trump -
@Dzan
1-les chinois sont nos robots.
2-On peut inventer d’autres productions qui ne polluent pas, qui n’ont besoin que de très peu d’énergie, etc...Et donc ça peut refaire de l’emploi.
3-La production industrielle de l’avenir, ne sera pas forcement basée sur la consommation d’énergie, et la fabrication d’objets jetables...Production immatérielle ?
4-La créativité de notre patronat ainsi que de nos politiciens semble etre sénile...Ou dictée par la finance spéculative qui ne parie pas sur l’avenir industriel. C’est justement ce qui se passe. Ils parient sur la prédation à outrance, comme les Huns ou les Vikings d’un autre age...
Comme disait Lénine : Ils nous vendront la corde pour les pendre.... -
@Fergus
« Certes, l’on peut ne pas être d’accord avec la philosophie du RU, mais alors il faut soutenir avec détermination la diminution drastique du temps de travail, seule alternative au RU pour les temps futurs ! »
Effectivement, en un sens, ce sont bien les deux alternatives qui se présentent pour l’avenir de la société...
__Un avenir de misère généralisée, avec un RU au rabais et suppression de la sécu, des retraites et tutti quanti...
__Un avenir plus équitable, avec un temps de travail réduit, mais pour tous, quasiment plus de chômage, une solidarité sociale encore solide...
Mais cette deuxième solution suppose d’en finir avec le capitalisme.
Primaires de « gauche » : la Valeur-Travail est-elle condamnée ?C’est au choix...
Une question de choix, et de volonté politique, in fine.
Luniterre
-
Manuel Valls, « le candidat du travail »
BIGRE ! ! ! ! !
Il a déjà « vraiment » bossé ? ? ?-
@jef88
« Il a déjà « vraiment » bossé ? ? ? »
Oui, Monsieur, la preuve : https://www.youtube.com/watch?v=YaaFeIfyUkY
Z’êtes mauvaise langue !
-
@Clocel
Bien vu !
Valls ou l’art de la ’double pensée’ ; quand même ! -
Bonjour Michel Drouet,
Je ne comprends pas bien ou est le « scandale » (entre guillemets) ? Apparemment le titre accrocheur ne semble pas en adequation avec le contenu de l´article, qui parait plutot en faveur du revenu universel.
-
@jpm
C’est un scandale décrété par les médias et les sphères économiques et financières, sans compter tous les opposants de droite et même de gauche pour qui la « valeur travail » (ou valeur chômage ?) est un totem incontournable. C’est l’utilité des guillemets que de mettre en garde le lecteur. -
@Michel DROUET
le plus amusant, c´est que le revenu de base inconditionnel respecte probablement davantage la valeur travail que l´actuel systeme socio fiscal... qui grace a la multiplication des dispositifs, est truffe de trappes a inactivite.
J´avais bien note les guillemets dans le titre... mais je craignais malgre tout le pire a la lecture de l´article, mais je dois bien reconnaitre que j´ai ete decu en bien... comme on dit pas chez nous
-
-
@Michel DROUET, bonjour,
Mêmes considérations que jpm.
Merci pour l’article, mais vous auriez dû l’intituler : « le revenu universel serait-il un scandale ? »
Peu importe, lorsqu’on le lit on comprend. J’avoue cependant que je l’ai abordé avec un peu de déplaisir...
Quant au RU, je suis un peu chagrine que l’on ne parle que du travail, du chômage et du temps partiel. Il est très peu abordé la minable retraite de certains qui ont travaillé et cotisé et qui est souvent inférieure à celle de ceux qui n’ont jamais occupé d’emploi...
C’est un peu mon cas, mais aussi celui de beaucoup de seniors. Un RU si modeste soit-il serait le bienvenu.
Bien à vous.
-
@Michel DROUET
C’est un scandale décrété par les médias et les sphères économiques et financières, sans compter tous les opposants de droite et même de gauche pour qui la « valeur travail » (ou valeur chômage ?) est un totem incontournable.Pour ce qui est de la gauche de la gauche (de Mélenchon à Poutou), le RU est une hérésie, car pour eux, il enlève la notion de « travail contre salaire » et forcément la « lutte des classes » qui va avec. Il préfère parler du « travail à vie » alors qu’ils sont bien en peine d’expliquer ce que c’est.Pour le centre (Macron, Valls), la droite tradi (Fillon), le RU est le symbole de ce qu’est une mauvaise gestion, avec : « on crée des dépenses publiques pour financer des inactifs ». Comme vous le dites, ils oublient de dire qu’ils ont dépenser 45 milliards d’euro en CICE pour 100 000 emplois de créés soit 4.5 millions par emplois. Mais d’après lui même, Valls est un bon gestionnaire et surtout d’après ses groupies, c’est quelqu’un de sérieux.Bizarrement Lepen ne dit mot sur ce RUPar contre si vous allez faire un tour sur Business Info (grand messe du libéralisme) vous risquez d’avoir des surprises et d’entendre des économistes dire qu’Hammon doit être salué pour avoir mis le débat RU sur la place publique. Et encore plus surpris d’entendre ces mêmes économistes réclamer ce RU à corps et à cri. -
@cevennevive
Je pense que mon article aurait moins provoqué de débats (très riches) si j’avais mis un autre titre. Je suis heureux que vous ayez passé la première impression laissé par le titre pour vous plonger dans la lecture de l’article.
D’accord avec vous pour les retraités pauvres, mais je crois que le RU devrait justement répondre à ces attentes. -
@Michel DROUET
bien joué... j´etais justement en train de me faire la meme reflexion a propos du titre
-
« les nouvelles technologies se traduiront par de plus en plus de chômage dans les années à venir et que par conséquent le plein emploi devient un rêve. »
Pour le moment, le chômage massif, ainsi que la nécessité pour les jeunes diplômés de quitter la France, est causée par la production délocalisées dans les pays où les travailleurs sont des esclaves. Cette délocalisation a été organisée par les actionnaires des grandes entreprises industrielles pour augmenter leurs profits. Elle n’est pas du tout causée par les nouvelles technologies.Le retour au plein emploi doit être le premier objetctif du gouvernement, donc de recréer 6 millions d’emplois, éventuellement en baissant la durée légale du travail pour prendre en compote les gains de productivité.L’emploi n’est pas seulement un moyen de gagner de l’argent, c’est principalement un moyen de socialisation, d’avoir une place dans la société, de se réaliser humainement.Sinon c’est une bonne chose de garantir un revenu minimum, y compris au travailleurs précaires et aux indépendants qui ne gagnent pas grand chose.-
@Et hop !
Globalement d’accord avec vous, mais nos gouvernants actuels et futurs n’en prennent pas le chemin. -
@Et hop !
Non, c’est bien l’automatisation qui entraine bien plus de perte d’emplois que les délocalisations.
Si je prends l’industrie du verre en Lorraine (Baccarat, Daum etc...), ce sont des boites qui emploient 4 fois moins de personnel maintenant qu’au début du 20eme siècle. Ils n’ont pas délocalisé car on ne trouve pas de souffleurs de verre partout au monde, mais par contre, pour préparer la patte à verre, pour assurer les commandes, les expéditions, gérer le personnel, tout est informatisé ou mécanisé.Si je prends la banque ou l’assurance, on ferme des agences bancaires partout, et on incite les clients à gérer eux même leur compte sur internet ou sur smartphone. Incitation aussi à ne plus rien imprimer et tout numériser, là encore économie en publipostage, et petit personnel pour trier les courriers, lire les doléances des clients et y répondre.
-
Amorce de débat intéressant.
Vous allez voir ce que vous allez voir lorsque les imprimantes en volume vont se mettre un peu partout à l’œuvre.Pour l’instant nous sommes dans la demi-teinte où la nécessité de faire décroître la poussée démographique passe par l’augmentation du niveau de culture générale pour une prise de conscience globale. Et cette augmentation culturelle passe d’abord par un niveau de vie acceptable.
Après la Chine, ce sera peut-être le tour le l’Afrique qui connaîtra un boum producteur (en fait il me semble que la Chine a pris le relais au niveau investissement sur ce continent). Le débat est mondial et c’est d’abord en cela que consiste la mondialisation des échanges.
-
@Et hop !
donc de recréer 6 millions d’emplois, éventuellement en baissant la durée légale du travail pour prendre en compote les gains de productivité.
Si un chef d’entreprise se décarcasse à vouloir créer des « gains de productivité », ce n’est pas pour se faire plus d’argent comme le pense certain, mais pour pouvoir vendre les produits qu’il fabrique et qui lui amèneront l’argent. parce que si vos produits se vendent bien, vous avez autre chose à faire de votre temps que de s’emmerder à concevoir des robots pour gagner du temps de production. Donc les gains de productions chez Peugeot, Continental, etc permettent de vendre des voitures car moins chers ou au même prix que les concurrentes.Si vous pensez que les gains de production permettrons de financer la réduction du temps de travail, Peugeot, Continental n’y survivront pas et c’est la totalité des employés qui risquent de se retrouver chez Pole emploi.Ca c’est un fait économique avéré !L’emploi n’est pas seulement un moyen de gagner de l’argent, c’est principalement un moyen de socialisation, d’avoir une place dans la société, de se réaliser humainement.Dans notre société actuelle, le seul moyen de socialisation est l’argent que l’on possède, Car lorsque vous n’avez pas d’argent vous et votre famille est banni de la société. Vous devenez ce que l’on nomme des « marginaux ». Et aussi arrêtez de croire que l’on peut un jour changer de société ou de monde. Si on doit apporter des modifications à cette société c’est à la marge et le RU est une piste qui va dans ce sens -
@Buzzcocks : On ne cherche pas systématiquement à baisser les coûts de production dans tous les domaine, on continue à fabriquer des verres en verre et des verres en cristal, les gens n’ont pas décidé de boire dans les gobelets en plastique les moins cher.
Il y a tout un côté de la production où on cherche à augmenter le temps de travail, on cherche la complication, on cherche la perfection, on continue à fabriquer des montres mécaniques, on refabrique des disques vinyles, on fait des vins et des bières sophistiquées, on continue à faire de la vraie cuisine et on ne se contente pas de granulés économiques ou de gels nourrissants qui coûteraient 10 centimes d’euros par repas, on continue à fabriquer les violons, des guitares, des flutes en bois, alors qu’on pourrait se contenter de bruiteurs électroniques très économiques. Il y a un art de vivre, une recherche de la qualité, une admiration pour les produits de bonne qualité, souvent on préfère le beau à l’utile.Bref, c’est bien de faciliter et d’accélérer la production industrielle, mais dans un pays comme le nôtre il y a aussi une recherche de la complication dans beaucoup de domaines, il y a de la recherche pour sophistiquer dans l’architecture, le mobilier, les vêtements, les livres, les arts, il y a un mouvement pour allonger la durée du travail, pour les jardins, etc..Il ne faut pas avoir une vision utilitariste de l’économie, le travail comporte un grand nombre d’activités où le travailleur est content de posséder un savoir-faire, content de faire un beau travail, content de faire des oeuvres.Le but de l’économie d’un pays n’est pas de réduire tous les coûts, toutes les dépenses, de tout simplifier, de tout réduire, c’est aussi de produire en abondance des choses complètement inutiles comme des opéras, des voitures de course, des chiens de race, des grands crus de Bourgogne, des montres à complications, des voiliers, des couteaux extraordinaires, des objets inutiles.La performance de l’économie d’un pays se mesure par le niveau de vie des classes les plus pauvres, mais il est aussi nécessaire qu’il y ait des riches pour qu’il y ait des une demande pour les productions inutiles ou extraordinaires, pour des châteaux, pour des voitures de course, pour des innovations qui seront peut-être un jour des produits de masse comme pour les premières automobiles, les premiers chauffages central, les premiers gramophones, les premiers téléphones portables, etc. -
@Trelawney : Mais non, quand vous avez un vrai métier, par exemple menuisier, vigneron, horloger, instituteur, historien, armurier, pompier, éleveur de chiens, architecte, infirmière, horticulteur, soldat, pâtissier, photographe, mercière, bibliothécaire, mécanicien, vous aimez travailler, vous aimez ce que vous faites, vous êtes fier de vos résultats, et vous aimez travailler dans des équipes, avec des compagnons ou des collègues, des clients. Sauf si vous ne gagnez rien, que vous avez des cadences infernales et un climat managérial de terreur. Je connais un comptables, un maçon, un prothésiste dentaire, un gendarme qui adorent leur travail.
-
@Et hop
Il n empêche qu’en fin de courses ils vous faudra une clientèle......Alors il est vrai que pour la France le marché du luxe est en croissance constantes depuis des décades mais suffit il a générer de l’emploi pour tout un chacun ????C’est un marché de niche qui l’échelle d’une nation est déjà insuffisants alors on ne parle même pas d échelle global.Que faites vous de tous les autres laissés sur le carreaux ??? -
@Et hop !je ne comprend pas pourquoi on moinsse votre commentaire . -
@Et hop !
menuisier, vigneron, horloger, instituteur, historien, armurier, pompier, éleveur de chiens, architecte, infirmière, horticulteur, soldat, pâtissier, photographe, mercière, bibliothécaire, mécanicien,La question est : combien de ces personnes exerçant un « vrai métier » le feront toute leur vie. Car l’évidence est qu’elles connaîtront la précarité et le chômage durant leur vie professionnelle.Aussi si on leur enlève le stress et l’angoisse d’une vie matérielle difficile, elles pourront exercer leur métier avec plus d’enthousiasme. -
Ce qui est bien avec les msm c’est quand une idée ne leur plaît pas, ils répètent comme les perroquets qu’ils ont toujours été : ce n’est pas réalisable, c’est utopique, etc, etc, comme l’a si bien analysé l’auteur.
Personnellement, je n’ai pas de compétence spéciale pour dire si c’est faisable ou non, ou si cela tient la route. Mais je sais par contre que la Finlande par exemple est en train de l’essayer à une échelle réduite -sur 2000 personnes je crois- pour voir l’impact, que la Suisse a fait une votation pour voir si une majorité est d’accord ou non (cela a été refusée).
Cela veut dire que l’idée n’est pas si stupide que çà. N’oublions pas que ceux qui sont contre l’assistanat -L Wauquiez des LR par exemple, mais pas que lui- sont aussi ceux qui ne trouvent rien à dire sur le gavage de subventions aux entreprises en milliards d’euros pour des résultats quasi nuls en terme de création d’emplois, rappelé par cette vidéo de 6mn.
-
Bonjour, leypanou
D’accord avec vous ! (cf. ci-dessus mon commentaire à dzan).
-
@leypanou
Wauquiez, est lui-même un exemple d’assisté cumulard vivant sur les subsides de l’Etat et des collectivités territoriales -
Je remets le lien de Friot : https://www.youtube.com/watch?v=lHujBHqNSBg
Ses arguments sont imparables, c’est la dernière rustine qu’un système de merde moribond attend pour perdurer, ne tombons pas dans ce piège...
-
@Clocel
Son argumentaire tient la route dans une vision ou la société resterait stupidement individualiste. Chose qu’elle n est déjà plus aujourd’hui pour les jeunes qui pour des raisons économiques passent par les co location co voiturage récup et autres systèmes DUn RDB (Pas celui d Hamon qui est la version beta) ne pourra qu’amplifier les articulations solidaires.La résistance au capital sera donc bien plus efficiente......Ensuite il es bien trop tôt pour subitement parler de RU de RDB de salaire à vie,etc, une synthèse sera certes nécessaire mais pas avant d’avoir réussi à a démonter le fantasme de la valeur travail. Cela prendra encore pas mal de décade..... -
@Clocel
Salut
J’ai utilisé le même lien avant de voir votre post.......du coup , je vous +.
Effectivement , de la manière dont Friot l’expose : « Revenu de Base ou Universel » ...ça fait froid dans le dos .
@+
(*) L’audition de B. Friot par la « France Insoumise » vaut qu’on s’y attarde -
@jmdest62
Petites questions à 1 euro :Comment arrivez vous ou par quel procédé aboutissez vous à suppression de la propriété lucrative ?Lorsque pour « sortir de capitalisme » (concept du libre échange, c’est à dire qu’une personne échange une idée un produit, un bien avec une autre personne) vous proposez la socialisation de la richesse produite, c’est à dire la suppression des profits, quel est alors la nécessité d’un « salaire à vie » si tout système d’échange d’idée, produits, biens est supprimer par la socialisation de la richesse produite. Autrement dit si tout est gratuit ?Ce monsieur Friot qui m’a quand même l’air d’être un sacré allumé, cite en exemple du « salaire à vie » : les fonctionnaires pour qui, d’après lui « le salaire est attaché à la personne et pas à son travail », encore une autre question à 1 euro :Par quoi est financé le salaire d’un fonctionnaire ? Et dans le cas où l’on décide tous d’un commun accord de « socialiser les richesses produites », par quoi tout comme le salaire à vie sera-t-il financé ?Maintenant je vais vous poser une question triviale :Lorsqu’on arrose un potager avec un arrosoir, ce dernier contient de l’eau. Comment est arrivée cette eau ? -
Enfin un article qui met en avant l’utilité du RU face aux dicta de l’oligarchie. Une sorte de limite à son envie de nous presser jusqu’à ce que mort s’en suive.....
Ce, même si le RU qu’Hamon propose est plus que mal articulé au moins le débat est maintenant sur la place public.Quand au retour des industries certes a terme il ce fera mais en industrie 2.0. En gros elles auront besoin de 10 fois moins de monde qu’avant. Le plein emploi est une UTOPIE si nous restons dans un monde technologique.Bref ou nous évacuons bon nombres de technologies et peut être l’emploi suivra soit un RU ce met en place . Dans les deux cas de figure c’est le glas du gavage des ultras riche et c’est bien pourquoi ils prônent le statu quo !!!Wake Up !!!-
@ l’auteurDans ton titre,très bonne utilisation de la provocqui permet de faire avancer les choses-
@petit gibus
C’est exactement le but poursuivi ! -
Le RU est une excellente idée.
Par contre son financement sera compromis dans le temps car le cœur du problème c’est qu’un emploi délocalisé ne participe plus aux finances nationales.Le Ru c’est un placebo a nos problèmes actuels qui est lié en réalité un écart trop grand dans les rémunérations.
Un plafond de rémunération a 10 fois max (primes incluses) le salaire le plus bas serait bien plus efficace et profitable au RU.Le RU n’est intéressant que si il est financé par les dividendes des actionnaires et les bénéfices des entreprises. Sinon il est voué au même problème que nos pensions et notre caisse maladie.
-
@Ruut
BonjourLa question qui est sous tendue est effectivement celle du partage équitable des richesses et non leur confiscation par quelques uns.
-
@Ruut
Il y a fort à parier que le problème principal d’une allocation universelle soit une inflation galopante si certains prix ne sont pas fixés. Nous ne serions pas obligés de fixer tous les prix mais au moins quelques-uns des produits de la nécessité (nourriture, vêtements, habitations, soins de santé, écoles...). En cela la bourse des échanges reprendrait fissa son rôle central car il n’est pas question non plus d’arbitraire idéologique mais d’un ajustement aux domaines écologiques (et l’économie en est un). C’est à cette condition qu’un tel projet pourra rester pérenne ; sinon les dents qui rayent déjà le parquet vont se planter une bonne fois pour toute. La fixation de certains prix de référence (en France la baguette de pain et la dragée de xanax ) pourrait judicieusement servir d’étalon monétaire. Cette mesure doit aussi s’accompagner d’une monnaie correspondante à la baguette : le Franc. -
Je suis quand m^me surpris que l’aspect « morale » (au sens de la morale) ne soit que peu évoqué.
Certes il faut le financer et le débat est ouvert. Mais j’ai un peu du mal à croire que la société du mérite va laisser la place comme ça. Donner de l’argent sans rien faire, même rocla+ ça le fait rugir, alors les vrais capitalistes exploiteurs, dites moi ...
Par ce que la pression du type« t’as pas de thune tu crêves » fait le bohneur de bien des exploiteurs et même desgouvernants et souvent justifie la soumission même par leur victimes (encore Rocla+).
Il faudra un gouvernement sacrément fort pour imposer ça si demain on peut faire un bras d’honneur à un patron ou gérant de boite qui se lâche trop...
Faire tomber la méritocratie je suis pour, mais faut pas trop s’illusionner ça sera très dur.
Ou alors j’ai pas compris.-
@Sparker
Non, ce sera effectivement dur, mais je persiste à penser que la mise en débat public de cette proposition peut être riche d’enseignement et pourra faire bouger l’opinion. -
@Sparker
Pour expliquer l´interet moral d´un revenu de base prenons un petit exemple volontairement caricatural. Supposons un gouvernement energique qui deciderait de socialiser l´ensemble des moyens de productions d´energie et une partie des terres cultivables ainsi que la bande cotiere pour mener a bien sa polique ecologique.
Aussi fondée soit cette politique, que se passerait il alors pour de braves gens un peu anarcs et recalcitrants (des zadistes quoi), souhaitant vivre comme leurs lointains ancetres de la chasse, de la peche et de la cueillette. Ces derniers seraient tout bonnement prives des bienfaits que la nature donnait autrefois gratuitement a tout le monde, car ils ne trouveraient plus un seul coin de libre a occupper. Notez que c´est deja le cas aujourd´hui
Evidemment mon exemple fonctionne encore mieux avec la privatisation de l´espace commun... mais par soucis d´equite je voulais montrer que les meme des solutions de gauche, fussent elles pour le bien commun, peuvent aussi parfois s´averer alienantes.
Ces braves gens devraient ils donc mourrir de faim, ou devraient ils renoncer a leur ideal pour se plier aux exigences democratiques ? Dans ce cas, on pourrait considerer le revenu de base, à juste titre, comme une sorte de dedommagerment de la socialisation ou de la privatisation de l´ensemble de l´espace naturel. En compensation de l´impossibilite de se nourir par soi meme et de s´installer ou l´on veut, la societe se doit de maintenir un niveau de subsistence suffisant pour sa population... ne serait ce que pour preserver la paix sociale et accessoirement respecter la Déclaration universelle des droits de l’homme (1948)
Toute personne, en tant que membre de la société, a droit à la sécurité sociale ; elle est fondée à obtenir la satisfaction des droits économiques, sociaux et culturels indispensables à sa dignité et au libre développement de sa personnalité, grâce à l’effort national et à la coopération internationale, compte tenu de l’organisation et des ressources de chaque pays.
Article 25
1. Toute personne a droit à un niveau de vie suffisant pour assurer sa santé, son bien-être et ceux de sa famille, notamment pour l’alimentation, l’habillement, le logement, les soins médicaux ainsi que pour les services sociaux nécessaires ; elle a droit à la sécurité en cas de chômage, de maladie, d’invalidité, de veuvage, de vieillesse ou dans les autres cas de perte de ses moyens de subsistance par suite de circonstances indépendantes de sa volonté.
2. La maternité et l’enfance ont droit à une aide et à une assistance spéciales. Tous les enfants, qu’ils soient nés dans le mariage ou hors mariage, jouissent de la même protection sociale. -
Bonjour, Sparker
Le RU ne consiste pas à « donner de l’argent sans rien faire », mais à permettre à ceux qui travaillent trop ou trop dur pour « joindre les deux bouts » de passer d’un plein temps à un temps partiel choisi. Ce qui ipso facto libère des jobs pour ceux qui n’en ont pas.
A cet égard, l’expérience mise en œuvre par la gauche dans les années 70 à Dauphin dans le Manitoba et arrêtée par les conservateurs de retour au pouvoir par pure idéologie avait montré que le RU n’induisait pas d’oisiveté et n’affectait donc pas les valeurs morales de la société. Un constat confirmé par les études universitaires réalisées sur le sujet.
L’expérience de Dauphin va d’ailleurs connaître un renouveau spectaculaire dans les prochaines semaines : en Ontario, ce sont tous les citoyens qui vont percevoir l’équivalent de 908 euros (+ 434 pour les handicapés, eu égard à leurs difficultés d’accès à l’emploi).
Cette expérience sera évidemment suivie avec beaucoup d’intérêt. Tout comme celles qui se mettent en place en divers lieux de la planète.
-
@jpm
Je sais pas si j’ai bien compris à partir de votre exemple. Vous voulez dire que même avec des intentions dites de gauche par la socialisation il y aurait aussi des lésé dans leur liberté d’être et de vivre comme il l’entendent ?
Je ne comprend pas le parrallèle que vous faites avec le rapport à la morale du marche ou crève.
Pour les articles de la DDHC la société à répondu en offrant des emplois et en ayant construit une morale urbaine ( mais de nos jours ce n’est plus tenable.
On pourrait dire que pour le RU, Hamon bénéficiera de la 5ème republique monarchique pour l’imposer ce qui à mon avis et vu la puissance des gouvernements de nos jours me semble illusoire. C’est une des premières promesses qui giclera face à la real politik mais Hamon serait élu pour 5 ans... et le PS sauvé.
Le peuple progressiste n’a pas le pouvoir, pour le moment.... -
@jpm
Petit rappel nécessaire ! -
@Fergus
Qu’il y ai des états ou pays plus moderne que la france je vous le concède
pour ma part je pense que sociétalement ça irait bien plus loin que pour le travail et ça je pense que des analystes pas trop orienté l’ont compris.
Si le travail par l’exploitation n’est plus un élément structurant du chantage socilogique alors ce ne seront plus les mêmes qui auront le pouvoir et se faire déposséder du pouvoir sur les gens et en masse je doute que ça se fasse sans combats.
ce RU ne pourrait-il pas aussi favoriser l’individualisme/égoïsme atomisant encore plus les personnes ?
Entendons nous, je suis pour l’abandon du chantage à la survie mais est-ce le RU qui y mènera et saura engendrer une dynamique de société face au défi à venir. -
@Sparker
Vous avez deja essaye d´aller pique niquer dans une mairie ou une CAF ? ou meme tout simplement de faire pousser des legumes dans un stade sur les bords d´une route. Quelque soient les choix collectifs ou prives, cela empeche toujours les autres de jouir librement de l´espace commun.
Par ailleurs, quelque soient les politiques appliquees, il y a toujours des gens laissés de cote. Il est important de les considerer malgre tout. Personnellement je ne suis pas un adepte du marche ou creve et je prefere que chacun puisse choisir librement comment mener sa vie.
Le revenu de base doit evidemment etre une choix democratique... et il serait encore mieux qu´il puisse etre inscrit dans la nouvelle constitution. Mais pour cela, il faut dabord accepter d´en debattre librement, sans prejuges.
Je note au passage que le revenu de base est un sujet souvent revenu dans les forums de jlm2017... meme si la direction de la France Insoumise n´a pas juge bon d´en tenir compte dans son programme, ce que je peux comprendre. Par contre, la facon quelque peu desinvolte dont ils traitent le Revenu Universel de Benoit Hamon me semble quand meme un peu trop politicienne.
-
@jpm
Oui le RU en tant que tel n’est pas très bien considéré par la FI, cela ne veut pas dire que la sécurité financière des personnes n’est pas considérée. A la FI le couplage travail/revenu est un sujet de discution mais pour le moment d’autres pistes de réflexion sont sur la table. Elle irait plus dans la direction de B.Friot mais son projet est à l’heure actuelle idéologiquement pas faisable à moins d’une remise à plat compète du modèle social économique dans lequel nous sommes.
Que chacun puisse vivre sa vie librement me semble une posture. Beaucoup de monde ne peut s’envisager sans contrôle et directives, si vous faites un peu de social vous le constaterez. Prendre sa liberté est une angoisse pour beaucoup même financièrement sécurisé.
Et encore désolé mais je ne fais pas le parallèle avec la marie la caf et le stade, ça à du fourcher quelque part... -
@Sparker
personnellement le monde de Friot ne me fait pas rever du tout... et encore une fois, le partage des richesses dans ce monde la, basé sur la socialisation de l´ensemble des moyens de production et un concept de qualification a vie sur le modele de l´actuelle fonction publique, me parait tout a fait discutable... Je comprends pourquoi Melenchon prefere attendre avant de l´evoquer
-
@jpm
C’est a se demander à un moment si la suppression de l’argent ne serait pas la seule véritable solution. -
@Sparker
non je ne crois pas... car je pense que nous aurons toujours besoin de valeurs d´echange. Par ailleurs, je ne crois pas a la gratuite, et encore moins a l´attribution par l´Etat tout puissant de ma nouriture ou de mon mode de vie. Je prefere pouvoir choisir en fonction de mon pouvoir d´achat qui doit etre garanti, ce que j´achete, ou je vis, comment et combien je me chauffe... Par exemple, je veux pouvoir acheter moins de viande de mauvaise qualite et plus de Kinoa... ou l´inverse si j´aime vraiment cela, quite a me priver de transport :P
-
@jpm
Ben oui, !
j’ai d’ailleurs retrouvé cette ’réaction’ : http://www.agoravox.fr/commentaire4743424
dont cet extrait :
le problème qui empêche les indigents et affamés de manger, dormir ... se reproduire, c’est qu’ils ne peuvent se faire justice eux-mêmes à cause de tout l’appareil d’une dite ’République’ qui ne se traduit pour pour eux que par les interdits concrets matérialisés par les forces de l’Ordre !
Ils ne bénéficie pas (ou plus) de l’avantage théorique du ’Contrat social’ :- " Trouver une forme d’association qui défende et protège de toute la force commune la personne et les biens de chaque associé, et par laquelle chacun s’unissant à tous n’obéisse pourtant qu’à lui-même et reste aussi libre qu’auparavant. « Tel est le problème fondamental dont le contrat social donne la solution »
( Pourquoi ceux qui sont écartés d’un ’contrat social’ qui leur est défavorable, devraient-ils d’eux mêmes s’interdire de se faire justice par eux-mêmes ? Devrions-nous attendre d’eux plus de valeurs morales que de ceux qui ne leur laissent pas place ?!! )Le problème est donc généré par tous ceux qui acceptent un ’contrat social’ qui n’a plus aucun intérêt raisonnable pour ces exclus ! C’est à dire, pas uniquement vos ’pas mal de fonctionnaires’ !
C’est tous les citoyens, bénéficiaires du contrat social qui doivent moralement une compensation à celles et ceux qui sont écartés des bienfaits de ce contrat sans avoir la possibilité de ’choisir’ autre chose : le nouveau né en France n’a jamais choisi de devenir Français.Si jamais le y-cas/faut-qu’on d’un « il faut garantir un travail » était plus sage qu’un RME, ne croyez-vous pas qu’il y a longtemps que cela se saurait ?!
-
Le piège du RU est de renvoyer la masse actuelle de chomeurs au rang de prolétaire sans travail à celui du sous prolétaires parasites, autrement appelé lumpenprolétariat.
En d’autres termes, d’abaisser la dignité des personnes sans emploi en les stigmatisant comme parasite de la société vis à vis de ceux qui continueront à travailler, quelle que soit les conditions de leur emploi.
L’important étant de ne pas parler d’un changement de paradigme socio économique telle que par exemple, la transposition de la propriété économique et financière en responsabilité économique.
Ceci dans le but d’affermir la position des possédants et d’affaiblir au maximum celle des autres, pour lesquels, l’accès à une nourriture et autres services de santés seront d’autant dégradés, pour ne pas dire, pollués.
Rien de bien difficile à comprendre, que du simple bon sens, mais, comme l’écrivait Robespierre en 1788, que je paraphrase en l’adaptant à la réalité d’aujourd’hui sans en changer le sens, disait :
une population réduite à l’indigence intellectuelle et matérielle, guidé par la peur et le conditionnement de la propagande médiatique, n’est préoccupé que par la survie et est incapable de réfléchir aux causes profondes de sa misère.
Et c’est ce qu’il se passe et explique la quantité d’articles vides au contenu remplis d’inepties.
L’idéologie du système capitaliste est tout entière contenue dans ce qui faisait la morale du plus grand sophiste français, soit, Voltaire. Qui fut le premier intronisé au Panthéon et dont l’épitaphe est tout le contraire de sa morale, car celle ci était toute contenu dans cette seule phrase
« UN PAYS BIEN ORGANISE, EST CELUI Où LE PETIT NOMBRE FAIT TRAVAILLER LE GRAND NOMBRE, EST NOURRIT PAR LUI ET LE GOUVERNE »
Ainsi, sa morale et son grand art de la rhétorique, indéniable, était t’elle toute acquise à la bourgeoisie, contre certes une noblesse qui lui avait refusé ses avances, mais contre ce peuple qu’il méprisait plus que tout.
-
Bonjour, Hervé Hum
Je pense que vous n’avez pas bien compris le principe et les conséquences du RU.
La mise en place de ce dispositif aboutirait à un partage du travail*. Car un minimum de revenus étant garanti à chacun, nombre de travailleurs opteraient pour un temps partiel choisi. Et cela pour de multiples raisons : éducation des enfants, temps disponible pour de la création artistique ou littéraire, accès à des loisirs actuellement inaccessibles, réduction du temps passé sur un métier pénible ou ingrat, etc.
* Cette conclusion a également été émise, après des études conduites selon un protocole rigoureux, par les chercheurs de l’Université d’Utrecht dont les travaux ont jeté les bases de l’expérience en cours dans cette ville. Même chose au Canada où l’état d’Ontario est sur le point d’instituer un RU pour toute sa population (voir ci-dessus).
-
@Hervé Hum
La citation de Robespierre me semble terriblement d’actualité. -
@Fergus
Ce n’est pas avec un RU, qu’il pourraient boucler le budget de leurs crédit immobilier, crédit auto, crédit vacances et autres...
Bref, ça suffira pas, à moins qu’ils décident de baisser largement leur train de vie, ce dont je doute fort ! -
@Fergus
La cause première qui conditionne tout, c’est la propriété économique.
Autrement dit, si vous ne touchez pas à la propriété économique des moyens de productions et de son financement, vous ne touchez à rien et ce que vous dites est effectivement le partage du travail... Et de la misère.
Vous ne maîtrisez du système actuel que ce que ses maîtres sophistes ou propagandistes, vous ont conditionnés à croire et de ce fait, pouvez croire ce qu’il vous sied de croire, mais la réalité des faits n’a cure de vos croyances.
Bon, inutile de vous expliquer plus, les techniques sont connus et archi connu, sauf pour ceux qui restent dans ce qu’on peut appeler « l’ignorance volontaire ».
-
@ Hervé Hum
Allez dire cela aux universitaires qui ont planché sur le sujet et procédé à de multiples entretiens !
-
@Hervé Hum
Le piège du RU est de renvoyer la masse actuelle de chomeurs au rang de prolétaire sans travail à celui du sous prolétaires parasites, autrement appelé lumpenprolétariatOn n’a pas besoin du RU pour cela, la société actuelle le fait trés bien avec la géniale invention qu’est le RSA qui lui n’a qu’un but : stigmatiser le pauvre. Et c’est pour cela que la gauche c’est empressé de le mettre en place. Car dans lutte des classes il y a classe et si on ne met pas des classes en place on ne peut pas lutter
La différence essentielle avec le RU est que tout le monde travailleurs, chômeurs, rentiers touchent la même somme.ce qui fait qu’une famille avec 2 enfants peut vivre avec un minima à 3000 euro par mois. Elle peut aussi vivre avec beaucoup plus et donc augmenter son statut sociale non pas par rapport au voisin, mais en fonction de ses envies, et cela en travaillant pour s’assurer avec son travail (et c’est en cela que réside la trouvaille) un complément de revenu.Ceci dans le but d’affermir la position des possédants et d’affaiblir au maximum celle des autres, pour lesquels, l’accès à une nourriture et autres services de santés seront d’autant dégradés, pour ne pas dire, pollués. En quoi la création du RU va dégrader la nourriture et les services de santés ? Vous n’êtes pas un peu hors sujet ?Quant à Robespierre « une population réduite à l’indigence intellectuelle et matérielle, guidé par la peur et le conditionnement de la propagande médiatique, n’est préoccupé que par la survie et est incapable de réfléchir aux causes profondes de sa misère. » Une fois qu’elle aura bien réfléchit aux causes profondes de sa misère, elle en viendra à penser qu’un revenu équitable pour tout le monde est en fait une bonne solution. A moins que Robespierre en écrivant cela pensait que lever les foules pour lutter contre les causes profondes de sa misère est un bon moyen pour s’assurer un enrichissement personnel. Il y est presque arrivé le bougre -
@Trelawney
Perso, je n’ai pas étudié la mouture en question, mais cela n’est guère nécessaire, il suffit de connaitre les règles de bases de l’économie.
Il y a ceux qui ont déjà un travail et pour qui le RU, à priori, apparaitrait comme un complément de revenu, sauf qu’on peut raisonnablement penser que pour nombre d’employés actuellement à temps complet, ils vont perdre cette même stabilité et le résultat sera qu’il n’y aura plus du tout de temps complets pour nombre d’entre eux et la lutte pour avoir un emploi pour accroitre ses revenus sera alors plus terrible, donc, où le « patron », aura un pouvoir accru dans la fixation des salaires. Bref le RU, s’est la paupérisation universalisé pour ceux qui ne sont pas possédants ou rentiers.
D’autant qu’il faut savoir comment sera déterminé le RU, à priori, limité au seuil de pauvreté, encore que cela dépend comment on le ,calcule, mais on peut là aussi raisonnablement penser que cela ne change qu’à la marge au niveau de la consommation, voir pour certains, une baisse de revenu et pour d’autres, peut être une hausse.
Mais là où cela devient ubuesque, c’est le rentier, le propriétaire économique touchant son RU. M’est avis qu’il s’en servira pour le donner comme argent de poche à ses enfants.
Dans le système actuel, il est impossible de toucher au principe fondamental qu’est le profit et l’usure qui ne peut exister qu’à une seule condition, le déséquilibre de l’échange. Or, comme la propriété économique n’est pas remise en cause, donc le profit, il n’y a que deux alternatives pour financer le RU. Par la création monétaire avec comme conséquence le risque de cycle inflation/Déflation. Ou bien, accroitre la dette déjà bien grosse. Bon, restons en là !
Bref, le RU sans toucher à la propriété économique conduit à une plus grande paupérisation et non à une plus grande prospérité pour les bénéficiaires, car inclure les possédants dans la liste des bénéficiaires au sens du RU est une fumisterie, pour la raison de bon sens, que ses conditions de vie n’en dépendent en rien, mais alors, strictement rien !
Quant à Robespierre, vous insultez la mémoire d’un juste parmi les justes et d’un honnête homme et le fait d’écrire ce que vous écrivez est soit la marque de votre inculture et bêtise crasse, ou bien de votre malhonnêteté intellectuelle. Robespierre à donné sa vie à son idéal pour lutter contre es nantis qui n’avaient de cesse de réduire le prolétariat à la misère la plus crasse. I Il vivant dans une chambre sans luxe, austère et est mort sans jamais avoir tiré bénéfice de sa situation, bien au contraire. C’était érige en véritable défenseur des pauvres et des opprimés et vous venez salir sa mémoire. Si je vous avait en face de moi, je vous donnerai une giffle pour cette insulte inqualifiable.
Monsieur, vous êtes méprisable.
-
@Hervé Hum
Vous faites visiblement un blocage sur la lutte des classes et vous vous acharnez à supprimer toute causes d’inégalité sociale quitte à enfoncer la société dans la misère. « Nous serons certes misérables, mais égaux dans la misère ». C’est peut être pour cela que vous avez de l’estime pour Robespierre. je n’aime pas ces gens qui pensant oeuvrer pour le bien du peuple ont contribuer (Danton, Robespierre et son frère et tous ces bourgeois capitalistes) à se destruction et à l’arrivée de Napoléon.Je suis plus pragmatique et pense que le monde n’a jamais été aussi riche ’de progrès, d’invention et d’argent) qu’aujourd’hui. Il est donc grand temps de partager cette richesses, car ce qui fait la richesse du monde est tout simplement l’inventivité des humains qui le composent. Si vous enlevez cette inventivité, vous enlevez toute richesse. Et ne croyez pas une seule seconde qu’une administration étatique peut se suppléer à cette « liberté d’entreprendre ». L’administration est figée et immobile par nature, alors que le monde bouge et n’est jamais ce que l’on pense qu’il est.Offrir un RU a tout le monde et une famille vivant avec 3000 euro par mois vit bien couterait 640 milliards d’euro par an. Actuellement le cout des dépenses sociales est de 640 milliards. cela représente l’assurance maladie, le chômage, les allocation familiale et diverses, les retraites. Vous conservez les 190 milliards pour les frais de santés et vous enlevez tout le reste ca vous fait 190 milliards à financer.Quant à Robespierre et sa famille je les emmerde tout comme Léninne, Marx, Mao et tout ceux qui s’inventent une doctrine en pensant oeuvrer pour le bien de l’humanité alors qu’ils ne font que participer à sa régression.Pour ce qui est de la gifle, merci pour ce moment de rigolade guignol -
@rocla+
Vous savez, il y a plusieurs citations
une d’elle de Simone Weil disant « croire la version officielle de l’histoire, c’est croire des criminels sur parole »
et une autre « l’histoire est toujours écrite par les vainqueurs, jamais par les vaincus »
cela signifie que tout dépend où l’on prend la source de ses informations, selon ce qu’on veut y trouver. Certains veulent la vérité des intentions et la réalité des faits, les autres, comme vous et l’autre ci dessus n’en ont cure, la vérité, la réalité ne les intéressent pas, ils ne veulent connaître que ce qui les arranges, va dans ce qu’ils croient stupidement leurs intérêts.
tu veux un exemple ? Jésus prône l’amour universel, eh bien, le message pourtant sans équivoque des évangiles est devenu aux mains des cléricaux, l’exploitation universelle.
Simplement pour te montrer, triple buse, qu’on peut faire dire n’importe quoi à n’importe qui quand on sait manipuler les esprits faibles dans ton genre et l’autre au dessus.La force de la bêtise dont tu aime faire étalage, c’est qu’elle ne connaît ni honte, ni pudeur, et encore moins le ridicule. Non, elle y trouve une sorte de jouissance, d’exaltation et contre cela, la raison est impuissante.
-
@Trelawney
La giffle, c’est juste un symbole, pour montrer le niveau de ta bêtise et dans l’estime que je te porte.Si t’as pas compris çà, on est deux à rigoler.
Pour le reste, t’es juste capable de répéter les poncifs inculqués à la télé, belle preuve d’intelligence.
-
@rocla+
La vérité, tu t’en tape triple buse, la seule chose qui t’intéresse, c’est toi et te convaincre d’avoir raison, pas d’étudier les faits dans leur tenants et aboutissements, cela tu t’en tape triple buse.
Robespierre était contre les exécutions sommaires et surtout, triple buse, il n’avait pas la charge des tribunaux et donc, ne pouvait décider de qui devait être exécuté. Il n’avait qu’un droit de vote pour certaines condamnations capitales comme celle de Louis XVI, mais c’est tout. Le mot terreur fut une invention de ses ennemis politiques, dont Danton, un arriviste opportuniste qui se faisait payer grassement pour ses services. Les bourgeois qui ne supportaient pas certaines de ses dispositions sociales imposées comme le maximum, consistant à limiter le prix du pain pour les pauvres et interdire la spéculation sur les denrées de premières nécessités.Un empêcheur d’exploiter tranquillement. Puis, il avait des idées de justice sociale, impensable pour un bourgeois comme toi. La première des choses qui fut abolit, c’est cette mesure du maximum.
C’est sûr, pour un boulanger comme toi, réguler le prix du pain est une mesure intolérable, que les crèves la faim crève et puis c’est tout.
Un monstre, c’est certain et toi t’es un ange. Je parierai que tu vaa à l’église des curés tous les dimanches en bon faux cul qui se respecte !
L’art de faire passer des justes pour des monstres et des monstres pour des juste dans ton genre.
-
@Orange Skink 42
Oui, tu as raison, excuse moi, je me suis encore une fois laissé abuser par mon égo mal sain.
d’ailleurs je crois que je vais avoir besoin de ton aide, cela devient urgent.
Donc, je sors d’ici et retourne en poste fixe, vais tâcher de laisser mon égo au vestiaire, ce qui n’est pas facile, tu comprendra et de me montrer méga gentil et tout et tout. Sinon, tu aura le droit et le devoir de m’éjecter de l’univers.
Bref, j’abandonne la partie et laisse le mot de la fin aux autres.
Merci mon ami !
-
@rocla+Permettez moi Rocla ,bien que je vous trouve sympathique , de ne pas être en accord avec vous mais en accord avec Hervé Hum au sujet de Robespierre l’Incorruptible ;La Terreur a été nécessaire pour sauver la Révolution en éliminant les traites et les comploteurs en collaboration avec les forces étrangères pour envahir la France et rétablir la Monarchie ;mais les forces révolutionnaires les ont repoussées dans l’éclatante Victoire de ValmyDanton et ses acolytes étaient des bourgeois qui profitaient d e la Révolution pour s’enrichir et s’emparer du pouvoir pour se servir eux-mêmes et non le peuple ; ces forces bourgeoises ont trahi et réussi leur coup à la fin en détruisant l’âme de la Révolution ,et c’est la révolution bourgeoise de Danton qui a triomphé jusqu’à aujourd’hui et non pas la Révolution populaire d e Robespierre qui a été guillotinée .je ne nie pas pour autant qu’il y ait eu des dérapages ,dans toute révolution il ya malheureusement des excèsLa religion de l’Etre Suprême et de la déesse Raison est la seule religion qui soit juste ,belle , universelle et éternelle , digne d’être établie en religion d’Etat -
@Orange Skink 42 et à Mchel Drouet
Je me suis laissez aller à la polémique et me suis fait avoir comme un enfant. Autrement dit, même si mes contradicteurs ont tort sur le fond, ils ont gagné sur la forme.
La citation de Robespierre se suffit à elle même et c’est pour ne pas pouvoir la contester, l’attaquer, que Trelawney s’en est pris à son auteur. Ce qu’on appelle une attaque ad personam, qui est un procédé sophiste et n’a donc aucune valeur. Mais cela a permis de détourner l’attention et permis à un autre de l’alimenter dans un débat où ne reste que l’attaque ad hominem et personam. Stérile sur le fond, mais terriblement négatif sur le fond.
Enfin, le dernier commentaire de Trelawney, ne prouve qu’une seule chose, c’est que le RU est bel et bien de la poudre aux yeux, puisqu’il s’agit d’un redéploiement des aides déjà en cours, mais avec en plus, l’ignominie d’en faire profiter ceux qui sont la source de la misère des autres. Autrement dit, d’ajouter à l’injustice, une injustice plus grande, car le RU n’a de sens, selon la définition même des mots qui composent l’expression, qu’en socialisant la propriété économique et à cette seule condition, sinon, je le répète, c’est ajouter à l’injustice, l’ignominie.
-
@Hervé Hum
Les attaques ad personam sont classique sur ce site et il ne faut pas s’en étonner, maintenant, sur le RU soit on laisse les choses en l’état, c’est à dire 5 millions de chômeurs et je ne sait combien de pauvres soit on invente autre chose.
Autre point, le RU est à l’état de projet et donc modifiable. -
@Hercé Hum,
Dommage que vous b’ayez pas cité Robespierre, avec ses mots.N’empêche : ce constat ressemble à ce qu’a théorisé Naomi Klein et publié sous le titre : « La stratégie du choc ». -
@Michel DROUET
reconnaissons que, entre le RU et la suppression de 500 000 postes de la Fonction publique, il y a une certaine logique à l’oeuvre : je dirai que ce sont les deux faces d’une même médaille.J’en veux pour preuve la prochaine suppression d’un hôpital dans ma ville, annoncée dans la Presse locale. -
S’il y a une logique commune, la logique néolibérale derrière la projet Fillon et le projet Hamon, il y a la même logique derrière les autres projets.
La suppression de la fiscalité et des charges sur les heures supplémentaires, autrement dit la légalisation du travail au noir, prônée au nom de la valeur travail par Manuel Valls, est typiquement néolibérale.Rappelons que, au contraire de la droite pour laquelle l’Etat est au service des entreprises nationales, le néolibéralisme c’est la construction de l’Etat démiurge agi par la théorie du ruissellement. -
Les projets de Fillon, Hamon et Valls sont hautement haïssables.
Le projet de Macron ? Il n’en a pas, mais on sait qu’il ne fera pas mieux que les trois autres.Quant au discours de Marine Le pen c’est du poujadisme sous le masque de la gauche. -
@Michel DROUET
Ce sera ma dernière intervention, j’ai écris des articles introduisant un nouveau système économique basé sur le principe de la responsabilité économique. Mais déjà, rien n’est gratuit, même ce que procure la nature à un prix. Autrement dit, celui qui parle de gratuité est un sophiste ou quelqu’un qui est abusé par le sophiste. Je me suis arrêté dans son développement pour certaines raisons.
Dans l’intervalle, j’ai aussi écris un article intitulé les BAL citoyens. BAL pour Bourse d’Activités Locales. C’est un peu plus juste que le RU, mais il faut bien comprendre, qu’il est impossible de changer quoi que ce soit sans toucher à la propriété économique. Ceci, en raison du principe de relation de causalité.
Je vous invite à aller le lire et de me donner votre avis.
-
@JL
Sauf que ce n’est pas Fillon qui propose le RU et que ce n’est pas Hamon qui veut supprimer 500 000 postes de fonctionnaires. Le premier renvoie les futurs chômeurs consécutifs à la suppression de postes de fonctionnaires à l’assistanat, puis à la misère et le second anticipe les évolutions de la société. Il prend acte en quelque sorte et propose un filet de sécurité.
Je ne serai pas aussi catégorique que vous, même si la diminution des services publics est à l’oeuvre des deux côtés -
et le « scandale » de plus 6 millions de chômeurs, de « celui » de 8,8 millions de pauvres en France, ... et de « celui » des plus de trente ans des « restos du coeur » ... (créé en 1985)
je ne sais pas si le revenu universel est la solution mais il permettrait en retour d’injecter des liquidités vers les nécessités, relancerait la consommation, et de fluidifier l’économie en stagnation en raison d’une pauvreté qui ne fait que s’accroitre.
Le revenu universel a bien sûr un coût brut qui peut paraitre à priori important, mais un coût net qui est bien moindre ... La misère créé la délinquance, l’insécurité, fragilise la santé, mine l’éducation, ...autre solution, comme en 68, une augmentation de 30 % du smic (et des autres minimas sociaux retraite, RSA, alloc ...) sur 5 ans, 10 % de suite puis 5 % par an, et dégressivité de l’augmentation par tranche de revenus, 4 %, 3 %... ce sont les plus démunis, les sans ressources, les plus pauvres qui ont besoin d’aide en priorité
-
@njama
.. La misère créé la délinquance, l’insécurité, fragilise la santé, mine l’éducation, ...
ebn voilà
un simple « guetteur » un emploi jeune dans les banlieues gagne plus qu’un prof, d’unif, alors le couplet sur la misère c’est une peu hasbeen
-
@joe le taxé
Vous seriez pas le siamois de rocla la raclure... ?? je m’interroge... -
@njama
Vous connaissez l’adage : « quand on veut tuer son chien on l’accuse de la rage ». C’est pour cela que les détracteurs du R.U. se contentent de réciter le mantra sur ce que cela va coûter sans parler du coût net. -
@joletaxi
D’un côté, il y a un délinquant et de l’autre quelqu’un de parfaitement inséré dans la société, c’est tout ! -
@Michel DROUET
On peut ajouter un autre adage, « l’exception, confirme la règle »
Si on considère que toute règle à son exception, sauf la règle d’exception elle même, car c’est là son exception. Bon, je crains d’avoir dépassé les capacités de compréhension de certains, mais sûrement pas de vous !
Or, que fait joeletaxi ?
Il établit la règle sur la base de l’exception et de ce fait, il n’y a plus de règle du tout. Résultat, on peut affirmer tout et son contraire et ce, dans la même phrase sans que l’esprit trop pris dans sa propre indigence intellectuelle ne s’en rende compte. Mais le résultat est terrible, il est alors totalement manipulable jusqu’au moment, où, n’en pouvant plus, sera capable des pires atrocités. Et cela donne alors la foule haineuse dont l’histoire fourmille d’exemple atroces, qui cherchera un bouc émissaire à occire de la manière la plus hideuse qu’il puisse être. Ensuite, vient la honte et la morale qui condamne de manière encore plus terrible... Etc
Je pense que vous êtes capable de comprendre cela, mais combien d’autres ?
-
@joletaxi
100 € par jour pour le guetteur..... Mais ceci est uniquement du au système archaïque et répressif de notre législations sur le cannabis. Nous sommes de ce point de vue la risée de tout le monde occidentaleC’est nous qui dépensons le plus en répression, qui avons la législation la plus sévère et summum des summum nous sommes champion tout catégorie en terme de consommation !!!!Ici est une grande manne pour le RU financer.....Wake Up !!!! -
ah le petit benoit brisef...oups Hamon, en voilà un qui connait bien le travail non ?je lisais son curiculum sur wiki, pas à dire, voilà une flèche dans le domaine économique, et cerise sur le gateau, il a été couvé par Martine, une gtrande spécialiste du monde du travail, c’est qu’elle en a créé des emplois la Martine.
Je ne sais pas si ce bon benoit brise..reoups Hamon, s’est mis au quinoa, c’est très tendance dans le monde la gauche qui pense
je l’écoutais d’une oreille distraite ce matin sur E1 , c’est qu’il est pas prétentieux pour un sou, on peut pas dire qu’il aie des doutes sur sa « fulgurance »
ses propositions sur le climat et l’énergie sont révolutionnaires... enfin , bref il se vend aux zozos vertsun détail m’échappe.
ce RU devrait remplacer l’usine à gaz des aides diverses et variées ?
mais si c’est pour faire la même chose, sans pour autant se préoccuper de ceux qui en ont réellement besoin, je vois pas l’intérêt.
Je vois d’ici le scandale si des bourgeois viennent bouffer aux restos du coeur.
Si c’est pour faire plus, alors faudra trouver de l’argent.... l’argent est toujours gratuit pour un socialiste ,bon sang mais c’est bien sur.Il devrait ne fusse qu’un jour aller dans une entreprise, pas pour l’apéro petits fours comme d’hab, il verrait que les salariés sont en burnout,et que si demain le système était favorable, toutes les entreprises engageraient.
Mais notre benoit bris... je m’y fais pas, n’a aucune idée de quoi il parle sur aucun sujet, pas étonnant qu’il séduise l’électorat de gauche
le RU va permettre aux gens de découvrir leur talent caché ?
ben il y a 5 millions de chomeurs, payés à découvrir leurs talents, ça a pas l’air de fleurir-
@joletaxi
Ha, au moins vous nous aurez appris que BH ne sait pas de quoi il parle, bon pour vous on le savait depuis longtemps, merci pour ce rafraichissement capital pour la compréhension du sujet. -
@joletaxi
Vous faites le boulot qui consiste à dézinguer l’auteur d’une proposition comme ses opposants PS et de droite, c’est tout.
Aucun argument critique, juste du dézingage, comme ça, pour le plaisir... -
Ce que j’ai compris c’est que le RU est surtout destinés aux riches, à ceux qui ont du travail et des revenus, et minoritairement à ceux qui n’en n’ont pas. C’est à dire que le cout de la mesure ira prioritairement aux gens qui n’en ont pas besoin.
De plus il me semble que le RMI et le RSA font la meme chose.
Il suffit de supprimer le mot « insertion » et de le généraliser aux étudiants et rajouter 200 euros de plus.
Ca couterait moins cher que de refiler cet argent à des gens qui n’en ont pas besoin.-
@izarn
Ben faudrait augmenter tous les salaires en conséquences et ça je suis pas sur que le medef le voit d’un bon oeil, surtout qu’il faudrait alors trouver l’argent vu que l’ensemble des prestations ne serait pas impacté et à part taxer les profits je vois pas... -
@izarn
comment determinez vous les gens qui n´en ont pas besoin ? ou plutot comment determinez vous les gens qui en ont besoin, sur quel criteres et comment controlez vous tout cela ?
L´idee d´un revenu inconditionnel, au contraire, c´est de donner a tout le monde sans justificatifs, et de reprendre automatiquement pas la fiscalite ou une cotisation sur les revenus a ceux qui c´est vrai, n´en avaient pas besoin. Vous simplifiez ainsi la vie des plus demunis... et vous rendez possible un partage plus equitable et plus transparent des richesses.
-
@jpm « Vous simplifiez ainsi la vie des plus demunis »
Qui sont souvent aussi démunis administrativement et ne « réclament » pas les aides auxquelles ils auraient droit.
Cela simplifie aussi la gestion administrative du calcul déterminant les personnes en ayant besoin de celles n’en ayant pas besoin (fluctuant en plus suivant les gouvernements).
« de reprendre automatiquement pas la fiscalite ou une cotisation sur les revenus a ceux qui c´est vrai, n´en avaient pas besoin. »
C’est souvent en oubliant ce point que certains grimpent au mur à l’idée de verser ce revenu supplémentaire au nantis. -
@pemile
c´est pour cela qu´il est toujours risque de parler de revenu de base, plus particulierement d´un montant, sans expliquer comment on le finance car les fantasmes vont vite. Le plus etonnant, c´est que ce sont souvent les gagnants d´un tel systeme qui commencent par raler... car je ne pense pas qu´il y ait tant qu cela de millionnaires et de milliardaires sur ces forums
-
@izarn
Plutôt en accord avec vos propos à 2 nuances prêt.D’une les aides actuelles dépendent de tout un système de mafia de travailleur sociaux qui non seulement content d’être plutôt bien payés pour simplement demander à des exclus de chercher dans les coin d’une chambre ronde du travail, ils ont le pouvoir de couper les vivre à leur grés ce qui rend ces aides aléatoire......Impossible donc d’aller voir banquier pour financer quoi que ce soit !En second lieu elles sont conditionné par le nombre de personnes vivant dans un foyer et absurdité complète plus il y a de monde moins on touche.....Bref un RU permet de faire d énormes économie en terme de prise en charges permet au gens de vivre a plusieurs sous le même toit, et permet enfin de financer des projets.......Hamon quand à lui a pioché dans la version béta de cette réflexion ayant sentit simplement que la jeunesse voterait en 17. Le faussé entre vieux et jeune étant abyssale....Bien dommage que la gauche insoumise n’est pas cela dans ses carton car elle cartonnerait pour le coup.....Wake Up !!! -
J’ai pas connue, le plein emploie
J’ai subie la transitionLa concurrence, impose de produire plus, et moins cher....disons OKLa robotique, et la mécanisation en général des industrie, de tous genre, on mit au chômage pas mal de monde.Si on considère, que les machine, on remplacer l’homme, pourquoi ne pas les taxer, comme étais taxer les hommes. Un salarier de sont travail, alimentais les caisse de l’état.Pourquoi les machines, ne paierai pas se manque ???Voila ou est l’argent, pour une solidarité équitable.Un patron qui veux remplacer son personnel par des machines, pour quelque raison que se soit, OK c’est son droit,Mais là il devra payer une taxe, de par sa contribution au chômage de ses employer.Le plus grand déséquilibre, qui a projeter les pauvre encore plus pauvre, et les riches, son ’les machine". Une entreprise, peu doubler,tripler, et même plus, en mécanisant sa production.Des patron se retrouve avec la même production qui leur a couter beaucoup moins cher, Ils doivent êtres taxer, non pas parse qu’il gagne beaucoup d’argent, mais par se qu’il contribue au chômage, pour gagner plus d’argent.Sa va de pire en pire, le RU va être une logique de société dans pas longtemps, il faut commencer a chercher des fond.-
Valls tire à boulets rouges sur le revenu universel d’Hamon... qu’il défendait il y a trois mois
24 janv. 2017, 11:36
https://francais.rt.com/france/32895-valls-revenu-universel-hamons’il a changé d’avis, ce n’est pas de la faute de Poutine, ni de Bachar
j’vous le dis, ce type est versatile, il n’arrête pas de retourner sa veste
-
@njama
Walls vient de comprendre qu il a perdu les jeunes et qu en prime cette fois ils voteront. Donc il fait de la récup de vieux.....Lui c est juste un arriviste un zarko mode ps -
Franchement, il s’agit pour moi d’une réflexion utile sur un sujet de plus en plus populaire pas seulement en France, mais aussi dans le monde entier et particulièrement dans l’Europe du nord. Je suis de ceux qui pensent que ce système n’est pas plus con qu’un autre et qu’il vaut mieux poser le débat, même maladroitement, que de le rejeter sans recours au nom de principes dogmatiques vaseux...Pour moi le grand avantage de ce système, c’est sa capacité a libérer le temps et l’esprit nécessaire, pour permettre à chacun d’entre nous de se lancer dans une entreprise périlleuse, en sachant qu’en cas d’échec il reste tout de même ce revenu comme parachute. Sachant qu’une énorme majorité des citoyens de notre pays, mais aussi du monde, a une activité alimentaire par défaut voir par dépit, le simple fait d’avoir la possibilité d’exprimer réellement un rêve, un projet, une envie, une folie, libérera les énergies de telles façons que personne ne peut dire aujourd’hui ce qui pourrait sortir d’un tel système. Vous voulez vraiment passer à coté de ça ?...Moi pas !...
-
@Delphus "pour permettre à chacun d’entre nous de se lancer dans une entreprise périlleuse, en sachant qu’en cas d’échec il reste tout de même ce revenu comme parachute"
Sous réserve que ce RU ne soit pas saisissable pour éponger des dettes ?
-
@Delphus
Je partage votre point de vue. -
@pemile Pourquoi ? Les salaires d’aujourd’hui ne sont pas saisissables ?...
-
@Delphus
Dans la definition du revenu de base promu par le mouvement francais du revenu de base, le revenu de base est inalienable. C´est un droit fondamental pour tous les citoyens. Ses bénéficiaires ne peuvent pas en être dépossédés. De la meme facon aujourd´hui, on ne peut pas saisir les aides sociales.
-
L’argent n’existant pas puisqu’il n’existe que de la « dette » envers des escrocs et des criminels depuis la création du dollar , ces derniers ayant fait main basse sur les ressources naturelles pour se les accaparer, or et argent (minerais) compris, je vois dans ce RU une autre belle arnaque permettant à des parasites de distribuer quelques miettes pour leur tranquillité d’esprit.
Depuis quand la richesse se mesure t-elle à un code binaire sur des morceaux de papier ?
La richesse résulte du fruit du travail et comme chacun le sait bien, le mot travail est dans ce contexte plutôt synonyme d’esclavage.
S’infliger des tâches dévalorisantes aboutissant à la pollution et à une gestion calamiteuse est loin d’être un bénéfice pour l’humanité.Pour comprendre en quoi le système financier actuel est une escroquerie et comment celle-ci a pu se mettre en place, je vous invite à regarder cette vidéo et à la diffuser massivement.
https://www.youtube.com/watch?v=RC-QLIRn-MQ-
Bon le revenu universelle pour les nuls
Vous n’avez pas compris le fonctionnement de ce revenu qui n’est pas forcément une idée que l’on pourrait classer de « socialiste »Actuellement quand vous ne travaillez pas vous avez une protection social qui vous donne droit à un revenu sous forme d’aide, mais si vous retrouvez une activité vous perdez toutes ces aides.Inversement quand vous travaillez vous avez droit à un salaire dont le minimum s’appel le SMIC qui est à 1,4X du salaire médian.Avec la mise en place du revenue universelle, tout le monde toucherait un revenu de base + les revenus d’une activité.Les conséquences serait par un tour de magie une baisse immédiate de tout les salaires car le revenu universelle se substituerait en parti à votre salaire actuel.Le bénéfice est multiple.- Toute activité ne se ferait plus aux détriments des aides- Toute les masses salarial diminueraient fortement- Gain de compétitivité sur les activité à faible revenu- Justice entre travail et aideL’inconvénient serait le financement, mais nous avons déjà beaucoup de system d’aide qui serait intégré et le chiffre n’est pas inatteignable.Pour 800€/mois pour 23 Millions d’actifs, il faudrait 220 Milliard / anPole emploi : 32 MilliardLa CAF famille : 60 MilliardLa CAF précarité : 35 MilliardEn cherchant je pense qu’on trouverait facilement le finance sans trop d’effort, surtout si on taxe les machines.-
@sweach
Mais avec cette articulation on passe d’un travail parfois pour encore certain bien payé à 800€/mois. Ce qui loin de nous libérer du travail augmente encore d’un cran la pression....Un RDB devrait être une liberté de choix. -
Le revenu universel est-ce si important .... !
Aujourd’hui ça fait la troisième semaine, température -10 chaque jour...
Pour l’année 2017 qui débute tout juste, au moins 30 personnes(SDF) sont morts dans la rue...
On ne parle pas de tous ces décès , la pollution semble plus importante, le plus extraordinaire on entend parler de réchauffement climatique.....
Conclusion la politique française, qu’elle soit de gauche, de droite, écolo, du centre ou du FN est abominable, les acteurs et actrices de cette dérive sont à vomir........
ça pue la pourriture...
-
@SPQR Sono Pazzi Questi Romani
Merci de ne pas confondre « pollution » et réchauffement.La pollution est un fait avéré, nous dégageons beaucoup de produit polluant avec les dérivés du pétrole, du charbon et produit chimique dans les champs.Par contre le réchauffement est une fumisterie, les +0.85°C sur 150 ans sont très discutable, si on remet en question les mesures présentés tout s’effondre. Et même dans cette éventualité faire le lien avec l’activité humaine est hasardeux, face à l’activité solaire.Le pire étant le CO2 qui est tout sauf un polluant au contraire même.Si votre solution contre la pollution, c’est de venir me coller des milliers d’éolien sous mes fenêtres, je ne suis pas d’accord. Attaquez vous à la cause du problème, c’est à dire les usines pétro-chimique et les épandages dans les champs.Pour l’énergie véritablement écolo, il y a les micro-algues, le méthane, ou encore l’ETM très méconnue. Sinon une vrai solution pour des productions de masse c’est ASTRID, idéal pour produire de l’hydrogène dans le futur.Perso je suis dégoutté que Hamon se jette dans les bras des écolos, c’est une erreur monumental pour tout ceux qui on un minimum d’information sur ce qu’est une action écologique. -
@sweach
’’La pollution est un fait avéré, nous dégageons beaucoup de produit polluant avec les dérivés du pétrole, du charbon et produit chimique dans les champs. Par contre le réchauffement est une fumisterie’’Les suies noires provoquées notamment par les transports maritimes qui utilisent des huiles lourdes particulièrement polluantes, se déposent sur les glaciers et la banquise. Par le fait de la modification de l’albedo qui en résulte, c’est autant de rayonnement solaire absorbé en surplus par la planète, et dont l’effet le plus spectaculaire est la fonte des glaces.Mais cela le GIEC ne le dit pas, il n’en a pas le droit.C’est très visible dans les reportages TV consacrés à la banquise ou aux glaciers. -
@JL
Contrairement à ce que j’écris précédemment, je ne ni pas totalement le réchauffement.Je remet seulement en question des interprétations de température ainsi qu’un hypothétique effet du CO2, car scientifiquement ça ne tient pas.Mais cet argument sur la fonte du pole Nord due aux suies, huiles et autre polluant du pétrole et du charbon et bien plus recevable.Cela explique également le fait que le pole sud ne fond pas.Cela explique l’augmentation « très minime » du CO2 qui est une conséquence et non une cause du réchauffement, car pour les incultes le CO2 se fixe dans l’eau et très légèrement moins quand l’eau est un peu plus chaude.Pour les coraux, le problème vient des crèmes anti-UV (juste au cas où) :-P -
il y a nombre d’autres initiatives dont celle-ci :
http://www.lapresse.ca/la-voix-de-lest/actualites/en-region/201608/28/01-5014981-le-jeu-qui-rend-largent-obsolete.php-
"Ce qui gêne dans cette mesure pour ses adversaires, c’est l’idée même que le revenu universel serait à même de permettre par exemple à des agriculteurs de pouvoir vivre décemment en subissant moins la loi des industriels du lait ou de la viande ou des vendeurs de pesticide."
ça c’est le côté optimiste. Mais il y a aussi l’inverse. Ce serait aussi un encouragement pour les industriels de l’agroalimentaire et les grandes surfaces ne ne pas payer les agriculteurs au prix réel de revient. Une sorte de bonne conscience aux frais du contribuable.-
il me semble que l’auteur est beaucoup plus intelligent que Benoit Hamon, alors pourquoi ne se présente-t-il pas ?
vous croyez, vous, qu’on peut se présenter à une candidature à la présidentielle en disant des conneries, d’être soutenu par 500 signatures, et d’obtenir 36% ? c’est beaucoup mépriser les français qui pour la plupart ont un bon niveau d’études.
en donnant des sous aux uns on donne du travail aux autres !
d’ailleurs c’est ce que défend avec ferveur un certain qui s’en prend à cette mesure pour la railler, sauf qu’il s’est trompé à qui il a donné des sous. Même somme ...
ne vous inquiétez donc pas : en uniformisant la somme donnée à tout le monde, il obtient les objectifs de Fillion : 500 000 fonctionnaires en moins (t’inquiète, ils auront 750 euros pour vivre et faire travailler). Ensuite, la règle est simple, on récupère tout ce qui dépasse.
Allez Courage ! et nous vivrons des jours heureux !
-
@clostra
Je ne sais pas si c’est un compliment, mais le sujet n’est pas là... -
@Michel DROUET
vous savez on parle beaucoup d’assistanat pourtant - sauf quelqu’un de pouvoir et que ces subtilités ne peuvent toucher - jusqu’à présent et depuis « Les Jours Heureux » du Conseil National de la Résistance, personne n’aurait osé parler d’assistanat des familles à qui on donnait sans condition de ressources ces fameuses Allocations Familiales.Le Revenu Universel, c’est rendre sa dignité à ceux dont on fait des assistés, des gens qui ont à rendre des comptes parce qu’ils sont pauvres. C’est une des mesures qu’il est demandé de tester.
On peut aller plus loin : Les Jours Heureux c’est tenter, alors que ces 2 quinquennats ont été dévastateurs dans l’entretien des idées qui, passant par la démocrature, mènent tout droit à son vrai nom : la dictature : la dictature du travail, de la consommation, de la surveillance, de la haine de l’autre parce qu’il est différent, que ses rythmes ne sont pas ceux qu’on veut lui imposer ...le scandale, c’est de ne pas chercher à éviter l’horrible période qui a précédée Les Jours Heureux, c’est de sauter par dessus cette période dictatoriale qui s’annonce si elle n’est déjà commencée
-
@clostra
L’aspect dignité est fondamental dans ce type de mesure mais ceux qui sont contre ne veulent pas enlever de leurs discours l’assistanat qui créé de si belles polémiques entre partis.
Aujourd’hui, la pauvreté et le chômage sont instrumentalisés par ces imbéciles qui s’aperçoivent qu’en donnant de l’autonomie aux citoyens, ils risqueraient d’en faire les frais. -
Le débat sur le RU est légitime et intéressant ,à porter au crédit de HamonToutefois ce qui me chagrine chez Hamon c’est non pas le RU mais l’immigrationnisme et le communautarisme avec l’islamisme.-
C’est une idée qui ne fait qu’encourager la fainéantise et l’assistanat. Elle ne peut que saper la valeur travail (fictif).
Signé : Madame Fillon.
-
Michel DROUET
Vous dites : « »L’utopieHamon, lui, il serait plutôt dans l’utopie, mais pourquoi pas ? « »
J’ai répondu suite à l’article :http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/melenchon-et-hamon-un-de-trop-188884?debut_forums=200#forum4788742« Car ceux qui votent encore le font parce qu’ils ne pensent qu’à eux-mêmes sans aller jusqu’à mettre en avant L’INTÉRÊT GÉNÉRAL.Je rappelle que le « revenu universel » sur lequel repose l’utopie de Hamon a produit le résultat du vote à la primaire de cette Goûûûche périmée et fortement décomposée !Ce résultat montre d’ailleurs clairement le vrai clivage entre ceux qui privilégient la RIGIDITÉ DE VALLS et le considèrent comme le sauveur du SYSTÈME et ceux qui n’espèrent qu’en L’UTOPIE parce qu’ils n’entrevoient aucune issue heureuse à la crise actuelle ! »En effet, OUI POURQUOI PAS ? Mais plutôt COMMENT ?Parce que Hamon devra bien honorer sa promesse que l’on sait impossible : La désillusion générale fera beaucoup de dégâts !-
le problème c’est les 9 millions de sous le seuil de pauvreté les 11,5 millions des sanas emplois les retraités gagnant moins qu’un étranger avec ses aides .....
-
le revenu universel sera bien en dessous du seuil e pauvreté .....
-
Bonjour.
Actuellement, un couple qui ne travaille pas du tout, avec deux enfants, touche environ 2000 € (RSA + Allocs), plus les sons de santé gratuits et diverses aides, aux transports et à la scolarité, par exemple.
Qu’en sera-t-il avec le revenu universel ?-
@Doume65
Pour schématiseractuellement un couple sans emploi avec des aides touches plutôt 1500€Un couple aux smic sans aide touche 2200€Si on met en place un revenu universel à 750€, le smic passerait à 350€ /moisLe couple sans emploi toucheraient 750 x 2 = 1500€
Le couple aux smic toucheraient 750 x 2 + 350 x2 = 2200 €
Donc sur le papier sa ne devrait rien changer sauf que :- La différence est que le couple qui touche les aides pourrait prendre toutes activité même partiel, sans voir ses aides perdu- Il ne faudrait plus passer son temps à pleurer des aides et prier pour les garder- Il serait impossible que sans activité on touche plus qu’avec- La masse salarial pour les patrons serait d’un coup de baguette magique réduite- Les artisans et auto entrepreneur pourraient réduire leur marge pour être plus compétitif- Pour 350€/mois, il serait beaucoup plus simple d’envoyer promener son patron pour trouver une autre activitéLes chiffres pour financer ça ne sont pas impossible, c’est de l’ordre de la centaine du milliard, quand on regarde, la caf, pole emploi, le cice et autre on voit que c’est jouablePuis pourquoi empêcher cette évolution de notre société ?Avec les machines nous pouvons dégager suffisamment pour que l’humain se consacre à autre chose que le travail.Regardez, actuellement on ralenti nos machines parce que personne n’achète les produit qu’elles peuvent produire. -
@sweach
je ne comprends pas votrre approche, ni vos calculs. Combien je touche si je travaille a temps partiel, mettons pour un demi smic, c´est a dire 550 euros par mois ? Serait ce du pur benevolat du moment que le montant de mon salaire reste en dessous du montant de votre revenu universel (qui n´a alors plus rien d´un revenu de base inconditionnel, mais plutot une sorte de revenu garanti) ?
Et surtout que paye mon employeur ? Que devienne mes cotisations sociales qui etaient calculee sur l´ensemble de mon salaire. Tout cela me parait tres flou.
Quoi qu´il en soit, je doute que vous trouviez encore beaucoup de gens pour faire les petits boulots a temps partiels. A quoi bon, si cela ne rapporte rien de plus et occasionne en plus des frais de transport.
-
@jpm
Vous n’avez toujours pas comprit ?Le revenu universel révolutionnerait les petits boulotsPour un demi smic, si on reprend l’exemple précédent le smic serait à 350€/mois, donc un demi smic serait à 175€/moisCa ferait 750 + 175 = 925Quelqu’un qui touche actuellement un demi smic à 550 euro, il touche obligatoirement des aides en plus de l’ordre de 375 euroPar contre pour les charges patronal, ça ne changerait absolument pas, avec un salaire moindre les charge serait identique ou si vous préférez elle augmenterait pour être à valeur équivalente.Certe ça sera une usine à gaz, mais j’explique juste le principe de base. -
@sweach
« Puis pourquoi empêcher cette évolution de notre société ? »Je n’ai pas de réponse à cette question, n’ayant rien dit dans ce sens, ni d’ailleurs dans l’autre.
A part cette remarque, merci bien pour les explications que j’ai trouvées utiles. -
@sweach
je ne comprends effectivement pas vos calculs.... meme si je comprends tres bien ce qu´est un revenu de base inconditionnel. Cumulable avec les autres revenus, il permettra en effet de mieux revaloriser les emplois a temps partiel.
Par contre, je ne comprends pas pourquoi et comment le smic temps plein serait reduit de 1100 a 350 euros. Est ce une cotisation specifique de 68% qui s´appliquerait a tous les revenus ?
Si c´est le cas, vous risquez quand meme de decourager un peu les gens de bosser. Pour information, aujourd´hui avec le RSA activite, lorsque vous reprenez une activite, le montant de votre RSA (470,95 avec le forfait logement ou 535,17 sans) est reduit de 38% de ce que vous gagnez.
-
@jpm
Le revenu universel est un concept, une idée, il y a mille façons de le mettre en place.J’essaye juste de vous présenter le principe de base, mais dans son application il peut être fait de différente façons, il peut concerner tout le monde de la naissance à la mort, ou bien juste les actifs.Il peut être insuffisant, juste suffisant ou confortable pour vivre.Il peut s’ajouter à ce que nous avons déjà ou bien s’intégrer en se substituant.*je ne comprends pas pourquoi et comment le smic temps plein serait reduit de 1100 a 350 euros.*Le smic est et resterait à 1100, c’est juste que 750 serait payé par l’état et 350 par le patron, les charges que le patron paye actuellement pour 1100 serait les même mais pour 350. C’est le principe le plus simple à mettre en oeuvre, après rien ne garanti que cette solution qui sera utilisé.Mais c’est à double tranchant, car quand j’étais au chaumage, il y avait 50€ de différence entre un mauvais job et mon chômage, je choisissais donc le chômage jusqu’à trouver un bon job.Là entre travailler et ne pas travailler il y aura des écarts plus conséquent. -
@sweach
je vous remercie, mais je comprends assez bien le concept de revenu de base (j´ai meme ecrit quelques articles sur le sujet). Non ce qui m´interpelle ce sont vos chiffres et vos calculs... et plus particulierement le mode financement que soutend votre proposition.
Vous ecrivez que dans le cadre d´un SMIC temps plein a 1 100 euros net, 750 euros serait payes par l´etat et 350 par l´employeur. Mais alors d´ou viendra le financement des 750 euros de l´Etat... et pourquoi le patronnat obtiendrait il un tel rabais.
Tout cela n´est pas clair... ou alors vous vous trompez quelque part, car ce que vous decrivez semble encore moins incitatif a reprendre un travail que ne l´est l´actuel RSA activite.
Aujourd´hui avec 1100 euros de revenu, votre RSA de 470 euros serait reduit de 418 euros (38% de 1100 euros), ce qui vous laisserait encore 52 euros en plus sur votre net.
-
@jpm
Vous cherchez des cas concrés et chiffré, là où je donne des exemples de principe, forcément vous aller trouver des incohérences.*pourquoi le patronnat obtiendrait il un tel rabais.*Avec le smic comme exemple forcément on est dans le cas extrême du rabais.Mais vous comprenez bien que pour 350€/mois, les gens refuserait plus facilement car ils auraient enfin le choix de dire non ! aux travail sous payé.Avec le revenu universel, la masse salarial baisserait, mais pas la masse des chargesIl faut que le patronat y voit un intérêt et c’est un moyen de gagner en compétitivité face aux autres nations.Le financement ne serait pas très difficile à trouver, car beaucoup ignore que des employeurs font déjà travailler des gens en grande parti aux frais de l’état.Les emplois aidées, contrat de professionnalisation, aide pour l’embauche des séniors, le CUI, le CIE, le CAE, les contrat d’avenir, etc ...Tout les crédits d’impôts le CICE, le CIRToutes les aides sociales sont finalement dérisoire face aux aides patronales.La CAF et pole emploiPersonnellement j’y mettrais même la PACCa revient exactement au même si l’état donné directement toutes ces aides aux gens, mais il y a une grosse différence niveau servitude face au System avec le revenu universel.Faite le calcul les 200 Milliards sont déjà là. -
@sweach
je me mefie toujours des chiffres lancés à l`arrache et des petites phrases comme « Le financement ne serait pas très difficile à trouver ». Non, plusieurs centaines de milliards par an ne se trouvent pas comme cela... et un tel financement sera difficilement possible sans faire appel a de multiples contributeurs qu´il faudra convaincre. Le revenu de base n´a d´interet que s´il y a encore une veritable production de richesses a partager.
Le revenu de base est donc une belle idée generale et genereuse... mais qui genere beaucoup de fantasmes aussi bien chez ses partisans que chez ses detracteurs. C est pourquoi lorsqu´on annonce des chiffres, j´aime bien comprendre d´ou ils sortent... ce qu´ils signifient sur le plan pratique et quelle vision de la societe ils soutendent.
-
@jpm
Moué ?Bref vous demandez des explications sur un concept et vous rejetez toute images explicative.*Non, plusieurs centaines de milliards par an ne se trouvent pas comme cela*CICE + CIR + CAF + Chomage + PAC = plusieurs centaines de milliard par anAprès moi j’y suis pour rien, si vous voulez des détails sur un projet qui cherche encore à se conceptualiser. -
@sweach
Encore une fois le concept de revenu de base, je connais très bien. Cela fait des années que je le défends sur Agoravox. Ce sont vos chiffres et votre méthode de financement qui m’intéressent. Je note par exemple que vous souhaitez récupérer les allocations familiales et probablement aussi les APL qui sont gérées par la CAF, ainsi que les allocations chômage. Du coup, je me demande quel serait l’impact sur les personnes actuellement allocataires de Pole Emploi, ainsi que les actuels bénéficiaires des aides au logement. Seront ils gagnants et sinon, seront ils encore daccord pour une telle réorganisation ?Le revenu universel grâce a Benoit Hamon est désormais très médiatique... et je me méfie donc des solutions de financement trop simplistes yakafocon, qui permettent aux adversaires de plomber facilement cette belle idée. -
@jpm
Ha ok :-PEn fait, c’est plutôt les détails de ma vision personnel, plutôt qu’une explication du revenu de base qui vous intéresse ^^Je suis un partisan du soit on paye des impôts, soit on touche des aides, hors actuellement nous faisons les deux en même temps et c’est la cause principal d’injustice.Le revenu universel est un moyen de remettre à plat les injustices due à trop d’aide ou à pas suffisamment d’impôt.Actuellement avec les jeux de + et de - c’est un peu comme si nous avions déjà ce revenu universel, donc toute ces masses d’argent existe déjà, mais rien n’est garanti donc on ne compte pas dessus pour investir.Si on schématise pour la mise en place du revenu universelL’impôt on y touche pas, avant et après cela représente la même chargeToutes les aides possible et imaginable sont substituées, quand on englobe vraiment tout cela fait des sommes astronomique, cela va des niches fiscales, en passant par l’APL, le CICE, la PAC ou bien encore le chômage, etc ...Ce volume d’argent est ensuite réparti sur tout les citoyens, mais pour éviter un écart brutal il doit se substituer aux revenus déjà en place.AinsiAVANT : 1500€ net + 1000€ de chargeAPRES : 750€ de revenu de base + 750€ net + 1000€ de charge (-30% pour le patron)AVANT : 3000€ net + 2000€ de chargeAPRES : 750€ de revenu de base + 2250€ + 2000€ de charge (-15% pour le patron)Les charges deviendrait donc plus importante sur les bas salaires que sur les haut revenu, mais globalement le coût du travail diminuerait d’environ 20%Cet écart de charge patronal serait compensé par l’impôt sur le revenuEt toute les aides de défiscalisation n’existerait plusPour les politiques incitative, je suis contre, mais si l’état veut favoriser un secteur, il a l’arme de la TVA, bien plus efficace que n’importe qu’elle crédit d’impôt et il faudrait des taxes douanièresGlobalement ça ne devrait donc pas trop changer, sauf qu’on aurait un revenu garanti et on aurait enfin le pouvoir de l’investir comme bon nous semble.La baisse du coût du travail relancerait l’économie et les bas revenu ne serait pas pénalisé par la suppression des aides.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
