Bonjour, Vous écrivez : "La psychologie occidentale commune, ordinaire, instituée a fait credo que la mère et l’enfant étaient fusionnels par nature .../... la psychologie institutionnelle assigne à l’homme la tâche de casser cette fusion .../...".

Ce que vous décrivez en tant que psychologie n’est que psychanalyse ! Il ne faut pas confondre les deux. La psychanalyse (ex : Caroline Eliachef) n’est pas scientifique. En 1980, toutes les références freudiennes ont été retirées du DSM III pour leur absence de scientificité. La psychanalyse a fait l’objet d’un rapport de l’INSERM en 2004 qui démontre qu’elle est sans efficacité sur le plan thérapeutique et elle a aussi été désavouée en 2010 par la Haute Autorité de Santé pour sa fausse prétention à pouvoir soigner l’autisme ! Notons encore que Lacan disait lui-même que la psychanalyse est une escroquerie...

Caroline Eliachef, comme la majorité des pédopsychiatres farouchement opposés à la résidence alternée, même lorsque les conditions matérielles et affectives le permettent (exemples : ceux de la WAIMH-fr, COPES, APPEA, ASSOEDY, etc.) sont TOUS de pratique psychanalytique.

Les psychologues scientifiques ayant travaillé sur le sujet des différents modes de résidence des enfants post-divorce (exemples : Chantal Zaouche-Gaudron, Gérard Poussin, Jean Le Camus, Richard A Warshak, Daniel Paquette, Robert Bauserman, William Fabricius, Linda A Nielsen, Joan B. Kelly, Michael E. Lamb, Blaise Pierrehumbert, et alii.) sont TOUS favorables à la résidence alternée lorsque les conditions matérielles et affectives le permettent.

Aussi, les divergences d’opinions des « spécialistes » au niveau de l’aptitude des parents à s’occuper des enfants post-divorce n’est que la conséquence d’un désaccord technique entre psychanalyse et psychologie scientifique.

Pour tout complément : https://blogs.mediapart.fr/pierre-laroche/blog/010114/la-parentalite-en-psychanalyse