@velosolex

Mon commentaire ne visait pas à défendre Nicolas Hulot, mais plutôt dans le sens du commentaire de mmbbb.

Dès l’instant où on considère une zone géographique comme réservé à la nature, cela implique OBLIGATOIREMENT, que c’est l’humain qui y est invité et donc, que les animaux d’élevages qui y paissent peuvent subir la prédation des animaux qui y vivent. D’autant que ces zones sont bien limités. La montagne est encore un des rares espaces à peu près sauvage, notamment car difficile d’accès, cela profite à tout le monde et s’il y a un prix à payer par certains, dès l’instant où ce prix est assumé par la collectivité toute entière, demander plus est faire preuve d’égoisme et alors, comment parler de solidarité et de société ?

Le loup est t’il indispensable à l’humain ? non, mais il est le symbole d’une volonté de limiter la prédation humaine et de conserver une harmonie avec la nature, même si on peut dénoncer une profonde hypocrisie.

Enfin, pour ce qui est de Nicolas Hulot, je serai tenté de partager l’avis de l’auteur de l’article, car il me semble que ce dernier joue ici le rôle du lièvre ou du miel pour attirer les mouches à voter pour les couleurs du président, qui lui, n’a absolument rien à foutre de la nature, mais comprend très bien tout ce qu’un Nicolas Hulot peut lui apporter en terme d’électeurs et s’assurer la majorité au parlement.

Le système économique capitaliste est absolument incompatible avec l’écologie au sens de la préservation de la biodiversité.

Donc non, pour ma part, Nicolas Hulot a pas mon estime, très loin de là, il ne fait que prouver sa propre duplicité !

Ce qu’explique Nicolas Hulot, c’est que les pauvres doivent s’inquiéter de l’écologie, parce que les riches polluent déjà assez, c’est la conclusion qu’il faut tirer de son entré dans un tel gouvernement, puisque ce dernier vise à contraindre un peu plus les pauvres pour donner encore plus de liberté aux riches,