Nicolas Hulot, la finance au service de l’environnement

@Hervé Hum. Faire encore plus sot et de plus mauvaise foi que la fois précédente, est peut-être mission impossible ; mais on reconnaît ta persévérance dans ce noble but.

@Sergio

Votre 1er commentaire est excellent, je le partage, par contre, le second l’est moins, simplement parce que je n’écris pas que tous les humains sont des gêneurs qu’il s’agit d’éliminer, mais seulement les gêneurs.

Le hic, c’est qu’on est souvent pour ne pas dire toujours le gêneur de quelqu’un et qu’ainsi, cela aboutit effectivement à ce qu’il ne reste plus grand monde.

Donc, je n’écris rien de bien nouveau, c’est même un lieu commun !

Mais encore une fois, votre premier commentaire est bon, car en effet, le loup n’avait pas demandé à être réintroduit, même s’il n’avait pas demandé non plus à être éradiqué.

Je ni pas non plus que cette histoire de réintroduction telle qu’elle s’est faites est très suspecte, tout comme je trouve suspect tous les massacres imputés au seul loup, alors qu’en GB par exemple où il n’y a pas de loup, un rapport fait état de 30 000 moutons et 5 à 10 000 agneaux tués par des chiens errants. En Uruguay où j’ai passé quelques temps, les paysans tuaient tout chien qui passait les clôtures et cela en faisaient quelques uns par ans. Etc... Lorsqu’on prétend à la maitrise complète de son environnement, alors tout repose sur le choix et non la contrainte.

et comme vous le notez, si la société fait le choix de la présence du loup dans la montagne, alors, elle doit l’assumer et le principe des indemnisation en fait partie. Maintenant, tout est pas parfait et l’équilibre sans doute encore à trouver, mais qu’on ne parle pas de l’argument de la défense du cheptel, car alors, c’est oublier bien vite que ce même cheptel finit quand même tué par l’humain qui reste le pire de tous les prédateurs existant et de très loin. Bref, c’est l’histoire de l’hopital qui se moque de l’infirmerie.

Je note aussi que beaucoup sont ceux qui sont pour la protection de la vie sauvage... Loin de chez eux. Qu’ils sont pour le partage, à condition que cela ne les prives de rien. Etc...

@ouragan

Jusqu’à preuve du contraire, tout le monde vit de et avec la nature, ensuite, c’est juste une question de proximité, mais même là, cela veut pas dire, hélas, qu’on la respecte mieux, ni qu’on l’aime plus.
Sinon, on poserai pas la question de la pollution des sols par les pesticides et autres engrais chimiques. Sans parler des élevages intensifs où je gage que ces animaux préfèreraient vivre sous la menace du loup, mais libre.

Vous avez investit pour la protection de vos chevaux, mais dans quel but ? Sinon, s’agissant d’une contrainte, je ne saurais y voir une volonté de cohabitation de votre part !!!

Pour ce qui est du bénévolat... Invitez moi donc à venir veiller sur votre cheptel et si je refuse, alors, je serai coupable ! Car protéger le loup, c’est il me semble protéger les troupeaux.

C’est vrai, vous n’écrivez pas qu’il faille les éradiquer.

Pour ce qui est de votre dernière question, là, je connais pas la réponse, sauf si ces zones font parties de parcs naturels.

Pour ce qui est de votre dernière phrase, je vous renvoi à ma réponse à Sergio, c’est à dire, que c’est évidemment toujours l’autre qui est le gêneur, mais comme on est toujours l’autre de quelqu’un alors évidemment au bout du compte, ne reste plus grand monde !

@Hervé Hum. Wow ! « pesticides et autres engrais chimiques », DONC il faut réintroduire le loup. Sauf dans ton quartier, évidemment.

@Sergio
Pour une fois je ne suis pas d’accord avec vous. Le loup, comme le cyclotourisme n’a pas été réintroduit par l’homme.

@Hervé Hum
Totalement d’accord avec vous. La vraie question à mille euros est de savoir quel est le lien entre Hulot et le loup. Manfifestement, ce billet bien torve, écrit dans le but de salir une personne estimable et engagé, ayant plus d’une fois refusé un poste ministériel n’est pas un hasard. Je dirais que par là même que c’est la reconnaissance implicite qu’Hulot va déranger les prédateurs, je parle des vrais, pas des loups. Quel dommage qu’on n’est pas eu une Marion maréchale en ministre de l’écologie, qui serait devenu le ministère chasse-nature, avec peut être une chasse aussi à l’émigré. Le loup est un animal sans frontière, qui a l’outrecuidance de s’accrocher à la vie...N’exagérons rien, ils ne sont plus que 300 alors qu’il y a quelques siècles ils étaient des centaines de milliers....300....Même pas un bataillon....A titre de comparaison, on enregistre 500 000 morsures de chiens errants en france. Celà mène parfois à ce genre de choses. 

@Sergio

Ces billets ne représentent qu’un erstatz de nos vies, et il est vrai que pas mal de préoccupations en ce moments ne me laissent guère l’opportunité d’aller à la chasse au chasseurs.

@ouragan
Hulot a fait des émissions grand public, c’est un fait. Mais le personnage a comme les montagnes, et nous mêmes, différentes facettes. Vous avez choisi de parler de son passé médiatique, avec évidemment les lois du genre, (sponsoring, etc....)qui n’est tout de même pas celui d’un criminel nazi, ni même semblable, à celui de opportunistes qui peuplent les bancs de l’assemblée, sursautant juste, entre deux mandats, deux lobbys, à une risque de dissolution. De bons gros moutons, et pourtant qui nous tondent la laine sur le dos.

@JC_Lavau

relis tout depuis le début, il semblerait qu’un détail t’as échappé.

je ne parle pas du loup, mais du fait qu’il suffit pas d’être paysan ou né à la campagne pour l’aimer (la nature) et surtout, la respecter.

Je te l’ai maintes fois répété, le problème de matérialistes comme toi, c’est l’absence de sens. Vous formulez des théories qui ne font pas sens ou plutôt, dont vous niez le sens. La théorie transactionnelle qui est ton dada, parle de sens, d’intentionnalité de la nature, mais tu refuse de le voir par dogmatisme, qui est par nature anti scientifique puisque consistant à nier la réalité des faits observés. Mais on s’égare un tout petit peu du sujet !!!

@Sergio

j’ai relu mon premier commentaire et j’y vois pas d’ambiguité sur le sen. Cela dit, il m’arrive aussi de me tromper... Régulièrement !

@velosolex

Mon commentaire ne visait pas à défendre Nicolas Hulot, mais plutôt dans le sens du commentaire de mmbbb.

Dès l’instant où on considère une zone géographique comme réservé à la nature, cela implique OBLIGATOIREMENT, que c’est l’humain qui y est invité et donc, que les animaux d’élevages qui y paissent peuvent subir la prédation des animaux qui y vivent. D’autant que ces zones sont bien limités. La montagne est encore un des rares espaces à peu près sauvage, notamment car difficile d’accès, cela profite à tout le monde et s’il y a un prix à payer par certains, dès l’instant où ce prix est assumé par la collectivité toute entière, demander plus est faire preuve d’égoisme et alors, comment parler de solidarité et de société ?

Le loup est t’il indispensable à l’humain ? non, mais il est le symbole d’une volonté de limiter la prédation humaine et de conserver une harmonie avec la nature, même si on peut dénoncer une profonde hypocrisie.

Enfin, pour ce qui est de Nicolas Hulot, je serai tenté de partager l’avis de l’auteur de l’article, car il me semble que ce dernier joue ici le rôle du lièvre ou du miel pour attirer les mouches à voter pour les couleurs du président, qui lui, n’a absolument rien à foutre de la nature, mais comprend très bien tout ce qu’un Nicolas Hulot peut lui apporter en terme d’électeurs et s’assurer la majorité au parlement.

Le système économique capitaliste est absolument incompatible avec l’écologie au sens de la préservation de la biodiversité.

Donc non, pour ma part, Nicolas Hulot a pas mon estime, très loin de là, il ne fait que prouver sa propre duplicité !

Ce qu’explique Nicolas Hulot, c’est que les pauvres doivent s’inquiéter de l’écologie, parce que les riches polluent déjà assez, c’est la conclusion qu’il faut tirer de son entré dans un tel gouvernement, puisque ce dernier vise à contraindre un peu plus les pauvres pour donner encore plus de liberté aux riches,

@Hervé Hum. Par Saint Bol et par Saint Glé le loup est un symbole donc sacré.

@Hervé Hum. C’est plus fort que toi, tu ne peux t’empêcher de faire tout faux.

@JC_Lavau

Mon pauvre Lavau, t’es pathétique.

Ton premier commentaire veut faire dans le jeu de mots j’imagine. Ce qui est sacré, Lavau, c’est la nature consacré dans son état sauvage dès lors où on le décide et où c’est alors l’humain qui s’y invite et non qui domine. Respecter la logique, c’est la condition d’une transaction réussie !

Où donc l’éleveur qui va faire paître ses brebis en accepte le prix et où la société lui rembourse les pertes.

Tu es toujours dans l’invective, jamais dans la démonstration. Tu écris sans cesse que j’ai tout faux, mais sans jamais le démontrer de quelque manière que ce soit.Ton seul argument, est celui qu’on appelle l’argument d’autorité et l’autre qui va souvent avec, l’accusation ad hominem. Cela ne convainc que toi.

Je n’ai rien contre les éleveurs de montagne, c’est toi seul qui l’affirme et ne cesse de mentir. Et puis surtout, je crois pas qu’une guerre civile va éclater pour une histoire de loup.

Le sens Lavau, le sens !!

@Sergio

@Hervé Hum
Faut il que le loup soit malin pour survivre. Le loup, ce résistant de l’ombre, mais néanmoins incapable de résister aux lunettes de visée infrarouge, c’est nous. Je parle du loup mais je pourrais parler de tous les autres animaux liés à la biodiversité. Vous parlez de chose indispensable, dans lesquels le loup n’aurait pas sa place. L’homme depuis trop longtemps a établi sa carte du menu du monde, faisant apparaître comme essentiel maintenant les centrales nucléaires, et négligeables les espèces et les branches sur lesquelles il est assis. Tout cela a été tant de fois répété que je me demande s’il n’est pas ridicule de bégayer. Les zones géographiques à préserver, et autres parcs, vous le savez sans doute,, et évidement aussi les zones de montagnes, cassées par les stations, les promoteurs, sont des leurres, des prétextes à faire n’importe quoi ailleurs, des sortes de réserves d’indiens donnant bonne conscience et ayant tellement d’effets pervers que même la vie intra, comme pour les indiens est fausse et tronquée ; des sortes de bande de Gaza. 

@velosolex

je partage l’essentiel de votre commentaire, sauf pour Hulot qui sert surtout de miel.

Le capitalisme est en phase de déliquescence avancé et le modèle pour le remplacer est techniquement très facile à mettre en oeuvre, c’est la conscience seule qui fait défaut.

La prise de conscience qu’il faut substituer la propriété économique en responsabilité, seule à même d’interdire et de reprendre le contrôle sur l’activité prédatrice des propriétaires économiques que sont les grands actionnaires ou autrement appelés, les oligarques.

Le système capitaliste se fonde sur la défense d’intérêts particuliers qui peuvent êtres d’un groupe d’intérêt et c’est ce que fait l’auteur de l’article et je doute que Nicolas Hulot soit différent, tout simplement parce qu’on peut pas s’allier au diable sous prétexte de le combattre, non, c’est un gros mensonge, mais c’est très certainement la position la plus confortable qui soit.

Sans doute Nicolas Hulot trouvait que ministre n’était pas suffisant et premier ministre un peu trop, il semblerait que Macron est trouvé le juste milieu pour flatter suffisamment son égo sans le faire exploser... Ministre d’Etat !

Non, on combat le mal en le dénonçant et non en proposant de mettre « un emplâtre sur une jambe de bois »’ ; C’est exactement ce que vous dites dans votre commentaire. Autrement dit, la première moitié de votre commentaire invalide de lui même votre soutien à Hulot !

@Hervé Hum. Ce que le WWF a toujours fait, c’est d’exproprier un maximum de ruraux pauvres, s’approprier leurs terres pour leurs somptueux safaris. Accessoirement en Amazonie pour spéculer sur les indulgences-carbone.

@ouragan

Belle inversion du sens de la dictature que vous faites là !

Si vous suivez parfaitement la raison en parlant de « consentement éclairé » ou transparence,il en va pas de même sur les notions de liberté et consentement préalable, là, c’est un peu plus complexe.

Je vais pas vous faire un cours, mais juste vous rappeler les bases.

La dictature, c’est de prétendre que son intérêt particulier prime ou vaut pour la volonté générale. Et effectivement, la démocratie s’appuie sur la transparence de la décision politique dans tous ses tenants et aboutissements (qui fait que nous vivons pas en démocratie), impliquant un débat éclairé, Mais rien ne permet d’affirmer comme vous le faites que cela aboutit à éradiquer le loup de la montagne, car est alors poser la question de choix de société.

La vie en société n’est possible qu’à la condition que tous ses membres acceptent de se soumettre volontairement aux même règles, surtout lorsqu’elles nous sont contraires, car sinon, il ne nous reste plus qu’à imposer NOTRE dictature aux autres. Donc, oui, seul un débat éclairé, totalement transparent permet de dégager un consensus général et garantir la liberté de chacun parce que chacun accepte librement de se soumettre aux choix de sociétés pris de manière réfléchis, raisonnés et non manipulés. Seule la raison pure permet d’imposer un tel consensus général, car reposant sur ses propres postulats et non sur la passion et l’intérêt particulier d’une personne ou groupe de personnes usant de la ruse, du mensonge, de la violence et menace pour tromper les autres.

Du reste, votre titre est un contresens à ce que vous écrivez dans l’article, à savoir que le titre est en cohérence avec le contenu en écrivant

« Nicolas Hulot, l’environnement au service de la finance. »

ceci, car Hulot se présente comme le défenseur de l’environnement. Et surtout, en aucune manière la finance dans son sens usuel, peut être au service de l’environnement, mais uniquement se servir de lui.

@JC_Lavau

Peu m’importe le WWF, je réfléchis pas en réaction de la pensée d’autrui,

La question d’espaces réservés à la nature est une question de choix de société qui n’a rien à voir avec Hulot ou le WWF. Vous pouvez dénoncer leur duplicité consistant à exploiter un filon, mais pas nier qu’il s’agit d’une question de choix de société, car là, c’est votre propre duplicité qui est mise alors en avant.

@ouragan

Pour votre point 1, vous ne l’écrivez pas, mais nous sommes bien d’accord qu’on parle pas d’éradiquer le loup en tant que tel, mais de le chasser d’une zone particulière. Donc, de l’éradiquer d’une zone particulière.

Pour votre point 2, je partage totalement votre analyse, mais cela doit aboutir à combattre non pas tant les multinationales qui sont des objets, mais leurs propriétaires (s’en prendre à la main et non au marteau). Je suis bien conscient qu’actuellement ces sites servent de poudre aux yeux. Je me souviens avoir posé la question à un chargé de la création du parc national amazonien du Brésil et celui ci n’avait rien trouvé à me répondre. Mais encore une fois, c’est la preuve que cela pose une question de choix de société portant sur le système économique, la manière de produire et de gérer les ressources.

Pour votre point 3, j’ai déjà répondu, il s’agit de choix de société qui déborde très largement le cas qui vous concerne. Il est possible de produire autant, tout en polluant très peu et tout en diminuant l’impact sur notre environnement, mais cela passe par un autre système économique, par un changement de paradigme social et politique. Mais si vous prônez le même système qu’actuellement, désolé, rien ne changera en mieux pour vous et effectivement, nous mène vers votre point 4.

Pour votre 2ème commentaire, cela renvoi encore et toujours à la question de choix de société et à ce que j’écris ci-dessus. Ce choix de société ne se limite pas à la seule population des bergers, mais concerne toute la population vivant sur cette même terre. Autrement dit, c’est une question qui se pose à l’humanité toute entière où il s’agit d’éradiquer ces super prédateurs que sont les propriétaires économiques. En l’état actuel, tout est fait pour permettre à ces super prédateurs de continuer à se gaver et vous ne réagissez que parce que vous vous trouvez vous même servir de nourriture, mais sinon, qu’auriez vous fait ?

J’ai écris 14 articles traitant du sujet et donner la seule solution pour se débarrasser de ces prédateurs et autres parasites, mais pour l’instant, pratiquement personne n’en veut, ceci, parce que comme vous l’écrivez, les gens « culpabilisent tout en ne voulant subir aucune contrainte ni se remettre en question devant le supermarché du bonheur ».

La logique repose sur ses propres règles, cela veut dire qu’on peut pas prendre ce qui nous intéresse et rejeter le reste, cela ne marche pas, bien au contraire, c’est la meilleure manière de se faire manipuler par ceux qui connaissent mieux les règles.

JC Lavau, respecte très bien les règles de la logique dans son domaine, mais pas du tout dans son analyse de la société, or, les règles de la logique s’y appliquent avec la même rigueur. Simplement dans son domaine il peut faire abstraction de la passion et dans le second cas, il fait un usage abusif de cette dernière. Il pratique alors la dissociation cognitive pour se donner l’illusion de respecter la raison. Mais aujourd’hui, c’est la méthode utilisé par pratiquement tout le monde, qui fait qu’une personne comme moi paraît déviante !!!

Je le résume ainsi « on suit la raison pour s’en servir et tout autant pour asservir que pour servir ». Mais tous ceux qui pensent avoir raison sans se soucier de la raison elle même, sont les esclaves de ceux qui en suivent les règles.

Pour votre 3ème commentaire, il ne fait que prouver ce que j’écris sans avoir connaissance de ces détails, qu’il (Hulot) se sert de l’environnement et ne le sert pas, car on peut pas servir ce dernier et s’enrichir à son détriment. Mais si vous même avez à coeur de défendre l’environnement, alors, vous pouvez pas continuer de défendre votre propriété économique stricto sensu, mais défendre l’idée de la responsabilité économique incluant l’environnement et passant par une totale remise en cause du système économique, social et politique.

Répondez à cette simple question, le loup vous gène t-il parce qu’il tue de vos animaux ou bien parce qu’il réduit votre profit ? Dans le premier cas, il faudra me dire si vous donnez ou donniez vos animaux à la boucherie ou non. pour justifier de vous plaindre de la perte d’animaux tués par le loup. Dans le second cas, c’est tant pis pour vous, car c’est l’inertie du jeu du système capitaliste. Jusqu’à présent, la méthode pour stopper cette inertie a toujours été la guerre pour passer en phase reconstruction, que l’on fait d’ailleurs passer pour une phase de croissance !

Etc....

@ouragan

Que ce soit des bergers ou des défenseurs de la présence du loup en zone de montagnes française, il s’agit de la même société humaine se divisant au sujet du sort à réserver au loup et ceci, car l’humain prétend avoir le contrôle intégral sur son environnement. Ce qui lui confère le pouvoir de décider où et comment une espèce animale sous son emprise peut vivre.

Je ne défend pas de manière absolu la présence du loup dans les montagnes françaises, je dis que c’est là une question de choix de société qui dépasse le cadre restreint du cas du loup, mais touche à tous les domaines. Donc, effectivement, une remise en question de nos modes de vies, de productions, de consommations et cela passe par une remise en question du système économique actuel, soit, le système capitaliste fondé sur l’exploitation de la vie d’autrui, humaine et animale à son profit. Loin et surtout, totalement contraire de tout équilibre tant social qu’environnemental.

Le système actuel est absolument incompatible avec tout équilibre quel qu’il soit, pour la raison que son ordre premier, directeur, est la recherche du profit via le déséquilibre de l’échange économique qu’est la plus-value ou profit. C’est de la physique pure, autrement dit, obéit aux seules lois de la logique et en aucune manière est une science approximative ou faussement appelé « sciences humaines ».

Je suis donc d’accord avec vous quand vous écrivez " Tant que le citoyen n’acceptera pas de payer le juste prix pour ce qui est vital, (énergie, bouffe, infirmiers, éboueurs pour leurs ordures...) et tant qu’il ne refusera pas tout ce qui vient de pays esclavagistes ou les normes sont inexistantes, il n’aura aucun droit de m’imposer sa perception de comment je dois me comporter vis a vis de la nature de et avec laquelle moi je vis.« 

Mais il est faux de dire que personne ne se remet en cause, car ils sont de plus en plus nombreux. Parler de choix de société n’a de sens que par la remise en question de la société présente et c’est bien sur ce point que j’insiste le plus dans mes précédents commentaires. Je fais que suivre la logique et chaque fois que je fais l’inverse, je me fourvoie !

vous finissez en écrivant » Pourtant ces subventions nous les transformons en vie car chaque petit éleveur induits 7 emplois indirect en plus de participer à la richesse et à la préservation du milieu dans lequel il vit et à la vie sociale de nos montagne tout en proposant des produits qui font la renommée de nos régions."

C’est là une grosse manipulation, escroquerie intellectuelle des tenants du système actuel, car dire que vous permettez 7 emplois indirect ne vaut qu’en système capitaliste fondé sur la propriété économique, mais ne veut rien dire en tout autre système où on parle de responsabilité économique et sociale (j’ai abordé le sujet dans certains de mes articles). Je vous le redis, si vous défendez le système capitaliste où la propriété économique n’a de sens QUE pour permettre le profit qui n’est autre qu’un impôt privé, alors, vous n’aurez d’autres alternative que d’en subir les conséquences, car vous nourrissez d’une main un incendie que vous prétendez vouloir éteindre de l’autre. Et nul ne peut dépasser la raison pure, c’est impossible dans la réalité physique, seulement dans nos imaginaires, où on peut croire au père noël.

En tant qu’être, on peut uniquement décider du but à atteindre, mais pas des moyens, là, seule la réalité physique en décide, c’est à dire, fondé sur la seule logique ou raison pure ou encore pour moi, le principe de relation de causalité qui commande toute la réalité physique.