@ouragan

Belle inversion du sens de la dictature que vous faites là !

Si vous suivez parfaitement la raison en parlant de « consentement éclairé » ou transparence,il en va pas de même sur les notions de liberté et consentement préalable, là, c’est un peu plus complexe.

Je vais pas vous faire un cours, mais juste vous rappeler les bases.

La dictature, c’est de prétendre que son intérêt particulier prime ou vaut pour la volonté générale. Et effectivement, la démocratie s’appuie sur la transparence de la décision politique dans tous ses tenants et aboutissements (qui fait que nous vivons pas en démocratie), impliquant un débat éclairé, Mais rien ne permet d’affirmer comme vous le faites que cela aboutit à éradiquer le loup de la montagne, car est alors poser la question de choix de société.

La vie en société n’est possible qu’à la condition que tous ses membres acceptent de se soumettre volontairement aux même règles, surtout lorsqu’elles nous sont contraires, car sinon, il ne nous reste plus qu’à imposer NOTRE dictature aux autres. Donc, oui, seul un débat éclairé, totalement transparent permet de dégager un consensus général et garantir la liberté de chacun parce que chacun accepte librement de se soumettre aux choix de sociétés pris de manière réfléchis, raisonnés et non manipulés. Seule la raison pure permet d’imposer un tel consensus général, car reposant sur ses propres postulats et non sur la passion et l’intérêt particulier d’une personne ou groupe de personnes usant de la ruse, du mensonge, de la violence et menace pour tromper les autres.

Du reste, votre titre est un contresens à ce que vous écrivez dans l’article, à savoir que le titre est en cohérence avec le contenu en écrivant

« Nicolas Hulot, l’environnement au service de la finance. »

ceci, car Hulot se présente comme le défenseur de l’environnement. Et surtout, en aucune manière la finance dans son sens usuel, peut être au service de l’environnement, mais uniquement se servir de lui.