• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Pascal L

sur Pourquoi ne pas introduire l'histoire des religions dans les écoles publiques ?


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Pascal L 18 février 2018 10:30

@Jason
Une croyance qui efface une loi scientifique ne peut être de la foi. Le scientifique et le croyant sont à la recherche de la vérité et cette vérité n’est pas multiple. La vérité du scientifique se mesure et cela permet d’être assuré lorsque des lois scientifiques sont découvertes. Il ne peut pas alors y avoir une vérité autre qui modifie la loi découverte par la science. La science n’est malgré tout, pas toujours assurée de détenir la vérité et crée des théories qui peuvent être critiquées, modifiées, consolidées... Le principe même d’une théorie scientifique est qu’elle est réfutable.


Ce que nous savons de Dieu est qu’il n’est pas mesurable, ce qui fait qu’il n’est pas possible de démontrer avec la science qu’il existe ou qu’il n’existe pas. La certitude que l’on peut avoir de son existence ne repose pas sur la science mais sur le nombre incalculable des témoignages de son existence. Mais cela reste des témoignages avec leur valeur relative et leur dose d’interprétation et parfois de mensonge. La méthode scientifique peut alors être utilisée pour faire le tri et obtenir une idée cohérente à partir d’un ensemble convergent de témoignages. C’est ainsi que le christianisme s’est constitué (avec parfois des retours arrières et des hésitations car tout le monde ne comprend pas la méthode scientifique).

Je pense que toute déclaration religieuse qui s’oppose à une loi scientifique est fausse (mais rien n’interdit en principe de s’opposer à une théorie). Cela ne veut pas dire qu’il faut jeter toute la religion, mais que nous pouvons mieux faire. Si la religion s’oppose à ce changement, cela signifie que cette religion est construite sur un mensonge.
Les religions qui s’oppose aux théories de Darwin jouent sur le mot « théorie ». Nous savons aujourd’hui que ses théories ne sont pas suffisamment justes pour devenir des lois, mais suffisamment proches de la vérité pour qu’on ne puisse les réfuter que partiellement.

Tout cela est en définitive assez complexe et le débat est normal.
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès