beaucoup trop de contradictions et l’usage de jeux de mots pour les cacher.

Par exemple, vous écrivez " En écartant toute tentative de faire émerger une intelligence collective, il est possible de se construire un moi, unique donc irremplaçable, isolé donc impuissant. Mais c’est cette impuissance qui lui donne sa valeur et sa grandeur. Il faut ensuite allier les solitudes pour faire une société en acceptant résolument, sans compromission possible, de n’être qu’une voix au milieu d’une multitude d’autres, toutes uniques.« 

Sauf qu’ »en écartant toute tentative de faire émerger une intelligence collective« , cela interdit de faire s »’allier les solitudes«  !

Autre chose on ne peut bannir »les partis politiques, les idéologies, les cercles de pensée« , avant d’avoir établit ce »nouvel évangile« , mais en écrivant une telle évangile, cela revient bel et bien à »faire émerger une intelligence collective« consistant à faire s’ »allier les solitudes".

Le chien se mord la queue !

Non, la question est une récurrence de la société humaine, prise entre l’individu et la collectivité, où pour cette dernière, l’édification de lois communes est une condition d’existence, car sans lois communes, pas de vie collectives possibles regroupant des individus aux natures différentes. C’est un principe immuable et inviolable dans le fond, c’est à dire, dans son ordre premier, directeur, mais pouvant, devant évoluer dans sa forme. Le problème est donc sur la forme, non pas sur le fond.

La preuve est dans votre article où vous confondez la forme et le fond, puisque vous parlez de supprimer une chose que vous réactivez de suite après, mais où c’est seulement la suppression d’un mot et son remplacement par un autre qui donne l’illusion.

La réponse n’est pas l’écologie à proprement parler, la seule réponse possible est la raison pure, car si la question écologique se pose, c’est par raison pure, celle de notre propre condition d’existence.

Ainsi, partant d’Aristote, jusqu’à Voltaire ou Nietzsche et en passant par les religions, tous disent la même chose, c’est la raison seule qui doit guider l’humain, mais à condition que celle ci ne soit pas biaisée, tronquée, manipulée pour servir les intérêts d’une minorité prédatrice ou/et parasitaire au détriment des autres.

Pour le dire par une métaphore, si un moteur fonctionne mal parce que mal réglé, est ce le moteur qu’il faut jeter ou bien est ce le mauvais mécano qu’il faut chasser et changer ?

ENfin, un mensonge peut être répété des millions, des milliards de fois, il restera toujours un mensonge. Ainsi, la raison n’appartient à personne, car elle repose sur ses propres postulats, qui fait qu’on peut seulement la suivre, jamais la précéder ou avoir raison, sans sortir de la raison et entrer dans la passion manipulatrice.

La raison, on la suit pour s’en servir et autant pour asservir que pour servir. Autrement dit, c’est de la connaissance de la raison pure qu’on peut manipuler ou interdire la manipulation, selon qu’on est ignorant ou avertit. Sachant que se fourvoyer est la forme d’ignorance la plus difficile à changer et la plus solidement incrusté dans le cogito.

Et la raison pure se fonde sur le principe de causalité et lui seul. Or, c’est la connaissance biaisée de ce principe, principe de tous les principes, que vient l’incapacité actuelle de l’humain de trouver les lois d’équilibres de toute collectivités.