@Gollum

Bon, on ne s’entend pas sur la définition des mots, donc, le dialogue est impossible.

Une chose est sûre, on ne peut pas donner la même définition au mot morale et éthique, sans que la confusion règne en maître.

Voilà pourquoi, je défini la morale comme relevant de la religion et des moeurs, couûumes, tandis que l’éthique relève de la philosophie et de la logique seule. Je me fonde pour cela, sur le fait que le domaine scientifique parle d’éthique et non de morale. Parce que le domaine de la philosophie et de la science, c’est la compréhension de la réalité par la réflexion et observation humaine et avec le support de la raison pure, alors que la religion et la tradition font appel à la révélation et à la passion, ou la raison ne repose pas sur ses propres postulats, mais sur ceux qui les imposent aux autres, donc, l’arbitraire de leur propre raison motivé par’ leur seuls intérêts.

Vous pouvez ne pas être d’accord, mais c’est ainsi que je défini la différence entre morale et éthique, parce que la confusion n’est plus possible entre morale et éthique.

Ceci étant dit et selon le sens des mots définis ci-dessus, l’esthétique n’a rien à voir avec l’éthique en tant que valeur de jugement subjectif, tout comme les sentiments. Car on est en plein arbitraire où seule la morale, via la religion, et les moeurs ont à voir avec.

Mais aussi et disons surtout, soit on parle d’arbitraire, soit on parle d’arbitrage et là, il convient alors de savoir de quel sujet on parle. Si vous parlez d’esthétique, de sentiments (l’énergie vitale n’a rien à voir la dedans) on est dans le subjectif, dans le jugement personnel où la logique, la raison sont secondaire et donc, pas nécessaire. A contrario, si on parle d’arbitrage, alors, on parle de raison pure, d’équilibre où le jugement personnel est secondaire et donc, ne s’impose pas.

Il y a donc que deux alternatives possibles, soit on parle de jugement subjectifs, arbitraire, soit on parle de jugement objectif, d’arbitrage ou seule la raison peut être invoqué.

Mais encore faut t’il faire appel à la raison pure et non biaisée, c’est à dire, pour faire passer un jugement subjectif pour un jugement objectif.

Votre vision de la raison pure est totalement biaisée par le système actuel, pour faire passer un système inique pour un système équitable ou du moins, faire croire qu’il est le moins raisonnable à l’exception de tous les autres.

Votre exemple de la fin en est une bonne illustration, car ce que vous écrivez est le fruit de votre conditionnement, mais est totalement faux.

Car, non, la croissance du PIB n’a rien de nécessairement raisonnable, la raison pure ne dit pas cela, mais vous êtes conditionné à le croire.

La raison pure parle d’équilibre entre besoins à pourvoir et production pour satisfaire ces besoins où le PIB peut diminuer sans nuire à l’équilibre. La raison pure dit que si le système actuel ne parle que de croissance du PIB, c’est que le système ne se fonde pas sur le principe d’équilibre du rapport disons entre besoin et production, mais sur son déséquilibre, qui, seul, exige la croissance continuelle. C’est du b a ba de l’économie, que même les économistes font semblant de ne pas voir.

La raison pure n’est pas coercitive au sens de ce mot, elle est la condition d’existence de la réalité physique, donc, de la vie. La raison n’est coercitive que si elle n’est pas pure, mais biaisé par celui qui l’énonce pour servir ses propres intérêts et mener ceux qui l’écoute par le bout du nez. La raison pure reposant sur ses propres postulats, n’appartient à personne, ne peut être dominé par qui que ce soit, fut t(il Dieu. En tant qu’être de passion, on peut ne pas être d’accord avec les attendues de la raison pure, mais l’invoquer pour faire passer sa propre raison pour la raison pure,c’est le principe de la manipulation par la technique de la confusion.

En ce sens, je partage ce que dit l’auteur de l’article.