@Gollum

je vous l’ai dis, nous ne sommes pas d’accord sur la définition des mots morale et éthique. Quoiqu’il en soit, ce que vous écrivez pour l’éthique est aussi valable pour la morale. Dire que la différence entre la morale et l’éthique serait le fait collectif de l’un et individuel de l’autre est absurde, parce que parlant de la vie en société, nous ne parlons que des valeurs communes, car si vous ne considérez que les valeurs individuelles, c’est le principe du chaos et aucune éthique collective ne peut émerger. La preuve repose sur le simple fait qu’il est impossible d’organiser la vie collective sans lois communes, où la morale ou l’éthique ne peuvent qu’être aussi collectives, puisque la loi se fonde sur les postulats moraux ou éthiques, sans cela, pas de vie commune possible.

Autrement dit, ce que vous dites est une aporie du raisonnement.

La science ne s’occupe pas de vérité, elle s’occupe de réalité physique, elle observe les lois physiques pour ensuite pouvoir les exploiter au profit de ses congénères, actuellement, pour ceux qui sont propriétaires de l’économie. Par contre, les scientifiques, individuellement mais dans un but collectif, s’interroge plus ou moins sur le sens de leur travaux et ils appellent cela « éthique ». Je ne fais donc que conserver le mot dans le sens qu’ils lui donne pour le distinguer du mot « morale », car sans cela, il est impossible de les distinguer de manière formelle, sans confusion.

Quelle désastreuse dichotomie et clivage. Vous êtes bien un moderne à voir du négatif dans la passion et du positif dans la raison pure. C’est donc là votre morale.

Non, vous interprétez mon propos à votre convenance. Surtout, mon commentaire n’est pas un jugement de valeur, moral ou éthique, mais le rapport du fait que la science est l’observation de la réalité d’où elle en tire des lois physique, la philosophie est la compréhension du monde par la réflexion humaine, alors que la religion est fondée sur la révélation. La philosophie est donc le pont jeté entre la science et la religion.

Sinon, il y a du positif et négatif dans la passion, tout comme, du point de vue humain il y a du positif et négatif dans la raison pure. Et d’ailleurs, ce qui pour vous ou mois peut être négatif, sera positif pour un autre. Mais fondamentalement et cela corrige une erreur de ma part dans mon précédent commentaire, la raison pure n’est ni morale, ni éthique, elle pose juste les conditions d’existence de la réalité physique. Y compris de la morale ou de l’éthique. Elle pose donc les relations de causalités, les conditions de cohérences, mais ne décide pas de la valeur du contenu, cette dernière étant lié à l ’être. Ceci, parce qu’en tant qu’être, on ne décide que du but, de la finalité, mais pas des moyens, ceux ci sont le domaine exclusif de la raison pure ou logique causale si vous préférez. Qui veut que, si les moyens ne sont pas disponibles dans la réalité, on est dans l’utopie et devront alors faire l’objet de recherche pour devenir réels, sous conditions de respect des lois physiques.

Vous faites donc avec Jung un mauvais procès à la raison pure, celle ci ne posant que les conditions d’existence de ce que vous appelez l’esthétique, mais ne décide pas du contenu de cette dernière. La raison pure est donc un outil entre les mains de l’être, mais sans lequel ce dernier ne peut rien faire du tout. La raison porte sur tous les champs de la réalité physique, seul l’imaginaire échappe à son domaine, sauf si ce dernier est pris dans la réalité, dans ce cas là, la raison à toujours le dernier mot. La preuve en est que, quel que soit vos sentiments, votre esthétique, ces dernières seront toujours soumises aux conditions imposés par la réalité physique, donc, soumis à la raison pure. Vous pouvez faire comme Jung ou Nietzsche, nier, refuser, « l’assassiner », en avoir « soupé », vous y serez toujours soumis et plus vous vous y opposerez, plus vous vous sentirez contraint.


Pour ce qui est de l ’esthétique, encore et toujours, il faut avoir la même définition. Je prend acte de la définition que vous reprenez de Jung. Ne connaissant pas ce que dit Jung, je ne commenterai pas plus et je n’en ai surtout pas envie ici.

Non. La vie suit une logique quadripolaire. Voir l’ADN précisément structuré sur 4 pôles distincts, complémentaires deux à deux, exactement comme le veut la dialectique chinoise. La raison elle, est dualiste. Stricto sensu. Capice ?

Absurde ! Parce que votre logique quadripolaire, qu’il me reste à regarder de plus près, ayant logiquement pour base la logique bipolaire ou duale, car 4 est le premier multiple de 2, l’inverse n’étant pas vrai ! Ce que vous confirmez en écrivant « complémentaires deux à deux ». Surtout, vous avez une connaissance biaisée de la dualité.