• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de njama

sur Croyance et propagande versus preuves scientifiques solides. Comment expliquer positions de l'OMS et INSERM sur Gardasil ?


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

njama njama 15 février 2019 19:08

Telle que présentée par les pro-vaccins l’histoire de bénéfices-risques est très trompeuse, il s’agit de faux choix à vrai dire, puisque ils opposent le bénéfice de l’immunité vaccinale aux risques épidémiologiques, les risques iatrogènes étant zappés.
Côté vaccination on a le bénéfice d’une immunité apportée par le vaccin variable parce que relative à une sensibilité personnelle aux antigènes reçus qui est différente suivant les individus, (âge, etc) d’où il résulte une immunité imprécise de durée incertaine, et de l’autre les risques iatrogènes résultant d’une vaccination lesquels sont totalement aléatoires et imprévisibles selon du receveur (réponse de son système immunitaire, groupes HLA, un même vaccin pour des individus différents, des races différentes en caractères génétiques,...).
Côté vaccination bénéfices et risques sont indissolublement liés l’un à l’autre, on ne peut avoir l’un sans l’autre.

Côté non-vaccination, le risque assez aléatoire d’être exposé à l’agent infectieux même dans des conditions épidémiologiques (grippe par ex.) et d’avoir une immunité naturelle fragile et insuffisante pour y répondre correctement, et de l’autre, le bénéfice de ne pas s’exposer inutilement aux risques iatrogènes possibles.
Côté non-vaccination bénéfice et risque ne sont pas liés l’un à l’autre, le bénéfice étant certain, et le risque hypothétique, et peu aléatoire car dépendant en grande partie de la personne à ne pas s’exposer ou être exposée aux agents infectieux (conditions de vie, hygiène, santé,...).

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès