• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Gérard

sur Croyance et propagande versus preuves scientifiques solides. Comment expliquer positions de l'OMS et INSERM sur Gardasil ?


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Gérard 18 février 2019 11:44

@njama

ah bon, et donc si « une posture officielle » écrase du revers de la main les voix discordantes ça vous suffit comme preuve de science, et de démocratie sanitaire, mais où va-t-on alors ? votre raisonnement ne vaut pas plus qu’un coup de goupillon du pape ou d’un autre gourou ...

La « posture officielle » n’écrase pas « les voix discordantes » (je reprends vos termes). Elle les prend en compte et les analyse à la lumière d’un ensemble de sources, rapports, ... pour dégager une conclusion générale.

Parce que même dans le rapport que vous me présentez (rapport Dartigues de 2002), il est dit notamment ceci :

« En conclusion, aucune donnée ne permet d’affirmer que la vaccination contre l’hépatite B augmente le risque de sclérose en plaques. En revanche, on ne peut pas exclure que la vaccination puisse être un stimulus non spécifique déclenchant un Episode Aigu de Démyélinisation au même titre qu’une infection virale ou un autre vaccin. On ne peut affirmer la spécificité de cette liaison puisque la vaccination contre l’hépatite B est la seule vaccination massive proposée chez l’adulte dans la période à risque pour la sclérose en plaques (de 20 à 50 ans). Les autres vaccins et les infections virales peuvent constituer des stimulus immunologiques susceptibles d’induire les mêmes effets. »

« Ces analyses décisionnelles montrent donc que les bénéfices de la vaccination
restent supérieurs aux éventuels risques dans différents scénarios envisagés en fonctionde l’importante incertitude entourant certains paramètres comme le taux de sous-notification. »


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès