@Lucadeparis

Je comprends que la cohérence est un facteur clé et j’y suis particulièrement attaché. Néanmoins je sais aussi que le mieux est l’ennemi du bien.
C’est pourquoi je défends malgré l’usage du terme démocratie tel que je l’ai employé (cf. explication ci-dessus) car il me permet de rester en « contact » avec un public qui n’est disposé à ce qu’on attaque à l’arme lourde ses illusions personnelles.
En l’occurrence, et ceci expliquera cela, cet article était originellement destiné à un public réunionnais via un courrier des lecteurs. Il sera peut-être publié ou il ne le sera pas mais il est clair que l’intérêt de ne pas avoir un vocabulaire hyperprécis dans toutes les dimensions est de permettre à un certain public de ne pas trébucher dessus et de rester axé sur la question ou le problème que je veux mettre en avant, à savoir, ici, le déficit de débat démocratique que nous avons sur un certain nombre de questions vitales.
 
Je note d’ailleurs que cette thématique est dans l’air du temps car, aujourd’hui même sur Agoravox, trois articles en traitent directement (cf. celui d’Alinea et celui de Rosemar).
 
Pour moi c’est vraiment là que doit s’opérer la prise de conscience citoyenne : mesurer à quel point « les puissances de ce monde » nous imposent leur agenda « cognitif » dirais-je et suscitent de la controverse sur des sujets annexes ou périphériques de sorte que les questions vitales restent dans l’ombre et ne peuvent être débattues ce qui garantit la catastrophe quand son heure sera venue.

Cela vaut autant pour la question du nucléaire, que celle de la « fiat monnaie », que celle de l’immigration de masse ou celle aussi du fascisme néo-libéral ou, enfin, celle du « complot » des élites en vue de l’instauration d’un Nouvel Ordre Mondial (avec capitale à Jérusalem... ).

Again, do you see what I mean ?