Commentaire de Fabien Sabinet sur Remise en cause du deuxième postulat d'Einstein

Commentaire de Fabien Sabinet

sur Remise en cause du deuxième postulat d'Einstein

Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Fabien Sabinet 29 mars 2019 16:19

@popov
Comme je vous l’ai expliqué plus haut, ce résultat, c=1/racine(e0.u0) fondé entièrement sur un « terme mathématique » est loin d’être rigoureux en physique et il est plus que probablement faux... Ou bien si vous préférez il n’est juste que dans certain cas bien particuliers, à savoir : émetteurs/récepteurs d’ondes électromagnétiques immobiles. Car dès que ça bouge, rien ne va plus... Comme avec Pioneer 10 donc.

Mais c’est dommage que vous n’ayez pas même simplement essayé de comprendre le raisonnement présenté dans l’article, c’est vrai que c’est un peu ardu et que ça demande un investissement, mais on dirait que vous voulez rester dans votre certitude... Pour votre défense on y est certes bien au chaud dans nos certitudes parfois...

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte

Derniers commentaires

03/04 09:50 - Fabien Sabinet

@popov Mais non cette explication n’est pas du tout satisfaisante, la pile atomique qui (...)
03/04 05:45 - popov

@Fabien Sabinet Correction : formule relativiste, pas relativistique
03/04 05:40 - popov

@Fabien Sabinet Ceci est ma dernière intervention. Je viens d’aller me renseigner un peu (...)
03/04 03:31 - popov

@Fabien Sabinet Au fait, j’ai une question. J’ai bien compris qu’on (...)
03/04 02:43 - popov

@Fabien Sabinet Je ne sais pas si l’expérience est réalisable. Ce que je voudrais savoir (...)
02/04 17:59 - Fabien Sabinet

@popov Non, ce n’est pas une « accélération infinie », attention la lumière n’est (...)

7 derniers jours

Articles les plus lus

Participez à Agoravox

Inscrivez-vous