@Pascal L
C’est bien un des objectif positif de cette loi, mais il a été totalement détourné depuis en créant un droit à l’avortement
Yep, c’en était même un objectif premier. Dans un pays à l’époque sous influence catholique, la pression sociale était forte. Il fallait donc enterriner la chose, et il est effectivement question d’un droit à l’avortement. Ce que de mon point de vue je considére comme une avancée sociale.

« Ce débat A ETE tranché et n’est plus en discussion »
Depuis quand les débats sont tranchés définitivement ? 
Mea culpa, il manque une explication complementaire. Evidemment qu’on peut rouvrir un débat, à condition toutefois qu’un parametre de l’équation ait changé. Or en l’espèce, le débat consistait à déterminer ce qui était le plus nocif à la société et à la population : autoriser une pratique medicale favorisant la vie et la volonté de la mere au detriment de ce que la science a déterminé comme « n’étant pas encore humain ». Les termes du débat n’ayant pas été fondamentalement chamboulés, les mêmes causes produisant les mêmes effets, le débat est donc tranché. 

Mais cela n’interdit pas d’exprimer un désaccord lorsque cela heurte notre compréhension de l’anthropologie.
bien sûr, mais l’auteur n’exprime pas un désaccord. L’auteur énonce clairement que sont hypocrites et malvenus ceux qui’étant pas pro avortement ou anti homo ont l’outrecuidance de déplorer la perte d’un monument public historique construit par des anti avortement et anti homo...C’est très différent. Si ca ca n’est pas irrespectueux ! Les catholiques représentent quoi ? 10, 15 % de la population ? 

Par ailleurs, le discours chrétien ne peut être moralisateur, car il n’existe pas de « morale » chrétienne
Là je ne suis vraiment pas d’accord. Etymologie : du latin mores (pluriel de mos), moeurs, conduite, manière d’agir, genre de vie, habitude.

Les groupements religieux sont intégralement basés sur un code de conduite moral permettant de distinguer le bon grain de l’ivraie. Lorsque ce code de conduite n’est pas controlé, il a tendance à vouloir rejoindre le politique pour conforter son assise et influencer le droit. C’est ce qu’ont fait tous les monotheismes (puisque pretendant detenir la verité vraie et universelle), et c’est une caracteristique intrinseque de la religion. La separation du temporel et du sacré est un prealable à la democratie.
J’ai posé une question plus haut à laquelle je n’ai pas eu de reponse : un catho peut-il etre pro-avortement (ou mariage homo ou autre activité proscrite par le Pape, je suis pas braqué sur l’avortement) ? Peut etre pourrez vous me repondre ?

Curieuse conception du dialogue qui refuse le respect à l’adversaire.
Dites ca à l’auteur (qui s’est d’ailleurs abstenu de repondre aux commentaires), l’article est volontairement provocateur, il provoque donc des réactions. Moi j’empeche personne de croire, j’empeche personne de penser ce qu’il veut, et je ne déconsidère personne du fait de ses croyances. Sauf quand la personne en question démontre une volonté d’imposer ses croyances personnelles et individuelles à la société. Ce que les catho reprochent souvent aux musulmans (à juste titre), ils le pratiquent allegrement... 

les Catholiques forment un groupe ouvert sur le monde à l’opposé de tout communautarisme.
Idem je ne suis pas d’accord. Ouvert et universel... A l’endroit de ceux qui pensent comme eux. En revanche, si l’on est musulman ou homo, l’universalisme en prend un coup. Comment expliquer que des gens de la manif pour tous, donc catholiques, soient allés manifester contre une loi qui ne les concernait pas en demandant à des enfants de jeter des bananes à l ministre noire qui a fait passer la Loi ? par amour oecumenique ?

Même si l’on n’est pas d’accord, je vous remercie vraiment pour vos reponses argumentées. Ca change des pouet pouet habituels ici