@sls0 réponse à 3 mai 21:29

LNPV dans son acticle ne met pas de lien. Comme il écrit que son analyse a été publiée dans le quotidien du médecin j’y suis allé voir. Nada, rien, un menteur.

Votre réaction est un vulgaire coup bas, une attaque ad hominem assez grossière parce que vous n’avez pas trouvé ! Croyez-vous que Jean-Marie Mora Président de la Ligue Nationale Pour la Liberté des Vaccinations aurait pris le risque d’exposer juridiquement l’Association en trafiquant des chiffres publiés dans Le Quotidien du médecin  ?

Une simple recherche Google nous dirige vers la publication de la LNPLV : bulletin 32 pages 10-07 - Ligue Nationale Pour la Liberté des ... Dépôt légal octobre 2007 ISSN 1777-3262

http://www.infovaccin.fr/tzr/scripts-admin/downloader2.php?filename=T004/fichier/d9/f0/4cktxublcag8&mime=application/pdf&originalname=2007_10.pdf.

Voilà le GARDASIL® vaccin proposé pour prévenir le cancer du col ... “Quotidien de médecin” diffusée après ... sées à Reims, Amiens et Besançon le portage ...

(je cite) en page 2 L’Edito « Le mot du président » :
Les experts chargés de conseiller les services de santé pour la mise sur le marché de tel ou tel médicament sont presque tous salariés des laboratoires fabricants (pour le GARDASIL® les deux experts John Bosnego et Alan Show étaient des biologistes employés par le laboratoire fabricant le vaccin).
[...]
Voici mon analyse argumentée avec les chiffres publiés dans la plaquette du “Quotidien de médecin” diffusée après que ce vaccin ait obtenu le prix “Galien” [en 2007].
Je donnerai à chaque fois la page ou vous pouvez retrouver cet argument dans le fascicule du prix “Galien”.
Pour cerner le sujet nous allons nous intéresser à une année de naissance des filles, on aurait pu prendre une génération, mais les pourcentages étant les mêmes j’ai fait le choix d’une année de naissance.
• Par an il naît un peu plus de 400 000 filles susceptibles d’être la cible de ce vaccin.
• On apprend que dans 3 études réalisées à Reims, Amiens et Besançon le portage d’HPV à haut risque concerne 14 à 15% de la population soit 60 000 femmes (page 2).
• Parmi ces dernières, 2 à 3 % sont porteuses des HPV 16 et 18 prédisposant au cancer du col et présents dans ce vaccin (page 2) soit 1 800 femmes.
• Dans 90 % des cas, ces virus s’éliminent naturellement dans l’année (page 2) il ne reste donc que 180 femmes concernées
• Elles ne seront protégées que contre 70% des virus à haut risque soit 144 femmes (page 2)
• “Pour espérer faire reculer le cancer du col il faut s’appuyer sur la synergie entre vaccin et dépistage” (page 2) qui est indispensable.
Il ne faut pas bien sûr oublier ces 144 femmes concernées et on pourrait imaginer un dépistage offert à l’âge de 15/20 ans à toutes les femmes, comme c’est fait pour les mammographies à un âge plus avancé.

On pourrait courir le risque de vacciner 400 000 personnes pour en protéger 144 si ce vaccin n’avait pas d’effets indésirables, mais le VAERS aux Etats-Unis vient de publier une information (visible sur son site) sur les effets indésirables dus à ce vaccin. Le VAERS qui a toujours précisé que seul 1% des effets indésirables lui étaient communiqués. Quels sont ces chiffres :
5 décès (donc dans la réalité 500) et 3 000 effets indésirables (donc 300 000) qui sont des paralysies, des syndromes de Guillain Barré, des crises d’épilepsie, des attaques cardiaques, des fausses couches.

Par ailleurs les résultats des essais concernent la présence d’anticorps et non l’absence de cancer, il faudrait pour cela avoir un recul d’au moins 20 à 30 ans, or pour ce vaccin nous n’avons aujourd’hui que six ans de recul. Dans le “Guardian mai 2007” on peut lire “nous sommes des cobayes avec ces campagnes de vaccinations à grande échelle".

Le but du laboratoire est il de protéger les femmes ? N’est-il pas seulement de remplacer les pertes financières dues au retrait du VIOXX® ? On peut se poser la question.