Non, le revenu de base inconditionnel conservant le principe du mérite, ne peut être mis en place que si deux conditions, liées entre elles, sont remplies

1) L’abolition de la propriété de l’outil de production et la faillite du système monétaire actuel.

2) l’automatisation quasi totale de l’outil de production, notamment dans toutes ses tâches ingrates, insalubres et dangereuses.

Hors ces deux conditions préalables, le résultat sera contraire, c’est à dire, le revenu de base de survie, c’est à dire, la même chose qu’aujourd’hui, mais présenté avec d’autres termes et avec des conditions sinon pire, du moins égales qu’actuellement.

Comprenez bien, pour que la monnaie ait une valeur réelle, peu importe son mode de production et son support, il faut impérativement, obligatoirement, ABSOLUMENT, qu’elle comporte une partie dette, sans cela, c’est de la monnaie pour jouer au monopoly, mais sans aucune valeur réelle.

Or, si ce ne sont pas les machines qui remplissent la partie dette ou devoir, c’est OBLIGATOIREMENT l’être humain lui même.

La vie en société, c’est une part d’obligation et une part de liberté. Chacune étant la garante de l’autre !

Comprendre, qu’il n’existe de droit, que s’il y a un devoir correspondant, sans cela, c’est soit la souveraineté, soit la servitude ou esclavage, mais l’équilibre, la justice sociale, ne peut se fonder que sur l’équilibre intérieur entre droit et devoir.

Dans le système actuel, le principe est de diviser, séparer droit et devoir, afin de permettre à certains d’accumuler les droits (via la propriété et la monnaie) et d’en faire porter la charge en terme de devoir par les autres ;

La justice, l’équité, interdit de séparer droit et devoir, car c’est l’équilibre des deux qui fonde l’équité.

On peut le résumer ainsi, tout droit implique un devoir et tout devoir applique un droit.

Cela donne, au niveau économique les deux relations suivantes,

nul ne peu prétendre à plus de droits qu’il accomplit de devoirs et nul ne peut se voir exiger plus de devoirs qu’il ne réclame de droits.

Tout cela se fonde sur le principe de responsabilité individuelle, soit ici, la capacité de répondre de ses droits ET devoirs envers autrui (et non envers soi même !)

Comprenez bien, si le principe d’équité est intangible en lui même, ce n’est pas l’égalité absolue, qui est une iniquité relative, puisque cela consiste à donner à chacun la même chose indépendamment de son mérite, alors que l’équité repose exclusivement sur le principe du mérite et lui seul. Le don étant une libéralité de celui qui donne, mais ne repose en rien sur le principe du mérite qui implique l’équilibre entre ce que l’on donne et ce que l’on reçoit.

Evidemment, c’est un peu plus complexe, mais c’est sortir du cadre d’un simple commentaire.

N’oubliez pas que su l’enfer est pavé de bonnes intentions, c’est que c’est le diable lui même qui le pave de bonnes intentions pour tromper les êtres. C’est tout simplement l’application d’un autre proverbe, celui disant qu’on attire pas les mouches avec du vinaigre... Pour les tuer !