« Changer la vie » avec le revenu universel ?

@Hervé Hum

Hors ces deux conditions préalables, le résultat sera contraire, c’est à dire, le revenu de base de survie, c’est à dire, la même chose qu’aujourd’hui, mais présenté avec d’autres termes et avec des conditions sinon pire, du moins égales qu’actuellement.

Encore un qui gâche la fête. C’était si joli, si bien tiré à quatre épingles, rien qui dépassait ... et vlan ... voilà donc vous lestez ce beau projet de contingences bassement matérielles. Vous ne respectez rien !!!

@Arogavox

La réponse, quoique simpliste, se trouve dans cet article, vous pouvez y déposer votre propre avis, j’y répondrai avec plaisir. Vous verrez que votre contre exemple tombe à l’eau et je doute que vous en trouviez un qui invalide cette « conjecture », mais je vous serais reconnaissant d’essayer !

Pour votre seconde remarque, un principe n’est pas exactement un dogme. Un principe, se fonde sur la logique causale, c’est à dire, sur la raison seule où celle ci prime sur l’affect personnel. Un dogme se fonde lui sur la logique personnelle, c’est à dire, où la raison n’est suivie que dans la mesure où elle sert l’intérêt de la personne, dans le cas contraire, elle sera rejeté.

@Sparker

vous donnez la seule réponse possible, le bébé, en tant que tel, devant naître avec la plénitude de ses droits, sans lesquels son développement est soit compromis, soit impossible.

Maintenant, vous reste juste à tirer toute la quintessence et là, ben, statistiquement, y a plus grand monde !

@Xenozoid

Relis mon premier commentaire avec soin, c’est à dire, autant de fois que nécessaire pour comprendre que ton 1er commentaire ne s’y applique pas, mais au contraire, est en totale contradiction avec ce que j’écris.

En effet, ce que tu écris est totalement, absolument incompatible avec le principe d’équilibre entre droits et devoirs, c’est à dire, où nul ne peut prétendre à plus de droits qu’il n’accomplit de devoirs (donc, par lui même et seulement lui même) et où nul ne peut se voir exiger plus de devoirs qu’il ne réclame de droits.

Ton commentaire vise uniquement le principe de division, séparation des droits et devoirs, condition absolue pour permettre l’iniquité, c’est à dire, l’accumulation des droits par une petite minorité et le devoir de leur donner valeur par tous les autres ;

Conclusion, tu cède à la confusion et c’est là le drame de la société actuelle...

@Sparker

Que voulez vous dire ?

Qu’à partir de cette simple définition de la responsabilité, on peut et doit construire tout un modèle économique, donc, politique et social.

Cela dit, aucun système est parfait et comporte en lui même ses propres limites, simplement, un système est adapté à une situation ou environnement et pas pour une autre.

Pour comprendre, vous devez lire mes articles et plus particulièrement celui traitant de la définition de la responsabilité (mis en lien ci-dessus) puis, lire celui ci et enfin, cet autre. Ensuite, vous pouvez lire les autres et si cela vous dit, m’inciter à proposer le modèle en question !

@Xenozoid

continu,j’écoute

La suite se trouve écrit, en partie, dans mes articles... !

@Arogavox

Votre réponse est fallacieuse, car vous prenez un extrait hors de son contexte, ce qui n’est pas recevable de la part de quelqu’un qui se veut honnête, mais seulement d’une personne malhonnête.

Puisque vous semblez avoir le temps de lire ce commentaire, je vais donc recontextualiser l’extrait en recopiant la partie qui lui donne sens.

"La responsabilité pour exister exige donc la détention d’un ou des pouvoirs. Or, le 1er de ces pouvoirs concerne l’individu lui même. Le pouvoir sur soi même. Ou plus couramment « la maîtrise de soi ». Mais là encore, la « maîtrise de soi » est surtout vu comme un devoir mais non comme un droit.

En fait, la relation entre droit et devoir est peu évoqué et le plus souvent sont traités de manières séparés. C’est de cette séparation que provient la mauvaise appréhension de la notion de responsabilité.

Pour parler et définir ce qu’est véritablement la responsabilité il convient donc de voir ce qu’est le droit et le devoir dans son acception courante. Qui sont du point de vu de la responsabilité les deux faces d’une même pièce."

Soit vous lisez tout l’article, soit je devrai en conclure que vous êtes malhonnête.

Cela dit, je reconnais que cet article s’appuie sur un autre mode de pensé que vous ne connaissez pas, mais qui n’est pas pour autant nécessaire pour comprendre ce qui est écrit, simplement, cela rend plus difficile sa compréhension, car c’est en porte à faux avec le mode de pensé auquel vous êtes habitué depuis tout petit.

@Xenozoid

Le ton condescendant que tu vois n’est pas un contre argument, mais un aveu d’absence d’argument où ce que je vois, c’est ton incapacité à saisir ce que j’écris, bien que cela soit simple, car binaire.

Ici, tu confond hiérarchie des valeurs et hiérarchie des personnes. ce que j’écris s’appuie uniquement sur la hiérarchie des valeurs (aucun système ne peut s’affranchir d’une forme de hiérarchie, pas même l’anarchisme), alors que ce que tu écris toi s’appuie sur la hiérarchie des personnes.

Quelle est la différence à t’on avis ? Et comment fait on pour ne pas se laisser abuser ?

Pour finir, il est impossible de faire table rase de la propriété sans lui trouver une valeur de substitution. Mais tu peux vouloir le chaos, c’est à dire, la guerre totale, sauf que dans ce cas là, ne me parle pas d’une volonté d’un monde plus humain !

@Arogavox
« Un contre-exemple ne suffit-il pas à invalider une conjecture ? »
c’est en effet le cas dans les « sciences dures », mais nous parlons ici de ce qui concerne l’humain, les « sciences humaines » ne sont pas réductible à des équations rigides. Dans le cas des droits et devoirs, on est obligé d’ajouter à l’énoncé de la conjecture de Hum « dans la mesure de ses possibilités », difficile par exemple de parler des devoir d’un polyhandicapé par exemple. Et il y a un principe qui dépasse les autres, c’est l’égalité en terme de « dignité humaine »

@Eric F

Ne croyez pas que ma réflexion élude ce que vous écrivez, bien au contraire, elle est au coeur de ma réflexion.

Pour répondre à votre cas d’une personne handicapé, c’est le principe d’assurance mutuelle, que le principe d’équilibre droits/devoirs ne supprime pas.

Votre cas porte sur l’incapacité, c’est à dire, où la personne ne refuse pas d’accomplir son devoir, TOUJOURS selon ce qu’elle réclame en droit, donc, non imposable par la société selon l’égalité où nul ne peut se voir exiger plus de droits qu’il ne réclame de droits. Car il faut bien comprendre (mais je ne l’écris pas, il faut faire se travail soi même) que l’équilibre droit/devoir ne prédispose en rien de son contenu, ce dernier appartient totalement à chacun. C’est le lieu de la souveraineté quand à ses choix de vies où la propriété porte sur son temps de vie.

Autrement dit, vous êtes souverain quant à l’équilibre recherché. Pour ma part, tout entier pris par mon cogito, je ne demande pas de posséder des biens matériels et me contente du minimum, pour précisément avoir des devoirs réduits d’autant. Je privilégie donc d’autres valeurs, mais la production de biens étant le seul fait du travail humain, donc, du temps de vie qu’il dédie à cette production, plus je serai demandeur, plus je devrai donner en échange.

Ici, nous sommes dans la science dure, d’autant que vis à vis de la logique causale il n’existe pas de sciences humaines dans le sens qu’on lui donne. En logique causale, tout est réductible à des équations, sauf qu’au delà d’un certain seuil de complexité cela devient impossible à suivre pas à pas !

Je vais vous donner un exemple de ce qu’implique le principe de responsabilité ainsi définit. Il dit qu’une personne dites « simple d’esprit » peut être totalement responsable de ses actes vis à vis d’autrui, alors qu’un prix Nobel de physique, peut être déclaré irresponsable et donc, avoir une dignité humaine inférieure. Mais rien n’est acquis, et chacun peut devenir responsable ou l’inverse.

Encore une fois, tout système est adapté à un environnement propre et comporte en lui même ses propres défauts et limites. Simplement, les défauts son acceptables tant qu’on reste dans le bon environnement, mais deviennent insupportables lorsque l’environnement change.

Lisez cet article qui l’explique plus en détail, même si cela demanderait un livre entier pour l’expliquer plus en détail.

@Xenozoid

de quelle valeurs parle tu ?

De celle qu’on parle depuis le début, c’est à dire, de l’équité en société !

Celle qui veut qu’on ne puisse exploiter que soi même et personne d’autres. Et qui repose sur l’équilibre intérieur entre droits/devoirs et non plus sur son déséquilibre où certains accumulent les droits et les autres les devoirs.

Comprendre que celui qui veux plus de droits que de devoirs, défend le système actuel, car son but est de le permettre et le favoriser. Car, s’insurger d’être du mauvais coté, ne fais pas lutter contre le système, bien au contraire !

C’est d’ailleurs une des principales failles des gilets jaunes, une partie non négligeable n’est pas contre l’inégalité, l’iniquité, mais contre le fait d’être du mauvais coté.

@Hervé Hum
Actuellement nous ne serions pas dans une « économie de casino » avec le capitalisme financier : le marché des dérivés, celui de changes, le financier ; qui a eux trois font 40 fois l’économie réelle ! 

PIB mondial en 2018 : 75 000 milliards de $

Échanges internationaux de produits et services : 27.000 milliards de $

Produits dérivés en 2018 : 1.5000.000 milliards de $

Opérations de change en 2018 : 1.400.000 milliards de $ (pour 25.000 milliards d’échanges internationaux en produits et services )

Le financiarisme a inventer la nouvelle « pierre philosophale » qui consiste à faire
de l’argent avec de l’argent ... il n’y a plus besoins du travail, plus besoins d’investir dans capital humain !

Que dire des « quantative easing », littéralement « assouplissement quantitatif », dite politique monétaire « non conventionnelle » qui consiste pour une banque centrale de racheter massivement des titres de dettes aux acteurs financiers !

Que dire de ces entreprises qui rachètent leur propres actions par de la dette bon marché. 

C’est fini toute cette économie de Grand-papa qui reposait sur le travail !

Il n’y a plus besoins d’invertir dans le capital humain, c’était l’objectif, et nous y sommes, pour le libertarisme économique et tous ses corollaires ..., que de se débarrasser de toute contraintes sociétales ! C’est fait ... et maintenant ? 

Mais ces contraintes sociétales sont toujours là et de moins en moins satisfaites !

Il faut attendre que tout ce château de cartes s’écroule car il va immanquablement s’écrouler et ça va faire très mal !

@Hervé Hum
Je pense avoir compris le principe, et je voulais juste dire qu’il ne faut pas en avoir une lecture abstraitement rigide.
¿ Peut-on résumer comme ceci : tous doivent être assurés du minimum, et au delà à chacun selon ses efforts (les « devoirs » que vous évoquez requérant un effort) ? Je suis peut être à côté de la plaque, mais comme on est entre gens de bonne compagnie, vous pourrez rectifier avec indulgence : - )

@Xenozoid

@Eric F

Soyons cohérent, ce que vous écrivez est une demande qui n’a sens que dans la société actuelle, car c’est demander aux propriétaires de l’outil de production et des principaux détenteurs de la masse monétaire de donner cette garantie.

Elle ne fonctionne plus ou pas dès lors où la propriété de l’outil de production est abolit (pas le principe de la propriété, qui ne peut pas être supprimé), car tant que la production de biens primaires nécessitera le travail humain, vous ne pourrez pas faire sans passer par un effort minimum. Vous pouvez le réduire au maximum et c’est là d’ailleurs un indice de productivité très puissant où l’inversion du sens implique d’autres modifications dans les réglages de l’économie, mais ce qui ne change pas indépendamment du système, c’est le fait que toute production collective de marchandises et services où on associe une valeur, c’est le temps de vie dédié à cette production. Cela, tant que toute la chaine de production n’est pas automatisé, reste une condition absolue !

La valeur du travail des machines, donc aussi des robots, est relative à la valeur travail humain associé et seulement cette relation. Rémunérer un robot pour son travail n’a absolument aucun sens, sauf pour les imbéciles.

Conclusion, on ne peut être assuré du minimum, que par son propre travail, au delà, il s’agit de savoir sur quelle base éthique on calcule la répartition des fruits du travail.

Pour résumer la « chose », on peut écrire ceci

Le laisser faire économique commence là où s’arrête les nécessités du contrat social et s’arrête, là où commence les contraintes jugées supérieures, que sont les devoirs intergénérationnels et le respect des autres formes de vies.

Autrement dit, le laisser faire économique est la variable d’ajustement des nécessités et contraintes.

Bon, il y a une autre manière de l’écrire...

@Ecométa

Je n’ai pas le temps de vous répondre ici de manière succinte.

Je vous invite à lire mes articles parlant de la monnaie du XXIème siècle, ils vous donneront une réponse plus approfondie.

Vous y verrez que comme vous, j’explique que le système actuel est fondamentalement une cavalerie ou pyramide de Ponzy.

Par contre, comme toute production repose sur le seul travail humain, ce dernier ne peut se terminer que par une robotisation complète des travaux non désirés de la chaine de production dans tous les domaines.

Et enfin, pour qu’une monnaie quelconque ait une valeur minimale, il faut obligatoirement, car c’est sa condition d’existence, qu’il y ait un coté créance et l’autre face, dette. Ce que vous dites sur la monnaie est juste par les chiffres, mais erroné par l’analyse, car vous oubliez que pour le travailleur, l’argent qu’il gagne, il le gagne à la sueur de son front et n’a donc rien à voir avec ceux qui font travailler les autres. Pour preuve, je ne crois pas que les deux partagent les mêmes endroits, lieux de commerces, etc.

Bref, pour le travailleur, l’argent qu’il gagne est le résultat de son labeur, donc, pour avoir remplie sa dette, afin d’en obtenir une créance qu’il pourra présenter à ceux en besoin ou volonté d’acquérir une créance en échange d’un travail.

Mais ce que vous dites reste juste par ailleurs !

@Hervé Hum
« Rémunérer un robot pour son travail n’a absolument aucun sens »
Je n’ai du reste jamais entendu une telle proposition, par contre il est parfois question d’asseoir les cotisations sociales des entreprises non pas seulement sur la « masse salariale », mais sur la valeur ajoutée globale, incluant celle liée à l’automatisation/robotisation (la formule souvent utilisée « faire cotiser les robots » est évidemment une métaphore).

« on ne peut être assuré du minimum, que par son propre travail »
Ceci constitue donc un désaccord de principe avec le « revenu universel » exposé dans l’article

@Hervé Hum
il y a des tas de services à la personne à développer mais il ne sont pas rentables pour cette économie capitalistico financiariste, car sans possibilité de profits importants, ou alors à des coûts intenables pour les personnes pouvant bénéficier de ces services.

il me semble que le Revenu Universel permettrait à des tas de personnes de déployer ce genre d’activité et ainsi augmenter le PIB ! De même en matière d’écologie avec de petite entité en lieu et place de de mastodontes qui se boufferons les un les autres comme dans la distribution et même la production ! 
 
« To big to fail » ; il faut continuer à grossir autrement c’est la fin... qui inévitablement se produira car toute chose, sauf que nous nous refusons à le croire, à ses limites !

@Arogavox

Votre réponse est absurde !

Par exemple, expliquez moi donc en quoi le fait de m’adresser à un avatar que je ne saurais connaître, témoigne d’une capacité à l’incohérence ?

A ce qu’il me semble, derrière l’avatar se cache quelqu’un qui est seul responsable du choix de se présenter via un pseudo et avec lequel il engage le débat.

L’incohérence, c’est donc de participer au débat, tout en affirmant ne pas pouvoir discuter en raison du fait qu’on ne se connaît pas autrement. Bref ; si on s’en tient à ce que vous écrivez, toute discussion entre pseudos est incohérent en elle même. Mais que faites vous donc là alors ? Vous avez visiblement un goût prononcé pour l’absurde !

ici, peu importe l’avatar, c’est vous qui décidez de ce que vous allez écrire et de son contenu.

Ensuite, je n’ai rien décrété de fallacieux et malhonnête, c’est votre seule réponse qui prouve votre malhonnêteté en prenant un extrait de texte sortie de son contexte, qui lui donne un sens contraire à ce que vous lui faites dire. Si pour vous c’est être honnête, il est évident que nous n’avons absolument pas la même définition de ce mot. Chez moi, l’honnêteté consiste à ne pas travestir, détourner les propos de son contradicteur, chez vous, c’est l’inverse !

Enfin, comme je l’écris toujours, je ne vous invite plus à lire mes articles, mais au contraire, à ne surtout pas les lire.

Au fait, je ne sais pas ce que veut dire « ’pétitions de principes » et ne veut pas le savoir, mais je doute que vous sachiez vous même ce que vous voulez dire par là. Je crois que vous avez trouvez la formule jolie, sans même vous poser la question de sa... Cohérence !

@Eric F

J’explique pourquoi je suis en désaccord avec le revenu universel et notamment du fait qu’il n’a de sens que dans le système actuel. Mais je ne vous vois pas porter la contradiction dessus ! Comment voyez vous le fait d’être en désaccord, sans expliquer pourquoi ?

Notez enfin que l’expression « faire cotiser les robots », consiste bel et bien à les comparer, les amener à la même valeur humaine. Sinon, savez vous qu’un cabinet d’avocat US à ouvert un bureau dédié au droit du robot en tant que tel ? Ensuite, plus le robot ressemble à l’humain, plus ce dernier tend à le considérer comme tel et lui attribuer des sentiments humains. Certains allant jusqu’à le pleurer autant voir plus qu’un membre de sa famille. Vous me direz que cela marche aussi pour sa voiture, mais excepté le niveau technologique, il s"agit de la même chose, un robot, aussi sophistiqué qu’il puisse être, reste une machine vis à vis de l’humain, sauf pour les imbéciles !

Bref, si rémunérer un robot paraît absurde, que dire de ce cabinet d’avocat et de ceux qui pleurent leur robot ?

@lephénix

Le diable, ici, ce sont ceux qui manipulent les cogitos via la propagande.

Mais vous pouvez prendre n’importe quel exemple, aucun ne peut se passer du travail. Tant que tous les membres de la communauté sont sur la même longueur d’onde, cela fonctionne, mais que quelques uns commencent à vouloir profiter du travail des autres et là, la communauté commence à se déliter ou doit chasser le ver !

Le système actuel est fait pour permettre et favoriser une société inique, via la concentration de richesse surtout humaine, c’est à dire, en temps de vie dédié à son seul profit.

Cela veut dire que dans un tel contexte, ces communautés sont vouées à rester marginales, car toute tentative d’extension est considérée comme une déclaration de guerre pour les tenants du système, qui possèdent encore l’essentiel de la force militaire, mais aussi, médiatique.

La preuve en est que toutes ces expériences sont peu connues d’une part, et celles qui sont connues, le sont surtout pour montrer l’échec et non la réussite.

Etc...

@Ecométa

Les mêmes causes produisant les mêmes effets, le RU ne peut qu’être une manière d’appeler différemment la soupe populaire chère au XIXème siècle !

Bref, soit vous avez votre RU, consistant à donner le minimum aux plus pauvres et qui pourront d’ailleurs êtres plus nombreux et continuer à les stigmatiser (en tant qu’assistés) comme aujourd’hui pour justifier un RU de survie. Dont la contrepartie sera une forme de sécularisation du système actuel où la minorité actuelle pourra profiter du maximum avec en prime le sentiment d’être une personne bonne, honnête, généreuse envers ces pauvres à qui elle assure la soupe populaire ainsi renommé RU. Jouant comme aujourd’hui sur la colère de ceux qui doivent assurer et le RU et la rente des riches.

Soit vous refusez l’assistanat et exigez la dignité humaine, c’est à dire, être responsable de vos droits en remplissant vos devoirs et que la règle soit la même pour tous, sans exception, mais dont vous devrez alors militer pour l’abolition de la propriété économique et la faillite du système monétaire actuel, donc, accepter de perdre votre épargne si vous en avez une !

Sinon, Il y a une contradiction insoluble entre augmenter le PIB et cesser de continuer à grossir !

C’est un peu comme vouloir soigner sa ligne en se goinfrant de firiandises !

@Hervé Hum
je n’ai pas de position tranchée « pour » ou « contre » par rapport au revenu universel, je suis en tout cas intéressé par son principe dans le cadre d’une baisse prévisible de l’emploi humain dans les activités « productives » qui créent de la valeur ajoutée tangible, mais j’y trouve une certaine utopie, notamment dans le financement et dans la nécessité qu’il soit mondial pour fonctionner.
J’ai écrit que l’expression « faire cotiser les robots » était une métaphore, il ne s’agit du reste pas de robots androïdes mais simplement de l’automatisation ; le fond de la question est d’asseoir les cotisations sociales sur quelque chose de plus large que la seule masse salariale, typiquement sur la valeur ajoutée qu’elle soit manuelle ou automatique. On ne va pas donner un numéro de sécurité sociale ou une fiche de paie aux machines pour cela 

@Eric F

Je trouve que vous ne répondez pas au problème que je soulève, c’est à dire, le fait que le RU sans condition soit une idée qui n’a de sens que dans le système actuel et aucun sens en dehors de celui-ci.

En effet, comme la valeur de toute production est uniquement contenu dans ce qu’elle requiert en terme de travail humain, le RU ne peut être qu’un revenu d’assistanat, puisqu’il est précisé qu’il doit être versé sans contrepartie. Or, la rente est aussi un revenu d’assistanat, puisqu’elle permet de percevoir de l’argent sans travailler soi même. L’un comme l’autre est donc, du point de vu de l’activité nécessaire à toute production, une forme de parasitisme. La différence étant qu d’un coté on parle de survie et de l’autre, l’inverse, d’abondance excessive. L’un accusant l’autre et tentant de rallier à sa cause ceux qui assurent la production.

Ainsi, vous dites être en désaccord, mais n’expliquez pas vraiment pourquoi et comment vous faites pour que le RU ne soit pas un revenu d’assistanat dans une société où l’outil de production est la propriété d’une minorité, s’asseyant dessus pour vivre dans l’opulence. Tel un Bernard Arnaud se faisant construire un yacht de 101m de long !

ensuite, je ne vois pas la différence fondamentale entre un robot androide et une voiture ! L’un comme l’autre sont des machines vis à vis de l’humain, sauf pour les imbéciles !

De toue manière, élever le robot à la condition humaine avant d’avoir élevé l’humanité à la dignité de la condition humaine, me paraît plus que douteux !

Pour finir, dans la logique économique, la machine vise à retrancher la valeur d’un produit. Il ne faut simplement pas confondre avec la plus-value que le propriétaire de l’outil de production peut en tirer à son profit, où effectivement, il faut alors la concurrence pour que cette plus-value soit réduite.

@Hervé Hum

« une idée qui n’a de sens que dans le système actuel et aucun sens en dehors de celui-ci » . Dès lors qu’on est placé dans un système donné, le fait que telle mesure ait un sens essentiellement dans ce système ne me parait pas un inconvénient, on ne changera de toutes façons pas les choses du tout au tout.

« le RU ne peut être qu’un revenu d’assistanat, puisqu’il est précisé qu’il doit être versé sans contrepartie » . Que le RU ait un aspect d’assistanat, c’est effectivement un peu le cas, tout comme de nombreuses prestations sociales (APL, allocs, etc.), le caractère « inconditionnel » n’est peut être pas satisfaisant, un service à la collectivité en retour pourrait être envisagé -encore une fois, je n’ai pas de position tranchée, et je ne me soucie pas de l’aspect idéologique, mais purement pratique-.
.
« la rente est aussi un revenu d’assistanat ». La « rente » peut désigner plusieurs choses, par exemple s’il s’agit de revenus du travail qui ont été placés et rapportent des dividendes, il y a eu des contreparties en amont : le travail et la fourniture d’une somme utilisée par les entreprises ou pour créer des logements. La « rente sans cause » concerne ce qui tourne stérilement dans la spéculation ou qui provient de faveurs abusives style parachutes dorés, il y a là effectivement du parasitisme.

Je laisse tomber sur la question de robot et d’automatisme, on ne parle pas de la même chose et j’ai été clair sur cette question d’élargir l’assiette des cotisations sociales sur l’ensemble de la valeur ajoutée (ou du chiffre d’affaire) que de la masse salariale, c’est là aussi une question purement pratique.

@Eric F

l’inconvénient, c’est que les causes produisant les mêmes conséquences, il s’agit donc de renommer ce qui existe déjà, soit, comme vous le rappelez, regrouper toutes les prestations d’aides existantes en une seule dénomination. Bref, c’est ce qu’on appelle de la poudre aux yeux.

La politique utilisé, consiste à changer la forme pour ne rien changer au fond, le résultat ne peut être que le renforcement des positions dominantes, de l’injustice sociale.

Ce qui ne change pas, ce sont les conditions pour avoir une économie complexe, mais cela n’interdit pas de changer le fond du problème, c’est à dire, la répartition de la richesse produite et le mode de la production de richesse (faites pour surconsommer ou pour consommer, mais dans ce dernier cas, c’est penser en terme d’économie de moyens, sauf que dans le système actuel, cela crée du chômage ou bien, il faut assister la population sortie de la production ou en faire comme en Allemagne et ce contre quoi les gens se sont retrouvés à travers les gilets jaunes, soit, l’esclavage).

Par exemple, la pseudo solution aux problèmes environnementaux, dont le climat n’est finalement que l’arbre qui cache la forêt, consiste à poser des taxes, sauf que ces taxes n’ont d’impact réel que sur la pauvre jusqu’à un revenu moyen et absolument aucune importance, impact réel sur la population la plus aisée. Il suffit juste de regarder qui pollue le plus et affectent le plus l’environnement ! Et combien cette population se fout royalement de la pollution dans les faits, sauf verbalement. Mais, là encore, dans le système actuel, il ne peut en être autrement sans remettre le système en cause fondamentalement.

Le système actuel étant conçu pour permettre et surtout, favoriser la concentration de richesse où seule la vitesse de concentration peut être modifié, mais pas arrêté sous peine de sortir du modèle actuel. Autrement dit, le système ne peut pas être équilibré sans s’effondrer.

La rente, y compris celle issue du revenu du travail est un revenu d’assistanat, mais que l’on nomme autrement pour donner l’illusion qu’il s’agit d’autre chose. Pourquoi j’écris cela ? Parce que la production n’est pas une donnée totalement prévisible, elle dépend de facteurs environnementaux et sociaux qui évoluent chaque année. En Suède (il me semble), les retraites sont ainsi calculés sur la base de la richesse produite et peut donc évoluer à la hausse où à la baisse, mais cela implique un contrôle de la masse monétaire, ce qui implique aussi un contrôle de l’épargne et sa limitation, tout simplement, parce que l’argent ne travaille pas, seul l’être humain travaille. L’expression « faire travailler l’argent » étant une pure escroquerie qui à mis des siècles avant d’arriver à conditionner les gens à le croire.

Comprendre que, votre épargne gagné à un moment donnée, est décorrélé de la production et d’ailleurs, il suffit pour s’en rendre compte de regarder la différence entre la production annuelle et l’épargne accumulé, qui n’ont rien à voir. Or, cette épargne, cherchant à « travailler », phagocyte mécaniquement la production annuelle. Maintenant, allez donc faire la différence entre l’épargne issue du travail et celle issue de la spéculation,

Si vous voulez une économie en équilibre, vous ne pouvez pas déconnecter l’épargne de la production, elle doit être la variable d’ajustement de la production et non l’inverse. Autrement dit, l’épargne doit avoir une valeur fondante et limité dans son pouvoir d’achat. Mais là, c’est devoir changer de modèle sur le fond et non sur la forme.

Pour ce qui est des robots, nous sommes d’accord que cela reste des machines, mais je parlais surtout de ceux qui les voient déjà comme des personnes humaines, avec les droits afférents.

Sinon, votre dernière phrase tombe sous le coup de ma remarque, le fait que votre coté « pratique », n’a pas pour but de rendre équitable la société, ni d’équilibrer l’économie en rapport à l’environnement, mais seulement à ralentir la concentration de richesse, mais qui à l’heure actuelle n’a que très peu d’importance, tant la concentration de richesse est grande.

Encore une fois, si vous voulez conserver le système actuel, renoncez à toute volonté de justice sociale et de préservation de l’environnement, c’est incompatible, sauf en passant par la guerre ou l’éradication de la population jugé obsolète car inutile pour la minorité propriétaire de la planète.

@Arogavox

C’est bien ce que je pensais, vous avez pris l’expression « pétition de principe » parce que la formule vous a paru joli, faisant de l’effet.

Sauf que, si on s’en tient à l’étymologie du mot pétition, cela ne correspond pas exactement à ce que vous écrivez.

Une demande, requête ou prière, n’est en rien présumer vrai ce que l’on croit. C’est possible, mais pas nécessaire, c’est totalement accessoire. C’est simplement appeler celui à qui est destiné la pétition à vous entendre, vous écouter, peu importe le sujet sur lequel il porte. Ce peut être appeler à la clémence, donc, tout le contraire de présumer vrai quelque chose. C’est surtout s’en remettre à celui à qui est adressé la requête et non pas entrer en débat, qui interdit la pétition !

Ceci étant dit, dans le sens moderne, c’est surtout appeler d’autres personnes à s’associer à votre requête pour lui donner plus de poids, dans l’espoir d’obtenir les faveurs de celui à qui est adressé la requête.

Maintenant, vous reste à montrer où je fais une pétition de principe ? parce que vous affirmez sans rien démontrer vous même, alors que vous me le reprochez !

Montrez moi, où dans mes articles ou commentaires, j’appelle les gens à faire une pétition ou moi seul, faire une pétition à quelqu’un ?

Sinon, montrez moi en quoi juger malhonnête le fait de sortir une phrase de son contexte, est une traduction et non une réaction en fonction de ce qui est écrit ?

Enfin, montrez moi où tous vos propres commentaires se concentres sur les seuls arguments et ne sont pas des attaques ad-hominem, visant précisément à cacher votre absence d’arguments.

Conclusion, il était en effet très pertinent de vous demander de m’expliquer le sens de votre expression « pétition de principe ».

@Arogavox

dommage de ne pas trouver de réponse...

Notamment sur le fait que, si Arogavox avait écrit que c’était moi qui demandait à ce qu’il me soit présenté une « pétition » pour expliquer les principes que j’évoque, il serait dans le vrai et m’aurait fermé le claqué sur ce point précis. Mais après relecture de ses commentaires, je ne vois pas qu’il écrit son expression dans ce sens là, mais dans le sens contraire, c’est à dire, où c’est moi qui fait une pétition. Ce qui est absurde. Sauf si Arogavox peut me démontrer que je lis mal. Bref, je lui donne le bâton pour me battre.

Cela dit, à la relecture, d’autres incohérences me sont apparues, mais peu importe, je ne voulais que vérifier ma propre incohérence.

Bref, que je demande qu’il me soit présenté une « pétition de principe », oui, que ce soit moi qui la présente, c’est absurde.