@Eric F

Je trouve que vous ne répondez pas au problème que je soulève, c’est à dire, le fait que le RU sans condition soit une idée qui n’a de sens que dans le système actuel et aucun sens en dehors de celui-ci.

En effet, comme la valeur de toute production est uniquement contenu dans ce qu’elle requiert en terme de travail humain, le RU ne peut être qu’un revenu d’assistanat, puisqu’il est précisé qu’il doit être versé sans contrepartie. Or, la rente est aussi un revenu d’assistanat, puisqu’elle permet de percevoir de l’argent sans travailler soi même. L’un comme l’autre est donc, du point de vu de l’activité nécessaire à toute production, une forme de parasitisme. La différence étant qu d’un coté on parle de survie et de l’autre, l’inverse, d’abondance excessive. L’un accusant l’autre et tentant de rallier à sa cause ceux qui assurent la production.

Ainsi, vous dites être en désaccord, mais n’expliquez pas vraiment pourquoi et comment vous faites pour que le RU ne soit pas un revenu d’assistanat dans une société où l’outil de production est la propriété d’une minorité, s’asseyant dessus pour vivre dans l’opulence. Tel un Bernard Arnaud se faisant construire un yacht de 101m de long !

ensuite, je ne vois pas la différence fondamentale entre un robot androide et une voiture ! L’un comme l’autre sont des machines vis à vis de l’humain, sauf pour les imbéciles !

De toue manière, élever le robot à la condition humaine avant d’avoir élevé l’humanité à la dignité de la condition humaine, me paraît plus que douteux !

Pour finir, dans la logique économique, la machine vise à retrancher la valeur d’un produit. Il ne faut simplement pas confondre avec la plus-value que le propriétaire de l’outil de production peut en tirer à son profit, où effectivement, il faut alors la concurrence pour que cette plus-value soit réduite.