@popov
Très juste. On peut longtemps reculer le moment où on va devoir faire face à une pénurie grave inévitable. On a longtemps présenté le pic de pétrole comme sonnant le glas de notre civilisation et on s’aperçoit qu’on a les technologies pour le parer aujourd’hui, même si leur mise en oeuvre pose d’autres soucis. Techniquement et sans réelle contrainte de ressources, on pourrait avoir un mix électrique nucléaire + éolien + solaire + hydraulique + divers, permettant de supprimer les hydrocarbures du chauffage résidentiel et des transports, ceci parce que le nucléaire (français en tout cas) sait faire du suivis de charge et donc aider le réseau à suivre les variations importantes de la production des électricités éoliennes et solaires. Un parc comptant du nucléaire éviterait le problème de la « batterie réseau »à échelle d’un pays, ce qu’on ne saura pas faire avant longtemps.
Sauf que les mêmes imbéciles tonitruants qui prennent la thèse du GIEC pour une certitude (sans examen), refusent d’accepter l’expertise de l’UNSCEAR concernant le risque nucléaire et veulent décider chez nous à la place de l’ASN s’il faut poser telle ou telle pièce dans un réacteur prototype et juger du risque de déchets vitrifiés compact enfermés dans des structures géologiques ad hoc à échelle de la centaine de milliers d’année.
Curieusement, ils voient mieux le risque pour nos descendants dans 100 000 ans, que celui pour nos enfants et petits enfants d’une pénurie énergétique sévère qui aurait des conséquences économiques et sociales dramatiques à très court terme. Presbytie sans doute...
S’il est bien un domaine où on ne peut se permettre l’amateurisme c’est bien celui de la production d’énergie qui est le socle de notre civilisation et l’inexpertise de nombreux personnages médiatiques a façonné des croyances urbaines très préjudiciables à nos finances et même à notre avenir.