@oncle archibald
il ne faut absolument pas modifier le système actuel qui célèbre la beauté de la solidarité intergénérationnelle
Sincerement, même si ca fait plus joli quand on passe à la télé, je pense que la symbolique transgenerationnelle n’est pas indepassable. La plupart des gens ne sait même pas qu’ils ne cotisent pas pour eux mais pour ceux d’avant... Ce que veut la quasi totalité des gens, c’est être rassuré sur son niveau de vie à la retraite. Qu’on paye pour soi ou qu’on paye pour ceux d’avant n’a finalement pas réellement d’importance. Ce qui en a en revanche, c’est est ce qu’on peut payer et combien on va percevoir compte tenu du niveau de vie actuel et de savoir si vous aurez les moyens après avoir travaillé toute votre vie d’accéder à un revenu correct. 

Constater que c’était plus facile « avant », quand il y avait un retraité pour six actifs, et que l’espérance de vie était bien moindre qu’aujourd’hui me parait difficilement contestable
Personne ne le nie, et pour faire partie de ceux qui sont ponctionnés, certainement pas moi. Je l’ai d’ailleurs déjà écrit sous d’autres topics de discussion. Un truc m’etonne cependant. Le probleme est d’ordre demographique, la generation du baby boom causant une distorsion de la pyramide des ages source d’equilibre du systeme, soit... Mais la situation est temporaire, les gens concernés vont bien finir par mourir... Donc le probleme est temporaire aussi... Pourquoi modifier un systeme pour les 50 ans à venir alors que finalement le ’trou’ sera naturellement résorbé bien avant ? Sauf à ce qu’en réalité, le but ne soit pas uniquement de regler le probleme babyboom, mais de remettre en question des acquis, y compris pour les generations suivantes... 

en revanche, Et donc c’est bien nécessairement dans changement de système que l’on trouvera, peut être, une solution. 
Ca je suis d’accord. Grave même !
Mais ça suppose de le faire vraiment, et donc d’evoquer la question du role du travail dans la société, de son evolution probable, de l’emploi des personnes entre 50 et 65 ans, de la contribution des plus hauts revenus, de l’assise des cotisations sur une assiette non limitée aux salaires, ... On ne peut pas parler d’age de depart à la retraite sans parler espérance de vie en bonne santé, revenu moyen en fin de carrière, etc... C’est prendre les gens pr des imbeciles, ce qui a tendance à generer des reactions de ... colere bien normales

Là il s’agit juste d’une escroquerie intellectuelle qui consiste à binariser la question : soit vous êtes pour la reforme MACRON, soit vous êtes pour l’immobilisme et donc un danger pour le pays... Sauf que la reforme macron est une enième modification des parametres comptables d’un systeme qui n’evolue pas, que les problematiques de fond ne sont pas mises sur la table, et qu’on peut tout à fait être pour une reforme du systeme mais qui ne consiste pas uniquement dans le fait de diviser les pensions par deux sans autre forme de reflexion et avec comme seule optique de créer un nouveau marché juteux pour les potos au detriment de la population dont on a la charge. Personne ne doit accepter ça