@nono le simplet
Le « dos à dos » est pratique, mais n’avance pas la discussion. Je soutiens qu’une large fraction des « écolos » sont des végétariens entre les repas qui refusent d’alimenter les deux colonnes (avantages et inconvénients) et de se coltiner les ordres de grandeur et les chiffres. Cette absence d’autocritique de leur propre thèse est assez typique des religions et des sectes, même si l’écologie n’est ni l’une ni l’autre.
Il y a aussi une franche pronucléaire avec les mêmes biais et les mêmes oeillères, mais comme tu le dis, c’est plutôt une espèce en voie de disparition.
Comme dit Jancovici, il y a les opinions et il y a les faits. Les faits sont que nous sommes incapables d’utiliser à échelle les énergies fossiles sans polluer gravement notre environnement. Même si on se fout des émissions de CO2, pour les pollutions émises il faut passer à autre chose. On parle de millions de morts prématurées estimées, le nucléaire civil c’est combien ?
Les faits sont que les « meilleurs élèves de la classe écolo » le prouvent : Si on choisit l’option renouvelables électriques à grande échelle (hors nucléaire) on doit conserver un parc pilotable aux hydrocarbures. Globalement on émet plus de polluants et bien plus de CO2 sur la production électrique. On dilapide aussi ses moyens financiers en maintenant un double parc.
Je suis parfaitement capable de faire un article au vitriol sur l’électronucléaire en picorant les informations et en appuyant là où ça fait mal. Mais sans regarder les alternatives et le cadre, cela équivaudrait à soutenir une thèse qui refuse l’examen de son antithèse. Les écolos font ça en permanence. Pour ça que je ne peux plus me considérer comme écologiste, même si mon style de vie en ferait rougir de honte 90%...
Si tu cherches à savoir, nous sommes du même bord. Si tu sais nous sommes adversaires. That simple !