@nono le simplet
Personne n’envisage le tout nucléaire nulle part et le monde est très loin d’avoir le niveau de consommation électrique du français moyen.
Il y a environ 430 réacteurs nucléaires en fonctionnement et les réserves d’uranium sont difficiles à estimer. Le chiffre d’un siècle pour la consommation actuelle ne parle que de l’isotope U235 qui est fissile et les réacteurs actuels. Il y a eu surplus de production par rapport à la demande pendant de nombreuses années et les stocks détenus sont encore importants. L’exploration et l’identification des réserves a naturellement baissé, car rien ne justifie des investissements qu’on n’est pas sûr de rentabiliser. Mais vu le coût marginal de la tonne d’uranium dans la production nucléaire, on sait que ce coût pourrait être multiplié par un facteur dix sans réel impact sur la filière.
Le monde n’est pas la France, c’est la raison pour laquelle les chinois ne sont nullement empressés à reproduire des schémas de réacteurs qui peuvent connaître des soucis. Eux seuls pourraient avoir plus de 1000 GW de nucléaire à la fin de ce siècle et pas forcément avec une majorité de réacteurs ressemblant aux nôtres.
Ils étudient les réacteurs à lits de galets (qui auraient été intrinsèquement plus sûrs que nos réacteurs à « crayons »), les surgénérateurs et les réacteurs basés sur le thorium.
Mais dans leurs plans de base ils visent 200 GWe nucléaire dès 2040, 400 Gwe en 2050 et jusqu’à 1400 GWe à la fin du siècle. Leurs réacteurs majoritaires sont anticipés dans la filière surgénérateurs mais cela dépend probablement du succès on non de leurs prototypes sur les autres types de réacteurs en recherche.
Les chinois ont besoin de réacteurs pilotables pour pallier aux intermittences de leur parc éolien et solaire. Assuré aujourd’hui pour l’essentiel par du charbon, le remplacer par du nucléaire a un sens concret pour leur qualité d’air. Pour eux, le vrai tueur est le charbon, pas le nucléaire. Autre vécu, autre culture. Se souvenir qu’ils ont pompé les deux meilleures sécurités identifiés pour leur modèle phare de réacteur national, l’un pris sur l’EPR et l’autre sur un réacteur US récent.
L’avenir est ailleurs manifestement en europe, puisque nous avons de l’argent à cramer pour remplacer des centrales nucléaires par des centrales à gaz (c’est pas l’intermittent et le fatal qui va piloter l’intermittent et le fatal que je sache).
Aucune source d’énergie ne respecte l’environnement. Quand on aura des dizaines de milliers de pales en composites à trimbaler sur les routes pour aller les cramer à l’incinérateur ou les broyer pour incorporation dans du ciment, la musique changera. Quand on aura des millions de m2 de panneaux à déconstruire et traiter en déchets, on va s’amuser aussi. Des centrales distribuées qui durent 20 ans et qui produisent 3 fois moins de jus seraient un meilleur choix économique et environnemental que des centrales qui pourraient durer 60 ans et produire 9 fois plus de kWh au GW installé ? Je demande à voir.