@HELIOS
Sur certains sujets particuliers, comme la répression de la pédophilie que vous mentionnez, il y a effectivement consensus -c’est à dire accord quasi unanime-. Mais sur de nombreux sujets, il y a des clivages fondamentaux, par exemple sur la question des migrants ou encore sur la justification de régimes spéciaux de retraite. Sur ces sujets, il peut, au mieux, être trouvé des compromis qui ne satisferont ni les uns ni les autres mais réduiront le gap des oppositions.
Il y a évidemment aussi des sujets moins clivant où malgré des divergences, une synthèse satisfaisante peut être trouvée.

Concernant l’actuelle réforme des retraites, il y a bien évidemment un problème de méthode, mais c’est surtout en France un sujet explosif (on l’a vu en 95) car il heurte certaines forteresses corporatistes. Avant la présentation de la réforme, des sondages montraient une demande d’harmonisation (66% des Français y étaient favorables en aout) mais sans accorder leur confiance au gouvernement, de manière générale. Au fil des mois, la défiance s’est accrue, malgré les concessions catégorielles successives. Il y a blocage de principe des opposants, et braquage sur la question de l’équilibre financier de la part du gouvernement. La « recherche de compromis » est qualifiée par les opposants radicaux (cela a été le cas sur Agoravox) de « collaboration ».

Au niveau parlementaire, il y a stratégie d’obstruction par engorgement procédurier (milliers d’amendements) par l’opposition -cela c’était déjà produit sous des précédents quinquennats- et riposte gouvernementale par l« engagement de responsabilité ».
Nous ne sommes décidément pas un pays ayant une culture de la négociation et de la recherche d’accord, mais il faudrait revoir la constitution sur ces deux points : limitation des amendements puisqu’il y a détournement de la méthode (par exemple 1 amendement max par député sur un projet de loi donné), et suppression du 49.3 (qui existait déjà sous la 4è république sous le nom de « question de confiance »).