@JL

Pourtant, je ne conteste pas du tout la définition de l’espace euclidien donné !

Notamment, parce que effectivement, si deux droites parallèles ne se croisent pas, c’est que leur rayon de courbure relatif (si je n’ai qu’une droite, je ne peux pas rendre compte d’un rayon quelconque, il faut toujours un référentiel) et le centre en toute part ! En effet, je peux autant écrire que le centre est nulle part, comme dire qu’il est en toute part. Autrement dit, que le centre est la totalité de l’espace lui même.

J’écris seulement que l’espace euclidien et en respect avec la définition, est l’espace premier, contenant tous les autres espaces courbes, dits non-euclidien. Cela veut dire que de mon point de vu et selon le principe de causalité tel que je le connait, tous les espaces courbes dits non euclidien sont des sous ensembles de l’espace euclidien et je donne comme « preuve » simple le fait qu’on se sert de l’espace euclidien pour représenter tous les autres espaces sur un plan, chose que JL s’obstine à nier.

Sinon, ma vision des espaces, comme tout le reste, obéit (sauf lorsque je confond mon désir avec la réalité) au principe de causalité tel que je le comprend. Or, ici, c’est le principe de division fractale qui me fait dire que l’espace euclidien est l’espace contenant tous les autres espaces. Sauf qu’on ne peut pas comprendre la fractalisation de l’espace-temps de la même manière qu’on peut dessiner une fractale sur un plan pour faire de jolies figures. Seul le principe de division fractale permet de passer d’un espace euclidien à un espace non euclidien, parce que seule la fractale permet le changement d’échelle et ce, quel que soit le domaine étudié. Ici, si le centre de l’espace euclidien est la totalité de l’espace, l’espace non euclidien ne fait que changer d’échelle, puisque l’espace définit par le centre de l’espace non eucliden, aura alors les mêmes propriétés que l’espace euclidien à l’intérieur de lui même, soit, comme tu l’écris, le centre nulle part ou en toute part, car si tu me dis « non », comment peux tu alors définir un point d’espace sans lui conférer précisément une valeur et qualité spatiale ? Par l’imaginaire, je suis d’accord, mais dans la réalité, c’est impossible.

C’est cette aporie du raisonnement que tu t’obstine à nier !!!