Bonjour Gollum

Je suppose que l’accord avec le premier post ne concerne que son intention critique vu qu’il était dénué d’arguments, contrairement au vôtre.

Je passe sur votre attaque ad homimen concernant Stark car cela nous amènerait dans des discussions sans intérêt.
Concernant l’existence d’un historien critique du christianisme, je ne suis pas surpris. Il doit y en avoir une floppée dans l’univers académique. Donc là aussi peu me chaud. Ce qui serait utile ici serait des arguments qui tentent de réfuter la thèse de Stark. Je n’en vois pas.

L’argument sur les sources est intéressant en soi car il a une certaine plausibilité mais pour lui donner crédit, j’aurais besoin d’une référence de controverse à ce sujet (je parle bien de controverse, non pas un seul son de cloche comme McMullen).

Comme vous l’imaginez bien, votre jugement sur le christianisme est plus éclairant sur vous-même que sur le christianisme. Je n’en dirai donc rien, à part mon accord sur le fait que Vatican II a effectivement changé la donne, mais pas dans le bon sens et ça ne laisse pas de faire problème. Mais ce n’est le lieu pour engager ce débat car ce sont les débuts du christianisme qui sont ici évoqués.

Par ailleurs, je ne pense pas avoir « fait des soignants des âmes chrétiennes ». Ce serait, en effet, d’une grande maladresse et c’est pourquoi je vous serais reconnaissant de m’indiquer le passage où pensez avoir lu ça.

Enfin, je m’étonne de la trivialité de l’argument qui consiste à s’étonner de voir de l’empathie partout et de la chrétienté nulle part. Vous êtes simplement victime de l’ingéniérie sociale qui consiste faire disparaître tous les mots à consonance chrétienne pour les remplacer par des mots neutres, doctes, scientifiques, au pire des anglicismes de sorte, qu’en effet, on peut aisément se convaincre de vivre dans une société déchristianisée puisque des forces agissent efficacement en ce sens.

Deux exemples :
— empathie est un mot dont on se gargarise actuellement sans savoir exactement ce qu’il signifie car il fait « scientifique » donc sérieux mais, en raison, justement, de la méconnaissance qu’a le grand public de cette notion, il est employé mal à propos et c’est votre cas puisque ce que vous évoquez chez les soignants ne relève pas de l’empathie à proprement parler mais de la.... notez bien... COMPASSION. Aaaaah, le mot est lâché, quelle horreur, un mot chrétien...comme c’est embarrassant 
— générer : c’est Michel Serres qui, il y a presque trente ans déjà, en 93 me disait être irrité par la généralisation de son emploi alors qu’il s’agit d’un anglicisme que l’on subsitue au magnifique terme français : engendrer. Mais comme vous le savez si bien, engendrer a des consonances chrétiennes insupportables aux oreilles des loges qui nous gouvernent. Dont acte...

Bref, cher Gollum, je vous propose de vous concentrer sur la thèse de Stark (non pas sa personne) afin de tenter de prouver qu’elle ne tient pas la route. Je serai ravi de vous accompagner dans cette réflexion car, même si j’ai pu donner l’impression de verser dans un prosélytisme simplet, ce n’est pas le cas : je voulais partager une réponse extrêmement séduisante à une question énorme : comment la chrétienté, martyrisée par Rome, a-t-elle pu conquérir ce pouvoir ? N’en déplaise à ses contempteurs, c’est quasiment un miracle et Rodney Stark nous en donne une explication. Intellectuellement je trouve ça saisissant et, encore une fois, je souhaitais partager cette découverte.