@Gollum
1) Concernant l’Histoire : je salue la richesse de votre
culture anti-chrétienne mais comme vous le savez si bien, ce n’est pas
le nombre qui fait la force de l’argument. Pour ma part, je tiens la
thèse de Stark pour valide tant qu’aucune réfutation n’en a été donnée.
L’argument ad personam selon lequel il serait juge et partie est
absolument vain car, en la matière, tout le monde est juge et partie,
sans aucune exception.
2) Ce que vous appelez jugement psy à deux balles
provient du Talmud selon lequel "nous ne voyons pas les choses telles
qu’elles sont mais telles que nous sommes". Ce que vous dites du
christianisme est un jugement surtout révélateur du ressentiment qui
vous habite. Il n’éclaire en rien la nature du christianisme.
3) Vatican II : vous
surinterprétez grave. Il n’y a ici aucun lien avec Soral. J’ai d’autres
lectures
. Et faire argument avec le cas de Marion Sigaud, c’est
désarmant !
4) Votre accusation me concernant : je
constate que vous êtes incapable de me citer pour donner substance à
votre accusation. Vous incarnez donc parfaitement le procureur
soviétique qui accuse sans preuve et répond à celui qui en demande : « Allons ne prenez pas les gens pour des crétins, on a très bien compris ce que vous essayez de faire... »
5) COMPASSION : vous
esquivez le constat que je fais sur le remplacement de la compassion
par l’empathie. Or, ce constat est tellement vrai que, dorénavant,
l’idée de compassion est associée au bouddhisme qui, contrairement au
christianisme, n’est pas la cible de grandes manoeuvres maçonniques
depuis des siècles. Bref, si vous avez espéré trouver argument sur ce point, c’est loupé.
6) « quasiment un miracle » : il
n’y eut aucun miracle, dites-vous. Mais ai-je dit le contraire ?
L’adverbe « quasiment » dit bien ce qu’il veut dire. Il ne s’agit pas d’un
miracle mais la conquête de Rome par la petite secte persécutée des
premiers chrétiens a quelque chose de tellement improbable que, ne vous
en déplaise, il n’est pas interdit d’y reconnaître l’oeuvre de la
Providence 