Le problème des autorités politique a été de choisir entre deux solutions perdantes : sacrifier l’économie pour préserver des vies, ou risquer des vies pour préserver l’économie. Quel que soit le choix, il leur sera reproché par l’opinion, par la justice, ou par l’histoire...

Une épidémie ne se comporte pas de manière rationnelle et prévisible, certaines régions ont été bien plus fortement touchées et risquaient de contaminer le reste du pays. La Chine a montré la voie en confinant drastiquement les foyers d’origine, et plus sélectivement le reste du pays. L’Italie a connu aussi un premier foyer dense régional mais a été amené rapidement a confiner aussi le reste du pays (bien moins vaste que la Chine). La France a suivi, et l’exemple s’est généralisé, sauf dans les pays ayant pu contenir, dès le début, l’épidémie soit en fermant les frontières, soit en résorbant à temps les foyers locaux ...soit grâce au « hasard de la providence ».

Le gouvernement du Royaume Uni et celui des USA avaient d’abord fait le choix de préserver l’économie, mais l’essor de l’épidémie les acculé à devoir préserver les vies au détriment de l’économie. Ils ont confiné tardivement et se trouvent avoir le plus de victimes.

.....

Dans la mesure où il s’agit d’un phénomène mondial qui a touche des pays de tout continents et cultures, je ne pense pas qu’on puisse faire un lien avec la laïcité à la française, mais plutôt à un humanisme mondialisé -sous l’oeil des opinions publiques-. Effectivement, les états se sont temporairement affranchis du joug de la finance et de l’affairisme devant l’urgence épidémique (on débattra sans fin pour savoir si l’urgence était effective ou a été surévaluée), on peut dire que l’« autorité médicale » a pris le pas sur les groupes de pression économiques, si ce n’est ceux liés à sa propre corporation.