@Traroth
Je veux bien essayer de participer à cette très intéressante discussion mais je ne peux pas me positionner en professeur es lutte des classes. Je suis comme vous. Nous semblons avoir les mêmes objectifs. Nous sommes un peu démunis en matière d’analyse car il y a eu un vide dans l’héritage du marxisme et très peu d’analyses fiables depuis Lénine et Trotsky.
Je pense que ceux qu’on appelle les « lambertistes » ont pendant une trentaine d’années assuré cet héritage mais ils ont capitulé avec l’arrivée de Mitterrand au pouvoir. J’explique brièvement cela dans mon livre « De François Mitterand à Jean-Luc Mélenchon ». A partir de cette capitulation quelques uns ont résisté. Principalement Stéphane Just. Mais ceux qui prétendent assurer sa succession sont maintenant les pires de tous. J’ai essayé de les contacter quand j’ai eu pour projet de créer l’AGIMO mais il n’y a rien à en tirer. Ils votent pour Macron, défendent l’UE, crachent sur les Gilets Jaunes, défendent les pseudos historiens qui nient que Walter Hallstein était un nazi.
Il faut donc se débrouiller seuls. Je vais donc essayer d’aborder quelques questions que vous soulevez. Il y a certes de grandes différences entre les pays développés comme la France où subsistent de sérieuses conquêtes sociales et les pays vers lesquels les capitalistes décentralisent. Il est indispensable que le socialisme s’établisse dans des pays fortement développés. Les pays anciennement colonisés qui ont menés de glorieuses avancées sont évidemment en proie à d’énormes difficultés (Cuba, Vénézuéla) ce qui explique en grande partie qu’ils n’arrivent pas à établir de véritables démocraties.
La révolution russe a dégénéré essentiellement parce qu’elle est restée isolée. Elle a été suivie de puissants mouvement révolutionnaires dans toute l’Europe : révolution en Hongrie en 1919, guerre civile en Finlande, mutinerie dans la Mer Noire puis dans plusieurs grands ports d’Europe... C’est d’ailleurs par une mutinerie de marin que débute la révolution spartakiste en Allemagne en 1918. Cela explique deux choses. Le première c’est que les états capitalistes d’Europe n’ont pas pu liquider la révolution russe. Les bolchéviks ont gagné la « guerre civile » qui était en fait une guerre contre toutes les puissances capitalistes. Mais, ces puissances capitalistes ont été limitées dans leur action par les mouvements révolutionnaires de tous les exploités d’Europe. La seconde chose importante c’est que la révolution russe est restée isolée. Les autres révolutions ont été écrasées (en Finlande, en Hongrie). C’est principalement les défaites en Allemagne (en 1918 puis 1923) qui ont été la déception des bolcheviks lesquels comptaient que la révolution se propage sur toute l’Europe. C’est dans ce contexte que Staline l’a emporté sur Trotsky et a théorisé cet isolement de la révolution russe en prônant le « socialisme dans un seul pays » ce qui est une aberration. Il s’en est suivi une dégénérescence de l’état Russe. Staline a liquidé tous les bolcheviks qui ont fait la révolution. Au terme d’une polémique avec un maoïste il semble qu’il n’y en ait que cinq qui ont survécu aux purges staliniennes dont le célèbre Molotov (j’écrirai probablement un article là-dessus).
Cette politique de Staline a eu des résultats catastrophiques pour tout le mouvement ouvrier notamment en France avec le PCF. J’ai l’impression que les notions de « fidélité au parti » que j’aborde dans ce fil de discussion avec ceux qui n’ont rien compris et me traitent de renégat en sont la conséquence. Par « fidélité au parti » une quantité de militants animés au départ d’une saine volonté de combattre le capitalisme en sont arrivés à accepter le pire.
(à suivre bien sûr. Pour cette discussion il manque aussi « cette grenouille-ci »)