@oncle archibald
Bonjour,
Ne possédant aucune compétence médicale, je me
garderai bien de porter un œil autre que profane sur une controverse
scientifique. Je me contente de constater que les comparaisons
effectuées sont continuellement biaisées (à qui profite le crime :
pour vous à l’égo de Raoult, pour moi, vu les colossaux enjeux
financiers à venir, il conviendrait d’ attendre quelque peu pour
connaître les véritables gagnants). Et ce qui me pose également
question, au-delà du personnage qu’on peut apprécier ou pas,
c’est le déchainement médiatique que cet infectiologue
mondialement reconnu a suscité : le nombre de diafoirus
bombardés « experts » des chaines audiovisuelles
mainstream venus porter à l’instar de Brutus le coup de poignard
est proprement sidérant (de même que le nombre de tribunes de
l’avatar Rakotoarison) : pourquoi tant de haine !
Alors vous avez peut-être raison sur le fait que
Raoult a sciemment évité une étude scientifique qui l’eut amené
a administrer un placebo à la place de son association
(hydroxychloroquine + azythromicine). Il a préféré soigner tout le
monde en mode médecine de guerre, cela peut s’entendre aussi.
Mais, me semble-t-il, l’essentiel de la méthode
Raoult ne se résume pas à ce cocktail, mais se réfère plutôt à un
dépistage précoce qui a été adopté par les (assez) nombreux pays
qui ont obtenu des résultats bien supérieurs aux nôtres en matière
de lutte contre la pandémie. Et quand je pense aux personnels
soignants que vous décrivez, qui ont été envoyés au front sans
matériel adéquat, dans un déni permanent et après une campagne de
désinformation, c’est pas spontanément le nom de Raoult qui me
vient à l’esprit.