@Parrhesia :

Personne n’a dit ou voulu dire que le sort de ces gens a été horrible, et que si les SS l’ont fait volontairement c’est un crime de guerre affreux.

Il s’est agit pour Vincent Reynouart et pour d’autres, d’essayer de comprendre comment les choses se sont passées et de chercher à savoir si les femmes et les enfants enfermés par les SS dans l’église pour être a l’abris des combats, n’ont pas été tués par une explosion accidentelle.

D’autre part on est 70 ans après cette catastrophe, il le temps passé a éteint les émotions, qui ne doivent pas exister dans une recherche historique ou une enquête judiciaire.

Le problème est à mon avis dû au fait que jusqu’à 1945, les guerres civiles et étrangères se terminaient toujours par un traité de paix ou de pacification et ceux-ci comportaient depuis toujours une clause d’amnistie générale et réciproque interdisant à l’avenir à toute personne d’évoquer ou d’entretenir le souvenirs des griefs relatifs au conflit et à toutes les opérations militaires, et aux tribunaux de les évoquer, elle exigeait qu’ils soient oubliés. Sans cette clause, de nouveaux griefs et injustices ressortiraient, et le conflit serait rallumé. La France a subi depuis César des milliers de guerres et d’invasion, on ne voir nulle part de plaque ou de monument qui entretienne le souvenir de viols, d’incendies, d’assassinats, d’actes debarbarie, de pillages des Romains, des Vikings, des Anglais, des Bourguignons, des Calvinistes, des Allemands, etc..
Les accords d’Évian comportaient encore cette clause d’amnistie, mais elle est complètement ignorée.

Or en 1945, sous l’influence des communistes (juifs) et des Américains (calvinistes), les Alliés ont refusé de mattre fin à la guerre en signant un traité de paix, et au lieu de décider d’une amnistie qui éteigne les haines et les revendications, ils ont au contraire décidé d’entretenir et d’augmenter la haine contre les peules vaincus, de les punir, de se venger, de ne pas accorder aux soldats allemands le statut de prisonniers de guerre.
C’est en application de ce principe que les USA ont créé la cour de Nuremberg dont la fonction était de poursuivre la guerre apr !s la capitulation de l’allemagne, sur le plan judiciaire, et que les communistes (juifs) ont historiographié et scénographié Oradour pour que la haine et le désir de vengeance restent intacts, comme si le désastre avait eu lieu la veille ; le travail de conservation est très compliqué parce que la nature reprends ses droits, la végétation repousse, les ruines disparaissent, les oiseaux recommencent à chanter. Alors il faut reconstituer le bois noirci comme si il avait brûlé la veille, il faut conserver le monument dans son état de ruine récente, et surtout pas restaurer, réparer, reconstruire, effacer les outrages, permette à la paix et à la vie de soigner les mauvais souvenirs.
Le principe est au contraire celui des antifas : Ni oubli, ni pardon, mais vengeance éternelle et réparations illimitées.

Dans ces conditions, on comprends que le travail d’investigation de Reynouard soit très mal reçu : il casse tout le système de propagande mis en place en 1945 pour légitimer la domination des Alliés. On comprend que ce soit un communiste, Gayssot, qui ait présenté une loi pour interdire à quiconque d’enquêter ou de remettre en question la présentation que les Alliés ont mis en place de la guerre, de ses causes, des griefs, des torts, qui justifient la déclaration de guerre, les bombardements des villes, l’occupation de l’Allemagne, le partage du monde, l’ordre international, la création de l’ONU, du FMI, de la Banque Mondiale, etc.. 

Si ce principe d’entretenir la mémoire de tous les crimes commis lors des guerres avait existé, la France serait couverte de ruines jamais reconstruites, de plaques rappelant les viols commis par les soldats du Prince Noir, les Huns, chaque ville gauloise passée par les armes par César, chaque incursion maure et barbaresque, la France serait habitée par la haine et le ressentiment.