Le général de Gaulle, Madame Lacroix-Riz et le retour sur l’Épuration !

@Parrhesia
Vous avez raison , pour le coulage du PCF il faut bien regarder au 10 de la rue de Solférino de l’époque , le programme commun a bien été conclu dans ce but d’ailleurs les responsables ne s’en cachaient pas devant les militants .

@C BARRATIER : «  De Gaulle n’a pas manqué de saper les communistes, et il est normal qu’ils le lui rendent. »

En 1940, les communistes étaient du même côté que les nazis contre la France, Thorez s’est enfui en URSS où il a passé toute la guerre, il aurait dû être guillotiné à la Libération.

Et c’est De Gaulle qui a gracié Thorez et permis aux communistes de revenir massivement au pouvoir après la guerre.

@Et hop !
Et pour cause : les communistes ont pris une part active dans la guerre contre le nazisme directement à l’est , et indirectement dans la résistance à l’ouest .
désolé mais De Gaulle n’a jamais représenté la totalité d’un pays même après guerre .
Ca avait commencé d’ailleurs pendant la guerre d’Espagne .(1936).
Petit rappel : en avril, mai 1944 , cad avant le débarquement , 6 juin 44 , , P Pétain était encore largement ovatioénné par la population.
D’ailleurs il a été très rapidement écarté du pouvoir en 45 ...
Quant aux vieilles lunes de l’extrême droite , entre autre , le pacte germano soviétique ,
vous pouvez vous les mettre où je pense ...
Les occidentaux ont tout fait pour que ce cher Adolf attaque d’abord l’URSS .
« mieux valait Hitler que le bolchevisme », ou le front populaire , aux choix ...
Manque de chance , ce cher Adolf avait décidé de se venger de la défaite de 18 et du traité de Versailles .
Et sur ce point écrit en toutes lettres dans mein kampf il était inflexible .
Quant à l’ED , autour de P. Pétain, (le « vainqueur » de 18 !) elle attendait son heure ,depuis au moins 10 ans : celle de l’abolition de la république .
...
Alors ton révisionnisme tu peux te le garder , ou le diffuser vers les demeurés .

@Parrhesia

Staline n’était pas prêt , l’armée rouge était sous équipée,et un plan de production massif d’armes a été instauré après ce pacte de non-agression 

@chantecler

De Gaulle a été soutenu ,lors du référendum de 1958 sur la constitution de la Veme république par 82,6% des électeurs .
Au sujet des communistes ,j’ai connu personnellement des militants ,anciens résistants qui ont toujours voté De Gaulle !....ce n’était pas la majorité ,loin de là !

@Parrhesia
Et pourtant qui ne se réclame pas gaulliste aujourd’hui .... ?
De Gaulle , issu de la droite maurrassienne , militaire Saint Syrien ....
Cela dit attention : il n’aimait pas la 4 ème république dite « le régime des partis » , il réclamait u pouvoir fort ou il se retirait
mais il avait au moins deux qualités :
Très honnête : ce qui semble aujourd’hui incroyable dans ce marigot de crocodiles et de dirigeants aux dents très longues...
Et il aimait notre pays .
Un défaut ? : il aimait le pouvoir .
Maintenant s’il aimait la France , il n’aimait pas forcément les Français « des veaux » selon lui .
La plupart de ses ministres de ses cadres il les a choisis longtemps parmi ses camarades de combat : les gaullistes de Londres .

@Parrhesia

Les causes du pacte sont connues, l’URSS et le IIIe Reich ont ensuite envahi la Pologne et ils se la sont partagée. L’URSS a continué en envahissant les Payx Baltes puis en attaquant la Suède.

Ce n’était pas un pacte défensif de non agression, mais une alliance pour attaquer.

Qu’est-ce qu’il vous de plus comme cause réelle ?

@Parrhesia
Ben tu vois je tâtonne .
Je ne dispose d’aucune vérité , d’aucune certitude ...
Par exemple après avoir écrit mon commentaire je me suis interrogé :
De Gaulle aimait il vraiment le pouvoir ?
Et bien il est possible qu’un tant que chef militaire il aimait commander .
Et de surcroit cette attitude il la tenait de son désir « de servir la France » .
L’épisode tragico comique ça a été son opposition à Pétain.
L’un comme l’autre issu de la vieille France , l’un comme l’autre ayant fait carrière militaire .
P. Pétain son largement ainé tirait sa gloire des lauriers de la guerre 14/18. sa légende le faisait entre autre le vainqueur de Verdun ...( question qui a été réellement vainqueur de Verdun ?
L’état major ou tous ces types qui se sont fait massacrer en s’accrochant au terrain subissant une des pires barbaries .... ?
...Je digresse : le curieux ce sont les liens filiaux qui unissaient les deux hommes :
De Gaulle filleul de Pétain .
Et cette opposition radicale à partir d la défaite :
l’un rejoint Londres pour résister .
L’autre se pointe pour signer l’armistice et en faire subir les conséquences à notre pays .
Le tout dans le cadre de l’honneur de l’armée qui va jusqu’à combattre et tuer de alliés ...
La suite : P. Pétain condamné à mort pour collaboration un peu trop poussée et gracié par De Gaulle (en raison de son grand âge ? Ou de bonne politique ,épuration oui mais avec de limites car des pétainistes il y en a eu un sacré nombre à la base pétoche et dans les rouages du pouvoir : ministres , hauts fonctionnaires , pointures , administration, police armée etc et des nostalgiques de l’état français on en trouve encore par transmission familiale je suppose .
...
Tu dis :"Et c’est déjà tellement mieux que certains traitements indignes qui lui étaient réservés par ses ennemis tant dans le milieu rouge de la métallurgie parisienne qui ne comprenait pas grand chose que dans le milieu de la haute finance qui ne comprenait pas que l’on puisse distribuer « ses » dividendes à des « sans-dents » au titre de la participation

« 
Il y a effectivement comme un ressentiment des communistes vis à vis de De Gaulle qui a largement contribué à les évincer après guerre malgré les sacrifices de leur part .
A lire la mythologie De Gaulle serait le seul résistant reconnu pendant cette période .
Et là ça devient compliqué : résistant certes mais pas de terrain .
Donc chef résistant, oui .
Longtemps on lui a prêté le titre de »général micro"...
...
Quant à après 58 une partie de la population lui a été reconnaissante de stopper la guerre en Algérie , une autre lui en veut à mort d’avoir trahi puis bradé nos colonies dont l’Algérie . cf OAS , Putschs , attentats Petit Clamart S. Thierry etc etc ....
Et là on trouve l’une des bases d’ordre nouveau qui deviendra FN ....
Et du racisme nord africain .
...
Compliqué .

@chantecler
Des veaux disait il , là , il avait raison parce que sinon comment Macron aurait il pu être élu .

@Et hop !
L’URSS a attaqué la Suède ?
Ah bon ?

@Goldored

Il a attaqué le Danemark et de la Norvège, vous avez raison.

C’est pas tellement mieux.

@JC_Lavau

Il a attaqué le Danemark et de la Norvège, vous avez raison.

C’est pas tellement mieux.

Staline était beaucoup plus envahissant que Hitler.

@Parrhesia

C’était pas « grignoter »... ils ont tout pris, et les Anglo-américains ont laissé la Pologne à l’URSS après 1945, preuve que la libération des Polonais n’était qu’un prétexte pour déclancher la guerre.

Il y avait plusieurs accords de coopération économiques entre le IIe Reich et l’URSS (qui fournissait le pétrole et des minerais jusqu’en 1943), mais aussi avec les USA (les usines Ford et Général Motors n’ont jamais cessé de produire et elles n’ont jamais été bombardées), et aussi avec le mouvement sionniste.

@damocles

C’était pas un « pacte de non agresion », mais un pacte d’agression de la Pologne, il a été immédiatement suivi de l’attaque et de l’invasion de la Pologne par l’Armée Rouge, qui a ensuite envahi les Pays Baltes, puis attaqué la Novège et le Danemark.

Pour une armée « pas prête »...

@Et hop !
« Il a attaqué le Danemark et de la Norvège, vous avez raison. »
La vache ! Votre culture historique m’impressionne...
Pour mémoire, nous parlions de l’URSS et, que je sache, mais je suis visiblement loin d’être aussi solide que vous en histoire contemporaine, l’URSS n’a jamais attaqué le Danemark et la Norvège.
Quant à dire que Staline était plus envahissant qu’Hitler, on voit bien quel est votre parti pris...
Petite fachiotte...

@Goldored

Ah, je vois que vous êtes un antifa, donc évidemment, il n’y a que les fascistes qui sont méchants, il ne faut pas dire du mal du Communisme qui a occupé la moitié de l’Europe après 1945 (Roumanie, Bulgarie, Tchécoslovaquie, Albanie, Hongrie, RDA, etc..), l’autre moitié layant été par les USA il est vrai.

@Goldored

Vous avez raison, c’est la Finlande qui a été attaquée par l’URSS après les Pays Baltes, mais ils ont été bloqués.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Contexte_de_l%27occupation_des_pays_baltes#/media/Fichier:Ribbentrop-Molotov.svg

@Et hop !
Oui, je suis antifasciste, mais surtout j’évite d’étaler des conneries à longueur de post, contrairement à vous, qui devriez sérieusement réviser histoire et géographie, programme de 3e... ou fermer votre mouille plutôt que de la ramener !

@Goldored

Vous êtes antifasciste, c’est-à-dire que vous admirez les régimes communistes qui ont opprimé, assassiné, emprisonné arbitrairement, terrorisé, torturé, affamé, persécuté presque cent millions de civils dans une trentaine de « république démocratique » au XXe siècle. 

Vous pouvez la ramener avec votre drapeau à demi néo-breton calqué sur celui de l’imerialisme américain, à demi anarchiste libéral, qui montre que vous êtes un néo-conservateur.

Le vrai drapeau de la Bretagne est le kroaz du.

@Parrhesia
C’est une question d’antagonisme (faut être sérieusement bisounours pour voir les choses de cette façon).
C’est d’abord une histoire de culture : hop confond Finlande, Suède, Danemark et sans doute son trou de balle et sa bouche !
Hop confond Staline et Hitler, Hop nie l’exterminationnisme nazi — bref est négationniste ; ce qui constitue un délit pénal.
Du coup, Hop se croit autorisé à dire n’importe quoi puisqu’il n’a aucun fondement intellectuel pouvant l’aider à mettre les choses en perspective.
Contrairement à moi, qui conchie autant Staline qu’Hitler, mais pour des motifs bien divers, quoi que convergents dans l’horreur in fine.

@Goldored

Fasciste, trou de balle, quand on est à cours d’argument il ne reste que l’invective et la la grossièreté.

Vous me pondez une pendule parce que j’ai dit que Staline a attaqué pour l’envahir la Suède ou le Danemark au lieu de la Norvège, qu’est-ce que ça change ?

Le fait est qu’après avoir signé un pacte avec Hitler, Staline a commencé une guerre de conquête contre les pays baltes puis la Norvège.

L’histoire de la WW2 ne s’enseigne pas en 6e.

L’histoire de la WW2 qui est enseignée est presque entièrement fausse, je m’en suis rendu compte à chaque fois que j’ai eu l’occasion de creuser un sujet ou de façon fortuite.

Par exemple, j’ai découvert que les Juifs se réfugiaient en zone libre où ils étaient clandestinement protégés par Vichy (mon arrière grand-mère qui parlait couramment allemand était interprète dans un réseau catholique et vichyste de sauvetage de juif à Limoges), puis que la famille de Simone Veil s’était réfugiée dans la zone occupée italienne parce que Mussolini n’avait pas de politique antisémite, puis en Espagne en attendant un visa des USA qui était en général refusé. Donc les 4 chefs d’État qui ont de façon concrète contribué au sauvetage des juifs sont Pétain, Mussolini, Franco (3 fascistes) et le pape (un quasi-fasciste), tandis que Roosvelt, Churchill et Staline n’ont absolument rien fait pour les juifs, leurs frontières leur étaient fermées, ni De Gaulle non plus.

Et tout est comme ça, faux et archi faux, les anglo-américains et les soviétiques se sont donné le beau rôle et ils ont noirci Hitler, Mussolini, Franco, Pétain pour justifier a posteriori d’avoir écrasé les villes européennes sous les bombes. On commémore lourdement la destruction d’un village de 600 habitants, et on n’a jamais rien fait pour la destruction complète d’Évreux, ville de 20 000 habitans, par trois bombardements anglo-américains, alors qu’il n’y avait aucun soldat allemand et aucun objectif militaire (on prétend que c’était la gare qui était visée, mais pour couper une ligne de chemin de fer on peut très bien bombarder des ponts en rase-campagne).

Personnellement, je préfère Staline à Lénine qui avait mis en place les principes du totalitarisme policier que Staline a continué, et je n’ai que de la sympathie pour les militants du PCF entre 1950 et 1980 qui militaient pour l’amélioration de la condition ouvrière, avec des réseaux d’entre-aides imités des catholiques sociaux. Je comprends pourquoi les Allemands ont porté Hitler au pouvoir étant donné l’échec dramatique de la République de Weimar et les tentatives de prise de pouvoir par la violence des communistes, puisqu’ils voyaient dans les pays voisins que ça tournait en dictature sanglante. La politique économique, sociale, industrielle, culturelle, démographique, de construction d’Hitler a d’ailleur été un succès miraculeux, saluée par le Time magazine qui l’a élu homme politique de l’année 1938, miraculeux jusqu’à 1939.

@Goldored

Et puisque vous êtes Breton, j’ai découvert en lisant une histoire de l’occupation allemande de Belle-Ile par un historien local consciencieux et pas du tout pro-nazi, que les Américains avaient planifié un deuxième débarquement aussi important à Quiberon qui a été abandonné parce qu’ils n’étaient pas arrivés à réduire complètement la base de Lorient. L’auteur publie une carte américaine des bombardements qu’ils avaient prévu de faire avant : Quimper, Belle-ïle, Quiberon, Auray et Vannes devaient être entièrement rasés. Heureusement pour les Morbihannais, et malheureusement pour les habitants de Caen, ils ne sont pas arrivés à réduire complètement la base de sous-marins de Lorient, et ce débarquement a été abandonné.

J’y ai aussi appris que les travaux pharaoniques du Mur de l’Atlantique ont été réalisé par des travailleurs libres qui étaient payés beaucoup plus que le salaire normal d’un ouvrier, ce qui créait une pénurie de main d’oeuvre, et que un certain nombre de ces travailleurs étaient des répubicains espagnols qui se sont ensuite engagés dans les maquis gaullo-communistes.

Les soldats de la garnison de Belle-Ile qui s’étaient rendus ont été tués par des maquisards à Plouharnel.

@Et hop !
Visiblement c’est dur la géo scandinave pour vous. On vous a dit la FIN-LAN-DE !
Qu’est-ce que ça change ? Ben, confondre la Suède et le Danemark et la Norvège avec la Finlande..et plusieurs fois de suite... comment dire ? On voit tout de suite à quel point votre propos peut être expert !
Les Juifs protégés par Vichy... Encore une nouveauté... Bien sûr... Et Mussolini était un démocrate ?
Vous n’écrivez que des conneries à contresens du travail de vrais historiens sur le sujet...
Par pitié, fermez votre mouille.

@Goldored

J’ai pas écrit que Mussolini était un démocrate.

C’est un procédé rhétorique bien connu (et malhonnête) qui consiste à prêter à l’adversaire des propos stupides, et ensuite à les réfuter bruyamment. C’est aussi mauvais comme argumentation que l’insulte et les grossièretés.

Vous n’avez pas honte de dire que Staline était un démocrate ?

Ca n’a aucune importance de savoir si Staline a essayé d’envahir la Norvège ou la Finlande, c’est un détail, l’important c’est qu’il a agressé et envahi militairement plusieurs pays, donc le pacte avec Hitler n’était pas comme vous le dites justifié par le fait de gagner du temps parce que l’Armée rouge n’était pas prête à commencer une guerre, elle a tout de suite envahi militairement la Pologne, etc... 

Pétain a fait accueilir tous les Juifs réfugiés alsaciens à Limoges avec le consistoire israélite de Stasbourg et le consistoire central. Il a même accueilli juste après l’Armistice plusieurs convois de Juifs venant d’Allemagne et d’Autriche qu’il a parqué dans les camps du Midi comme Gurs (qui avaient été créés par Léon Blum pour y parquer les Républicains espagnols). Après l’invasion de la zone libre, ceux qui s’y trouvaient encore ont été redéportés par les Allemands vers les camps de concentration de Pologne, via Drancy. C’était le cas des parents d’Alain Lipietz, mais à Drancy ils ont été libérés. 

Vichy n’a créé aucun camp de concentration, ni d’extermination, son rôle dans la protection des Juifs a été bien établi par plusieurs universitaires israéliens comme Alain Michel, il était au premier rang pour résister aux Allemands, c’est-à-dire aux exigences allemandes, ce n’était pas De Gaulle qui les affrontait, ni à cette époque les communistes qui étaient dans la collaboration.

Il ne faut pas prendre tous les films et toutes les séries télévisés sur l’occupation pour des documents historiques, ce sont des mises en scène de l’histoire officielle qui donnent toujours le beau rôle aux futurs vainqueurs, et le mauvais aux futurs vaincus, forcément.

@Et hop !
Y a pas que la géo qui est difficile pour vous...
Je n’ai jamais dit que vous aviez considéré Mussolini comme démocrate mais « Les Juifs protégés par Vichy... Encore une nouveauté... Bien sûr... Et Mussolini était un démocrate ? »
Trop subtil pour vous, visiblement...
Et je n’ai jamais écrit que Staline était un démocrate... Où donc êtes-vous allé cherché une telle horreur dans mes propos ?
Et ce n’est pas un détail qu’il ait envahi la Finlande ou un autre pays. Ça répond à des objectifs géopolitiques ou militaires (pas forcément moralement acceptable par ailleurs). Et là encore, cela introduit de la subtilité, de la nuance dans l’analyse qui doit en être faite.
Et à propos du Mur de l’Atlantique, cet article vous rappellera qu’il n’a pas été construit que par des travailleurs volontaires mais également par des esclaves de ce Reich qui vous fait le kiki tout dur ! https://www.geo.fr/voyage/seconde-guerre-mondiale-le-mur-de-l-atlantique-construit-pour-l-ennemi-par-des-francais-127066
Pétain a créé des camps de transit, des camps comme Drancy, sa police, sa gendarmerie, sa Milice ont pourchassé les Juifs en France, sa LVF a combattu sous uniforme nazi...
La politique de Vichy était la « collaboration » avec un régime génocidaire, en parfaite connaissance de cause. alors ne venez pas raconter que Vichy était l’ami des Juifs !

Lisez Robert Paxton. C’est un peu ancien, mais cela n’a jamais été sérieusement remis en question.
Et cessez de nous inonder de votre infâme stupidité pro-nazie.

@Goldored

Vous me recrachez toute la version officielle enseignée au lycée pour légitimer le pouvoir en place, comme pour la Révolution française qui est présentée comme une révolte spontanée du peuple qui a viré les oppresseurs nobles et pris le pouvoir, depuis il n’y a plus de classe dominante, c’est le peuple qui gouverne dans l’intérêt du peuple. Or la révolution est la prise du pouvoir par une toute petite minorité organisée, la bourgeoisie d’affaire et de finance, pour instaurer le régime manufacturier anglais qui envoyait les petites filles en haillons pousser des wagons au fonds des mines de charbon, et c’est toujours cette classe sociale qui est au pouvoir à travers les différents régimes.

L’histoire de la WW2 est aussi fausse que celle de la Révolution française, elle a pour but de légitimer la classe dominante qui a repris le pouvoir — par la violence des bombardements de terreur et de l’épuration sanglante — en 1945.

J’ai lu tout ce qui a été publié de Marx aux Éditions sociales, c’est une oeuvre toujours d’actualité pour comprendre le monde actuel.

Dès qu’on remet en question l’histoire de la Révolution ou de la Libération, on provoque des réactions fanatiques ou hystérique de violence et de répression, au minimum l’insulte de nazi, au pire la prison, l’ostracisme, de amendes énormes.

En faisant ça, on fait courrir un danger mortel à la classe dominante puisqu’on sape le mensonge central sur lequel repose sa légitimité : il n’y a plus de classe dominante, ils sont le peuple au pouvoir.

On provoque la même hystérie quand on publie les liens généalogiques et les filiations entre les personnalités au pouvoir, parce que ça montre qu’il n’y a pas du tout « égalité d’accès de tous les citoyens à tous les emplois publics sans autre motif que la capacité et le talent », mais que ce sont des clans familiaux secrets, c’est-à-dire des mafias, quelques dynasties grandes bourgeoises et juives qui conservent le pouvoir depuis la Ière République et qui trustent tous les postes importants.

La science politique est celle qui étudie la légitimité du pouvoir, et ses modes de légitimation.

Le paradigme résistants (de gauche) contre collaborateur (de droite) est complètement faux, il n’y a pas eu de résistants ni de collaborateurs, c’est une idéologie, les résistants n’ont joué aucun rôle dans la défaite de l’Allemagne, et les gens de Vichy n’ont apporté aucune aide militaire ou autre à l’armée allemande, en dehors de ce qui a été pris ou imposé de force. On peut même dire que l’armistice a empêché l’Allemagne de gagner rapidement la guerre, et donné les moyens de préparer une contre offensive.

Votre réaction hystérique pour défendre l’idéologie du pouvoir montre que vous y êtes intégré et que vous avez besoin de cette légitimation.

@Et hop !

De la littérature, et surtout des films, des musées, qui prouvent l’idéologie résistancialiste, il y en a des wagons entiers. C’est la seule production qui soit financée, publiée, autorisée, diffusée massivement dans les écoles, sur les écrans. Il y a même des lois qui punissent de prison les recherches qui risquent de remettre en question le récit officiel. Ce n’est pas pour rien que l’épine dorsale des historiens de cette période est constituée de staliniens.

Avant François Furet, il y avait la même chappe de plomb sur l’histoire de la Révolution française : la chaire d’histoire de la révolution française créée sous la IIIe République donnait l’histoire officielle, on pouvait apporter sa contribution, mais pas la contredire. Un étudiant ou un enseignant qui aurait publié une critique du dogme était immédiatement persécuté, déconsidéré, banni. On ne rigolait pas avec le Dogme. Et puis à partir des années 1985, qui sont celles où les communistes et les trotskyste deviennent des chantres du libéralismme et de la mondialisation (les Néo-conservateurs), la classe dominante n’est plus nationale, elle n’a plus besoin du discours de légitimation du pouvoir national français, la nation est un concept crée par la Révolution française, il doit sauter.

La nouvelle classe dominante libérale-mondialiste n’a plus besoin de l’idéologie qui fonde le pouvoir jacobin de la Nation française, par contre elle a toujours besoin de l’idéologie qui fonde le pouvoir des néo-conservateurs : l’anti-nationalisme en est un pilier, l’anti-socialisme un autre pilier, donc l’anti national-socialisme.

@Et hop !
« Littérature officielle » ?
Elle vaut peut-être mieux que votre fantaisie !
C’est là que commence le complotisme idiot : quand on se méfie de ce qui est officiel au seul argument que c’est officiel.
Être révisionniste ou négationniste ne met pas en danger la classe dominante mais le peuple lui-même en le jetant dans les bras des pires séides de la classe dominantes : les fascistes.
Votre négationnisme (« il n’y a pas eu de résistants » « les résistants n’ont joué aucun rôle dans la défaite de l’Allemagne ») est au comble de l’imbécilité historique. Vous oubliez beaucoup de choses, et pas seulement le rôle des partisans armés d’Europe centrale et orientale.Quant à moi, je suis anarchiste, nationaliste breton (donc internationaliste), donc peut complaisant avec les négationnistes et les confusionnistes de votre genre comme avec la classe dominante.
Relisez Marx. Mais pas seulement.
Il y a bien d’autres historiens qui pourraient faire utilement votre instruction (Eric Hobsbawm

, Robert Paxton, Howard Zinn, et bien d’autres, Italiens, Allemands...)
Mais l’étude, objective et rigoureuse (la Finlande, la Norvège, la Suède, le Danemark, c’est kif-kif, un peu comme l’Italie, le Portugal, l’Espagne et la France sans doute)...

@Goldored
En fait, vous êtes un idiot utile.

@Goldored

Toujours les insultes.

Il y a bien eu une histoire officielle de la Révolution française, c’est celle qui est imposée et enseignée depuis François Guizot sous le règne de Louis-Philippe, on pourrait l’appeler l’histoire bourgeoise de la Révolution française parce que sa fonction était de légitimer le pouvoir de la bourgeoisie, c’est ce que Marx appelait l’idéologie de la classe dominante.

Et puis il y a eu une ou plusieurs histoires dissidentes de la Révolution française, celle de Barruel ou de Louis Blanc ou de Karl Marx ou d’Augustin Cochin ou François Furet qui montrent qu’on a eu affaire à une prise de pouvoir concertée et violente de la bourgeoisie d’affaire et de finance, dans la lignée de la révolution de Cromwell. Ce sont des versions considérées comme conspirationnistes.

Est-ce que vous en convenez ?

Il y a une histoire officielle de la Bretagne, et une « Histoire de la Bretagne du point de vue breton », dont vous devriez lire la très intéressante introduction. Elle a aussi ses biais parce que les autonomistes ne représentent pas tous les bretons, mais un parti républicain breton, d’où son drapeau calqué sur celui des USA.

Pourquoi voulez-vous que ce ne soit pas la même chose pour l’histoire de la WW2 imposée et enseignée depuis Yalta ? Le pouvoir depuis 1945 n’aurait plus d’idéologie, il n’y aurait plus de classe dominante en France, le peuple serait arrivé au pouvoir en 1945, comme il était arrivé au pouvoir en 1989, dire qu’une nouvelle classe dominante est arrivée dans les fourgons de l’US Army avec le Plan Marshall, la création de la FED, de l’ONU, de l’OTAN, c’est du conspirationnisme.

Une histoire fausse accorde une importance démesurée au ravage d’un village de 500 habitants exécuté sans ordre et qui est presque un cas unique, et elle passe sous silence la destruction planifiée de dizaines de villes de plusieurs dizaines de milliers d’habitants, elle monte en épingle la déportation vers l’Allemagne de 75 000 étrangers juifs réfugiés d’Allemagne ou de Pologne, mais elle ignore qu’il y a eu plus de tués pendant l’Exode, plus de tués sous les bombardements, plus de tués par l’épuration, ce sont des morts qui ne comptent pas.

@Et hop !

@Et hop !
Tout ce qui est officiel n’est pas « sacré » mais tout ce qui n’est pas officiel ne l’est pas plus.
Vous cherchez systématiquement des éléments qui vont dans le sens de votre déviance nationale-socialiste, plongez ainsi dans un négationnisme puant et immonde.
Et vous manquez autant de discernement que de culture — à toute fin utile, vous chercherez ce que signifie l’expression « idiot utile ».
Vous cherchez systématiquement des éléments qui vont dans le sens de votre déviance nationale-socialiste, plongez ainsi dans un négationnisme puant et immonde.
Les historiens que je vous ai cités ne sont pas des historiens adoubés par les académies, mais reconnus par leurs pairs pour la qualité de leurs travaux hors-normes.
Je les lis non pour y trouver ce qui me donnerait raison, mais pour ce qui me nourrirait l’esprit, me ferait réfléchir. Tout l’inverse de votre démarche.

@Goldored

Idiot utile, c’est la phraséologie léniniste ou trotskyste, c’est bien connu.

Comme fasciste, c’est l’anathème par lequel les trotskystes désignent tous leurs adversaires politiques depuis les années 1930, même quand ils n’ont absolument rien à voir avec le régime de Bénito Mussolini qui était socialiste, mais très anticommuniste et pas du tout internationaliste. 

Est-ce que ce ne seraient pas les internationalistes qui sont les idiots utiles du mondialime marchand et financier ?

L’internationalisme était à la base l’idée marxiste-léniniste que les prolétaires de tous les pays devaient s’unir contre la classe dominante de leurs exploiteurs qui elle est internationale, et pas participer à des guerres entre nations.

C’était la position du PCF contre la guerre en 1939 et ils avaient raison, le parti belliciste était anglo-américain. La plus grande erreur de la WW2 a été de la déclarer, les communistes avaient raison.

Qu’est-ce que vous pensez de Jeanne Danio-Coroller, de son journal revivaliste breton, et de ceux qui l’ont assassinée ? Est-ce que vos historiens en parlent ?

@Goldored

Lisez-ça 

https://ia800703.us.archive.org/20/items/DocumentEtLivresRares/ReynouardVinc entLeMassacreDoradourUnDemiSiecleDeMiseEnScene—Clan9—.pdf

@Parrhesia

En 1944 mes parents étaient loins d’être nés, donc moi...

Par contre mon arrière-grand-mère vivait dans la région d’Oradour, comme j’ai dit plus haut, comme elle parlait allemand elle s’occupait de filières de sauvetages de juifs donc elle prenait de grands risques, elle était maréchaliste et elle détestait les maquisards parce qu’ils provoquaient les Allemands à la répression, comme une majorités de gens à cette époque. Elle détestait les Occupants, elle attendait la revanche, et elle avait une vie difficile avec ses six enfants à élever parce que son mari était prisonnier en Allemagne.

J’ai lu le texte dont j’ai communiqué le PDF, et j’ai constaté qu’il ne contient aucun discours favorable à l’idéologie nazie, aucun appel à la violence, ou à l’antisémitisme, il se contente d’investiguer sur un épisode de la WW2 qui a été très médiatisé et transformé en parc à thème. Il ne dit pas du tout que les SS ont bien eu raison de massacrer les gens de ce village, bien au contraire il trouve comme tout le monde que c’est un crime horrible. 
Je sais aussi que l’auteur a été très fortement sanctionné pour l’avoir publié, je crois qu’il a été condamné à 2 ans de prison ferme, et que le texte est interdit de publication. La force et la violence de cette réaction prouve que cette recherche constitue une menace réelle et immense. La question qu’on peut se poser, c’est une menace pour qui ? Pas pour le commun des mortels, pour vous et moi. Une menace pour le pouvoir. Une menace de quoi ? Pas de faire revenir une époque qui n’est plus, le IIIe Reich est passé, comme l’Union Soviétique, comme les Pharaons, ils ne reviendront plus, c’est impossible, les mentalités ont évolué.

Je suis aussi pour la liberté d’opinion, et pour la liberté d’expression des opinions, et pour la pluralité des opinions, sans elles, il n’y a plus de démocratie possible. 

En dehors du domaine des dogmes religieux, je pense que la notion d’hérésie et de condamnation pour hérésie ne devrait pas avoir de sens. Même dans les domaines religieux traditionnels, il n’y a plus d’hérésies, d’anathèmes et d’excommunication pour hérésie.

Les lois Gayssot et Cie posent un énorme problème, elle traitent de récits historiques comme si il s’agissait d’histoire sainte et de dogmes religieux. Faut-il en conclure que l’histoire de la WW2 a pris la place de l’ancienne religion,qu’elle est devenue dogme sacré ? Que ce n’est plus un chapitre de l’histoire, de la science historique, de la recherche, un thème de controverse, un récit qui va se préciser, se clarifier, s’approcher de la vérité ?

@Et hop !

PS : J’ai beaucoup d’admiration pour De Gaulle 1958-1969, et tout ce qu’il a fait pendant cette période, sauf d’avoir abandonné l’Algérie au FLN, au lieu d’organiser un référendum constitutionnel permettant aux courants majoritaires de participer au pouvoir. Plus j’ai creusé le sujet, plus je suis réservé sur le rôle joué par De Gaulle pendant la WW2, sauf dans la mesure où il a fait échouer les projets de colonisation de la France par les USA (Amgot) et de prise de pouvoir soviétique.

@Parrhesia
Il faut prendre du recul, il n’y a pas de raison de s’emporter pour des raisons émotionnelles qui n’ont pas lieu d’être. L’oligarchie nous a conditionné ainsi pour nous empêcher de réfléchir calmement et de poser les questions qui dérangent.

L’oligarchie mondialiste a fait main basse sur la démocratie en occident, elle se sert du mensonge et de la manipulation comme d’un moyen de gouvernement, depuis peut-être 150 ans aux USA et en Grande-Bretagne et au moins 75 ans en Europe. Elle agit dans un but sectaire et messianique, avec les méthodes d’une mafia.
Toute l’histoire américaine est mensongère en tout ou partie, le 11 septembre, les causes de l’immigration, les guerres en Syrie et en Ukraine, l’assassinat de Kennedy, le programme Apollo, la guerre du Vietnam, la première guerre mondiale et même les guerres contre le Mexique et l’Espagne au 19ème siècle.
L’histoire officielle de la seconde guerre mondiale est tout aussi mensongère que le reste, pourquoi voulez-vous qu’il y ait un ilot de vérité au milieu d’un océan de mensonges, par quel miracle en serait-il ainsi ?
C’est facile finalement de manipuler les opinions publiques, regardez Assad, en quelques années il est passé du statut de jeune dirigeant modéré et occidentalisé à celui de tyran qui gaze son peuple. Tout le reste est à l’avenant.

@Parrhesia :

Personne n’a dit ou voulu dire que le sort de ces gens a été horrible, et que si les SS l’ont fait volontairement c’est un crime de guerre affreux.

Il s’est agit pour Vincent Reynouart et pour d’autres, d’essayer de comprendre comment les choses se sont passées et de chercher à savoir si les femmes et les enfants enfermés par les SS dans l’église pour être a l’abris des combats, n’ont pas été tués par une explosion accidentelle.

D’autre part on est 70 ans après cette catastrophe, il le temps passé a éteint les émotions, qui ne doivent pas exister dans une recherche historique ou une enquête judiciaire.

Le problème est à mon avis dû au fait que jusqu’à 1945, les guerres civiles et étrangères se terminaient toujours par un traité de paix ou de pacification et ceux-ci comportaient depuis toujours une clause d’amnistie générale et réciproque interdisant à l’avenir à toute personne d’évoquer ou d’entretenir le souvenirs des griefs relatifs au conflit et à toutes les opérations militaires, et aux tribunaux de les évoquer, elle exigeait qu’ils soient oubliés. Sans cette clause, de nouveaux griefs et injustices ressortiraient, et le conflit serait rallumé. La France a subi depuis César des milliers de guerres et d’invasion, on ne voir nulle part de plaque ou de monument qui entretienne le souvenir de viols, d’incendies, d’assassinats, d’actes debarbarie, de pillages des Romains, des Vikings, des Anglais, des Bourguignons, des Calvinistes, des Allemands, etc..
Les accords d’Évian comportaient encore cette clause d’amnistie, mais elle est complètement ignorée.

Or en 1945, sous l’influence des communistes (juifs) et des Américains (calvinistes), les Alliés ont refusé de mattre fin à la guerre en signant un traité de paix, et au lieu de décider d’une amnistie qui éteigne les haines et les revendications, ils ont au contraire décidé d’entretenir et d’augmenter la haine contre les peules vaincus, de les punir, de se venger, de ne pas accorder aux soldats allemands le statut de prisonniers de guerre.
C’est en application de ce principe que les USA ont créé la cour de Nuremberg dont la fonction était de poursuivre la guerre apr !s la capitulation de l’allemagne, sur le plan judiciaire, et que les communistes (juifs) ont historiographié et scénographié Oradour pour que la haine et le désir de vengeance restent intacts, comme si le désastre avait eu lieu la veille ; le travail de conservation est très compliqué parce que la nature reprends ses droits, la végétation repousse, les ruines disparaissent, les oiseaux recommencent à chanter. Alors il faut reconstituer le bois noirci comme si il avait brûlé la veille, il faut conserver le monument dans son état de ruine récente, et surtout pas restaurer, réparer, reconstruire, effacer les outrages, permette à la paix et à la vie de soigner les mauvais souvenirs.
Le principe est au contraire celui des antifas : Ni oubli, ni pardon, mais vengeance éternelle et réparations illimitées.

Dans ces conditions, on comprends que le travail d’investigation de Reynouard soit très mal reçu : il casse tout le système de propagande mis en place en 1945 pour légitimer la domination des Alliés. On comprend que ce soit un communiste, Gayssot, qui ait présenté une loi pour interdire à quiconque d’enquêter ou de remettre en question la présentation que les Alliés ont mis en place de la guerre, de ses causes, des griefs, des torts, qui justifient la déclaration de guerre, les bombardements des villes, l’occupation de l’Allemagne, le partage du monde, l’ordre international, la création de l’ONU, du FMI, de la Banque Mondiale, etc.. 

Si ce principe d’entretenir la mémoire de tous les crimes commis lors des guerres avait existé, la France serait couverte de ruines jamais reconstruites, de plaques rappelant les viols commis par les soldats du Prince Noir, les Huns, chaque ville gauloise passée par les armes par César, chaque incursion maure et barbaresque, la France serait habitée par la haine et le ressentiment.

@Parrhesia

Personne ne nie le fait que la village a été détruit et que presque tous les habitants ont tués, ni que les hommes de 16 à 60 ans ont été passés par les armes, ne faites pas semblant de croire que c’est ça la question.
La question est de savoir si les Allemands n’avaient aucune raison de venir dans ce village là comme par exemple de rechercher des maquisards, et si ils ont volontairement provoqué une explosion et/ou un incendie pour tuer les femmes, les enfants et les vieillards qu’ils avaient préalablement séparés des hiommes valides pour les mettre à l’abris dans l’église.

@Le Vilain Petit Tailleur
« 70 ans apres , impossible de trouver des preuves fiable , de l’un ou de l’ autre .

Mais vu le reste du schéma nazi , il est compréhensible qu’ on les pense avoir commis un crime de guerre . »

Dans le livre de David Goldhagen, « Les bourreaux volontaires de Hitler », il est décrit des actions comparables en Russie. Ces atrocités ont été commises systématiquement et on dispose donc d’un grand nombre de cas.

Ce qui s’est produit à Oradour était l’ordinaire des nazis sur le front de l’Est.

.