Oui, il y a une anomalie au niveau du prélèvement fiscal au profit de la communauté sociale.

Il est anormal de prendre 100 a quelqu’un qui a 1000 alors qu’il faut 900 pour vivre (10% donc) et prendre 1000 a quelqu’un qui gagne 10 000 . son reste a vivre est donc de 9900 alors que pour le premier cité c’est 0 !

On est bien d’accord que les « frais » pour atteindre un gain de 10 000 ne sont pas les même que pour atteindre 1000, mais la difference est enorme et surtout le calcul est plutot opaque..

Par contre laisser croire avec toute une débauche de courbes et autres analyse qui ne concernent pas la semantique de l’activité est absolument demente et montre une forme de dictature communisante qui n’a pas lieu d’etre.

On n’applique pas ce type de règles comptables sur un developpement humain,..

J’aimerai m’exprimer aussi sur l’origine des revenus .... car il semble que l’article est completement hors sol même si des ajustement fiscaux doivent etre appliques pour un peu plus de justice.

Le fait d’avoir des revenus patrimoniaux ou des revenus du travail ne change pas le raisonnement.

Pour avoir des revenus du travail, il faut évidement travailler, donner de soi-même et selon la competence exigée ou/et la performance l’imposition est plus ou moins élevée

Pour avoir des revenus patrimoniaux, il ne suffit pas d’attendre sans rien faire, il faut « gerer » ses actifs, souvent, mais pas toujours, faire des choix où le risque n’est pas absent... mais dans tous les cas cela coûte.... des services, des entretiens des couts administratifs, des etudes, assurances etc... Même le « petit épargnant » paye des frais a sa banque pour gerer son tout petit portefeuille d’actions ou son contrat d’assurance vie.

Alors, qu’un re-équilibrage soit necessaire, cela est probable, mais l’accusation péremptoire, la culpabilisation de ceux qui gèrent leur patrimoine et gagnent « sans rien faire » sont insupportables.

On sent bien où se trouve le biais, c’est le modèle de liberté qui une fois de plus est remis en cause. S’il y a une mesure a prendre, c’est au niveau de l’entreprise e du cout du travail qu’il faut agir et cela n’a rien a voir avec le patrimoine quelle que soit la manière dont il a été acquis, par transmission familiale — et l’impôt a été pris au passage — ou par constitution directe — et la aussi l’impot a été prélevé —