Une fois de plus, il ne s’agit pas de dire que la méthodologie est sans intérêt. La méthodologie est un mode opératoire, un outil, mais un parmi d’autres. Ce qui est regrettable c’est cette paupérisation intellectuelle qui consiste à dire, croire et proclamer qu’il n’existe qu’une seule méthodologie possible, fiable et sérieuse pour évaluer l’efficacité d’un traitement. Il y a les études randomisées mais elles ne sont pas le seul rand de preuve qui existe. Les études observationnelles ont ausis leur intérêt. Une méthodologie n’est pertinente que si elle est adpatée au contexte dans lequel elle est appliquée. On reconnaît un adulte à ce qu’il s’appuie sur des preuves. Les preuves proviennent de l’observation et de la compréhension d ece que l’on observe. Quand on traite plus de 3 000 malades et que l’on observe une baisse importante d ela charge virale en quelques jours, cette observations est une preuve d’un effet positif d’un traitement.

Enfin deux récentes études américaines viennent de montrer que l’hydroxychloroquine a un effet important en matière de baisse de mortalité. Ces deux études se rajoutent à d’autres études qui montrent aussi un effet positif du traitement de Raoult. Après, bien sûr, on peut se placer dans le champ de l’idéologie et de dire que tel traitement ne marche pas parceque on l’a décidé, quitte à écarter des preuves d’efficacité, quitte à accepter un autre traitement dont aucune étude ne démontre un effet positif sur le taux de mortalité.

Après Flahault est focalisé sur l’essai randomisé en double aveugle donc une seule méthodologie et une méthodologie qui implique de donner de la « farine » à des malades qui peuvent mourir en quelques semaines. C’est son droit de raisonner ainsi mais c’est terrifiant d’un point de vue éthique.