On pourrait vous rétorquer que la folie des études randomisées est révélatrice d’un abrutissement de l’intelligence. Je ne veux pas me glisser dans ce débat stérile.
Je ne crois pas à la fin de l’histoire, aux horizons indépassables, aux règles sacrées devenues de nouvelles religions. A tout prendre, je préfère les anciennes religions s’il fallait choisir. Je reste sur ma position, qui n’est pas butée et obsessionnelle, mais fondée sur le constat que chaque outils est utile selon le matériau que l’on doit traiter, le contexte dans lequel on doit agir. Des essais non randomisés sont certes des niveaux de preuve inférieur dans la littérature scientifique mais cette littérature ne dit pas que ces niveaux de preuve de rang inférieur ne démontrent pas l’intérêt d’un médicament et encore moins qu’il serait inefficace. Interrogez vous aussi sur les motivations qui ont été à l’origine de la création de ces essais randomisés et qui les prônent. Après, tout le monde est libre de s’aliéner à une nouvelle religion mais à la condition de respecter les autres. Traiter le professeur Raoult de Tartarin n’est pas à votre avantage car cela vous déconsidère. Mais bon, sans doute êtes vous missionné pour écrire vos commentaires. Après tout, toute religion à ses missionnaires zélés y compris la religion des essais en double aveugle, horizon indépassable de la méthodologie scientifique...d’une science soudain minéralisée comme pétrifiée dans ses certitudes et ses interdits.