Votre article est intéressant, mais quoi que vous disiez vous ne parviendrez pas à convaincre les anti-conspirationnistes. Pourquoi ? Parce que vous ne questionnez pas leur croyance racine, le fondement sur lequel s’appuie leur vision du monde.

Vous remarquerez, par exemple, que l’idée selon laquelle un groupe restreint d’individus contrôlerait le monde est une idée qui est écartée a priori. Est-elle vraie ou est-elle fausse ? Pour l’anti-conspirationniste c’est une question qu’on ne doit pas se poser, c’est une idée qui ne mérite même pas le statut d’hypothèse. Pourquoi ? Parce qu’elle est jugée non plausible. C’est tout. Il l’écarte d’un revers de la main en décrétant qu’elle est invraisemblable. Il lui suffit, pour se protéger de toute suspicion de ce type, de convoquer l’idée que le monde est trop complexe et que les intérêts des uns et des autres sont divergents. Vous avez beau faire des recherches poussées et exposer des corrélations significatives et convaincantes, rien n’y fait : au lieu d’essayer d’avoir une vision globale, il vous entraîne sur une discussion qui porte sur des éléments séparés, sans chercher à faire de liens. Bref, il ne voit pas la forêt à cause des arbres.

Il admet qu’il y a des magouilles et des complots, il admet même qu’il y a des mafias. Pour lui, l’idée d’une mafia à l’échelle d’un pays c’est concevable, mais l’idée qu’il puisse y avoir une mafia à l’échelle planétaire ça n’est pas concevable, ça n’est pas plausible.

Je crois que si l’anti-conspirationniste répugne aussi fortement – et d’une manière qui s’apparente autant à du fanatisme religieux – à toute remise en question de son dogme selon lequel il est impossible qu’il y ait un complot mondial, c’est qu’il est terrifié : il a une peur inconsciente, viscérale, atavique, du Mal.