@Francis

Quand on tombe en chute libre, on est aussi en situation d’apesanteur : cf. mon explication de 10:44

certes, sauf un détail, dans cette situation là, il n’y a pas de force centrifuge en jeu et donc, oui, dans le temps de la chute libre, on est en pseudo apesanteur, jusqu’au moment de toucher le sol où on se rend compte (enfin les observateurs de la chute) qu’on était pas en apesanteur véritable  !

Or, comme vous le soulignez vous même "La force centrifuge n’est rien d’autre qu’une force d’inertie, de réaction d’un mobile forcé par une intervention extérieure (le bras du centrifugeur, la roue de la voiture, le rail du train, la pesanteur autour du satellite ...) à suivre une trajectoire courbe dans un espace galiléen."

autrement dit, s’il n’y a pas de force d’inertie, de réaction d’un mobile forcé etc, alors, il n’y a pas de force centrifuge qui tienne. Mais surtout, le plus important que vous occultez, une force centrifuge s’exerce de manière constante sur le mobile forcé (sauf si vous me trouvez un seul contre exemple), or, les cosmonautes ne subissent pas cette force, ils sont en apesanteur, donc, où la pesanteur de la Terre ne se fait pas sentir (sinon, c’est qu’il vont s’écraser sur la terre).

je suis allé voir votre commentaire de 10h44 où vous écrivez

La gravité induit sur la masse grave une force qui accélère les corps de haut en bas. Cette accélération génère à son tour une force contraire dirigée de bas en haut qui s’exerce sur la masse inerte, qui équilibre la précédente et qui met le corps en situation

je pense que votre commentaire est confus, dans le sens où je ne vois pas en quoi « cette accélération génère à son tour une force contraire dirigée de bas en haut » ? Lorsqu’un vieux satellite s’écrase sur la Terre, c’est sa décélération que le fait sortir de son orbite et ensuite, sublir l’accélération dû à la gravité terrestre qui le fait s’écraser et alors, où est donc passé votre « accélération qui génère à son tour une force contraire » !

Bref, votre commentaire oubli sans doute que l’accélération ne génère une force contraire que si elle est plus ou moins parallèle (il y a un angle limite) à la Terre.

Sauf qu’il s’agit de la vitesse de l’objet en question et non d’une force contraire liée à la gravitation de la Terre, qui, comme vous le rappelez, s’exerce toujours de haut vers le bas.. Sauf qu’on peut tout aussi bien soutenir que c’est la vitesse de l’orbiteur qui confère à celui-ci une augmentation de gravité propre, aussi appelé force inertielle, qui compense la gravitation de la Terre où donc, il n’y a pas de « force centrifuge » qui tienne, mais l’équilibre de deux force gravitationnelles, dont celle ayant une très faible masse compense le déséquilibre par sa vitesse.

Comme vous le voyez, on reste sur le même phénomène observationnel, mais avec deux interprétations différentes où la mienne n’admet pas une force qui viole ses propres conditions d’existences. C’est à dire, où il n’y a force centrifuge, que s’il y a une force constante qui s’applique sur le mobile subissant cette même force. S’il n’y avait que l’ISS sans personne à bord, alors, on pourrait croire qu’il y a une force centrifuge qui s’exerce, puisqu’on aurait que le vaisseau comme repère, sauf qu’avec les cosmonautes à l’intérieur en apesanteur, ce n’est plus soutenable, sauf de manière biaisé.

Mais vous pouvez toujours croire à votre force centrifuge, quand bien même elle n’est pas observable, sauf lorsque le vaisseau accélère ou change de direction.... Tout comme dans votre voiture d’ailleurs ! Bref, vous pouvez toujours expliquer que rouler en ligne droite est équivalent à une force centrifuge nulle, latente non observable, mais qui existe tout de même, sauf qu’il me semble que les théories actuelles en font l’économie, sauf lorsqu’on va dans l’espace, mais je ne vois toujours pas pourquoi !?