Très intéressant, votre Article ! Merci

Et très bien documenté.

Cette analyse qui se conclut par ’’l’ambiguïté est un délit’’ est glaçante de réalisme.

< la lutte contre le racisme, une législation orwellienne qui criminalise, non plus des faits, non plus des actes, mais une présupposée intention haineuse dans les propos.> (...)

< dans une République des lâches, on ne protège que les communautés remuantes >

.

Oui, quand on ne fait pas partie d’un clan soudé, actif, influent, et que l’on se hasarde à vouloir se construire sa propre vision des choses … il devient dangereux d’émettre une opinion, même provisoire.

.

La solution de long terme est-elle d’ajuster la loi ? Mon premier élan est clairement, oui, d’y aller à fond. Mais le sentiment qui émerge dans mon esprit à la lecture de votre article, est ambigu... car je me demande si cela est praticable, au point où l’on en est.

Car les ’’communautés remuantes’’ feront en sorte que rien ne survienne qui dérange leurs visions.

.

La solution ne serait-elle pas, plutôt que de faire des règles qui permettent à des gens différents de cohabiter à construire/ consolider une Nation, ne serait-il pas plus simple (plus lâche aussi, je vous l’accorde) de favoriser à fond une communauté, jusqu’à ce que seule sa vision soit reconnue valable dans la ’’nation’’ monochrome.

Dès lors, plus besoin de règles pour s’ajuster réciproquement ! Car ceux porteurs d’une vision différente ne feraient plus partie de la nation, et leur présence ne serait tolérée que dans le calme, le silence et la soumission.

.

Cela semble avoir marché avec Rome. Nombre de contrées glissent dans cette voie. Pourquoi pas ? Ce que l’on risque c’est peut-être une révolution au bout... Ce qui serait une belle opportunité pour retravailler tous nos Textes et pratiques et visions.. Et revenir comme avant ?

.

Je ne sais plus trop.