Lorsque des experts affirment avec la même conviction des thèses contradictoires entre elles, les auditeurs sont forcément perplexes (sur le masque, la chloroquine, la technique de vaccin ARNm, etc.). Aussi, beaucoup recherchent une « théorie englobante » qui apporte une explication causale, toujours applicable. Et puisque cette théorie apporte une explication simple à des faits et évènements complexes, l’adhésion prend effectivement des caractéristiques proches de la « foi ».

Si l’on se penche sur les arguments qui fondent cette théorie, comme le film Hold Up par exemple, on s’aperçoit qu’il y a, en compilant et extrapolant certains faits réels, des incohérences plus flagrantes encore, et des manipulations plus grandes encore, que dans la communication main stream. Mais comme cela s’adresse à un public déjà convaincu, ou qui ne demande qu’à l’être par retour de balancier contre la com officielle, cela importe peu. Ainsi certains experts dont des déclarations tronquées et hors contexte sont introduits dans le film s’en sont désolidarisés, mais néanmoins leur « autorité » reste présentée comme une caution pour la théorie (du reste, le film parle autant de « grand reset que de covid).

---

Concernant le dilemme »complotisme« vs »anticomplotisme« , on est coincé par le fait que le terme a toujours un sens péjoratif, et est instrumentalisé par ceux qui veulent systématiquement décrier toute critique aux thèses officielles.

Mais on ne doit pas se laisser piéger par les mots, la propension à voir en toute chose un complot par des pouvoirs occultes existe bel et bien, et constitue un courant de pensée relativement homogène, avec ses »référents« (Meyssan, Soral, etc.) et ses »démons« (Bill Gates, Attali, etc.).

La »critique« de la théorie englobante ou de l’approche complotiste ne revient pas à adhérer ipso facto à la »ligne officielle" de la pensée dominante eurolibérale, atlantiste, mondialiste et multicuturelle. Il ne faut se laisser piéger ni par les ’’pro’’ ni par les ’’anti’’.