• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Luc-Laurent Salvador

sur Tout est cycle. Pourquoi ?


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Luc-Laurent Salvador Luc-Laurent Salvador 20 janvier 2021 04:22

@harry stot

C’est malin ! smiley

On peut répondre à ça de différentes manières.
Je pourrais renvoyer à l’idée que l’aléatoire est un « construit » mathématique et le traiter comme tel (voir mes réponses à Francis).

Mais je vais plutôt saisir l’occasion d’apporter des précisions.
Ex-sister c’est se tenir hors du chaos, de l’aléatoire, c’est accéder à une stabilité, une répétition de soi, donc l’aléatoire n’existe pas.

Toutefois, comme je me sers de la notion, tout comme celle de chaos, pour les opposer à ce qui est cycle, comme étant l’anticycle par excellence, je suis obligé d’admettre une réalité qui s’oppose au cycle.

Donc oui, vous avez raison d’un certain point de vue, il pourrait sembler que l’idée que tout est cycle soit là réfutée avec comme une exception qui confirme la règle, certes, mais qui la réfute quand même.

Sauf que dès que l’on s’intéresse au chaos, le lieu par excellence de l’aléatoire, on en découvre sa nature déterministe et le fait qu’il est absolument PLEIN DE CYCLES. On peut littéralement affirmer que les cycles sont denses (au sens mathématiques) dans le chaos. Au sens donc où n’importe où qu’on pose le doigt, on trouve un cycle. Il n’y a qu’à se baisser pour les ramasser.

Bref, il se pourrait que l’aléatoire et le chaotique soient juste une danse des cycles tellement improbable que nous ne savons pas les reconnaître et, quoi qu’il en soit, un pur ensemble de cycles. Auquel cas, l’assertion « tout est cycle » reste vraie.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès