@Lucadeparis

votre réponse me surprend !

En effet, le principe même du mandat impératif repose sur le référendum, puisque ce dernier implique de facto que c’est la proposition retenue qui détermine l’action et non le candidat qui décide seul une fois élu, qui n’a d’autre rôle que de coordonner l’action, mais pas de la décider. Voilà bien pourquoi le référendum est si peu employé !

Le mandat impératif est une forme moderne de la notion de « chef » dans les communautés réduites où ce dernier n’avait pas le pouvoir de décider, mais seulement d’être le porte parole de la décision prise par toute la communauté.

Pour ma part, je suis pour la suppression pure et simple de l’élection d’un « élu » ayant d’autre pouvoir qu’honorifique et ce, également pour le législatif. Comme le disait si bien Voltaire,

"Quand nous parlons de la sagesse qui a présidé quatre mille ans à la constitution de la Chine, nous ne prétendons pas parler de la populace ; elle est en tout pays uniquement occupée du travail des mains (y compris des intellectuels et autres scientifiques, qui sont les mains du cogito asservie). L’esprit d’une nation réside toujours dans le petit nombre, qui fait travailler le grand, est nourri par lui, et le gouverne.

C’est une suite naturelle de l’inégalité que les mauvaises lois mettent entre les fortunes, et de cette quantité d’hommes que le culte religieux, une jurisprudence compliquée, un système fiscal absurde et tyrannique, l’agiotage, et la manie des grandes armées, obligent le peuple d’entretenir aux dépens de son travail. Il n’y a de populace ni à Genève, ni dans la principauté de Neuchâtel. Il y en a beaucoup moins en Hollande et en Angleterre qu’en France, moins dans les pays protestants que dans les pays catholiques (ou musulmans). Dans tout pays qui aura de bonnes lois, le peuple même aura le temps de s’instruire, et d’acquérir le petit nombre d’idées dont il a besoin pour se conduire par la raison (et non se laisser manipuler par la passion, d’une culture faites pour cimenter la populace à servir les intérêts de ses maîtres)."

Voyez, ce que j’ai souligné en gras apparaît contradictoire, mais ne l’est pas si on s’y intéresse de plus près. Parce que si on remplace le petit nombre de personnes par le petit nombre d’idées, on s’aperçoit alors que cela consiste à remplacer l’élu par la raison seule.Sachant que cette dernière repose sur ses propres postulats et non sur un être pensant, fut t’il un Dieu tout puissant, car la raison est un moyen et non une fin. Encore qu’il faille comprendre que la fin ne justifie pas les moyens, elle les nécessites.

Et la raison dit une seule chose si le but, la fin est la justice économique et sociale, c’est l’équité, qui repose sur le principe de responsabilité telle que définit par « la capacité de répondre de ses droits et devoirs envers autrui »

En termes économiques, cela se traduit par "nul ne peut exiger plus de droits qu’il n’accomplit de devoirs (par lui même) et nul ne peut se voir exiger plus de devoirs qu’il ne réclame de droits. Bref, la quasi totalité des riches se verraient dépossédé de leur richesse fondé sur le travail d’autrui et la leur limité à leur apport réel, c’est à dire, à quelques millions (je simplifie)

EtC...