De l’effectivité du vote neutre (blanc ou nul)

@tashrin

"La question, ce serait plutot pourquoi aucun candidat n’est capable de représenter plus de 20 % des suffrages... Comment est ce possible ?« 

C’est plutôt naturel en fait. À l’échelle d’une nation, il est assez rare qu’un individu ou un parti inspire confiance à beaucoup plus de compatriotes. Si on regarde la France, on pense au général de Gaulle, le héro de la deuxième guerre, le mec grâce à qui la France s’appelle encore la France. En Russie actuellement il y a Poutine, le mec qui a aidé les Russes à sortir des années 90, l’endroit de leur histoire où ils ne veulent plus jamais retourner.

Mais même localement, franchement, regardons un canton (c’est bientôt les départementales). Un canton c’est environs 70 000 personnes, un peu plus petit qu’une circonscription législative. Franchement, vous connaissez des gens dans votre canton qui sont connus de 30% des votants ? Qui sont connus, et qui inspirent confiance politiquement ?

 »L’inadéquation de l’offre serait elle entretenue ?« 

Non. D’ailleurs les citoyens qui le souhaitent ont le droit de demander les listes électorales de leur canton. Il peuvent alors faire des sondages pour demander aux inscrits par qui ils souhaiteraient être représentés politiquement. Si les désignés sont d’accord, rien de les empêche de candidater aux élections. Ils peuvent d’ailleurs demander l’investiture à un parti, sachant qu’ils ont déjà une certaine légitimité, puisqu’ils ils ont été désignés par un échantillon aléatoire de votants de la circonscription.

 »des verrous interdisent-ils à des candidats non adoubés par le systeme d’être visibles ?« 

Non. D’ailleurs je le répète, n’importe quel citoyen a le droit de demander à sa préfecture les listes électorales de sa circonscription. Donc n’importe quel citoyen peut effectuer des sondages pendant les élections, pour ne plus dépendre des sondages commerciaux réalisés pour les médias de masse et la presse locale.

Par contre pour être visible, les bulletins de vote ça a un coût. Les tracts, les circulaires ça a un coût.

 »voire carrément candidats ?« 

En théorie non, mais en pratique oui. En 2017 j’ai suivi un gars qui voulait être candidat aux législatives. La préfecture n’a même pas voulu lui remettre le récépissé de dépôt de candidature.

Alors bon, le mec n’avait aucune chance, pas plus que moi cinq ans plus tôt, et on peut comprendre que les collectivités locales, qui prennent en charge les opérations électorales voient d’un assez mauvais œil des candidatures qui vont leur demander du taf mais qui n’auront quasiment aucun impact sur le résultat des élections.

 »L’écosysteme médiatique est-il sain ?"

Non, mais il est normal qu’il soit orienté politiquement. Et justement, normalement il y a le concept de campagne électorale où les candidats peuvent rencontrer directement les votants, sans médiation. Sauf, que, même sur une circonscription de 70 000 personnes, on voit qu’il y a un problème. On a pas que ça à foutre de serrer des milliers de mains, de prononcer des discours à la con dont personne n’a rien à foutre.

Et surtout que tout cela ne fait pas de nous un bon élu si on gagne l’élection. Un bon élu il étudie sérieusement les dossiers, il parle avec responsabilité. Cela n’a rien à voir avec serrer des mains ou prononcer des discours à la con. Bref, le problème c’est avant tout l’élection de masse, car les votants n’ont pas les moyens de savoir quel candidat ferait un bon élu.

@Hervé Hum

Oui bien sûr.

En fait, pour bien voter, il faut bien faire attention avant l’élection, pendant l’élection, et après l’élection.

Avant l’élection, il faut faire en sorte qu’il y ait de bon candidats. Sinon, il sera impossible de bien voter.

Pour qu’il y ait de bons candidats, on peut par exemple demander à sa préfecture la liste électorale de sa circonscription. On peut tirer au sort un échantillon de grands électeurs dessus ; des gens à qui on va demander qui de leur entourage, des gens qu’ils connaissent, pourrait faire un bon représentant politique. Si plusieurs personnes désignent le même, alors lui il ne faut pas le lâcher. S’il veut bien être candidat, il vaut mieux lui trouver une investiture dans le parti de son choix. Sinon en route pour la candidature citoyenne, mais c’est plus compliqué.

Pendant l’élection il est utile d’être muni de la liste électorale de sa circonscription. Sachant qu’on a le droit de la demander à sa préfecture. On peut alors réaliser des sondages citoyens, et ainsi faire en sorte que l’électorat ne soit pas uniquement influencé par des sondages commerciaux diffusés par les médias de masse et la presse locale.

Après l’élection il y a parfois des contestations. Or, si vous disposez de la liste électorale de votre circonscription et que vous êtes suffisamment nombreux, vous pouvez faire un sondage après coup. Cela permet de déterminer les bureaux de vote où il sera pertinent de recompter les voix.

On le voit, bien voter ne se résume pas à mettre une enveloppe dans une urne. Comme toutes les choses sérieuses cela se prépare. Et il faut qu’il y ait des citoyens actifs dans votre circonscription.

@beo111

Parlant de l’Angleterre qui a été la première à faire la révolution,voyant l’alliance de la bourgeoisie avec la noblesse contre le roi, via ce qu’on appelle l’habeas corpus ad subjiciendum (et qui comporte en lui même le moyen de renverser le système actuel, puisque sa logique mène à l’interdiction de l’exploitation d’autrui à son profit), donc, passant de la monarchie à l’oligarchie sans heurts, sans guerre civile et qu’on appelle une révolution de palais. Sauf que vous oubliez un point essentiel, le fait qu’au début, seuls les bourgeois et les nobles avaient le droit de vote et ce droit va s’étendre lentement vers la classe ouvrière et selon des critères restrictifs. L’évolution du droit de vote va suivre l’évolution de la société en fonction de l’évolution de l’économie et surtout des moyens de propagandes. Bref, le pouvoir a toujours été celui de la minorité possédant l’appareil économique et ne l’ont d’ailleurs jamais abandonné, car toutes les concessions faites à la classe dites prolétarienne, ne l’ont été que sous la contrainte, menace né de l’idéal communiste. Nécessitant quand même deux guerres mondiale pour le réduire. Et ce n’est qu’une fois cet idéal suffisamment réduit par une propagande continue de diabolisation, des lois sociales concédés à la classe ouvrière, que le capitalisme pur à pu revenir à sa nature propre, Thatcher disant d’ailleurs « there is no alternative ». Et de voir le parlement européen voter une loi affirmant la même chose ! Donc, où il n’y a pas de possibilité de référendum ou de mandat impératif portant sur le choix économique, mais uniquement sur des sujets de société. Le hic, c’est que le capitalisme est absolument incompatible avec les impératifs de sauvegarde de l’environnement, mais pousse inexorablement à sa transformation radicale. Ainsi, on ne peut pas d’un coté parler de croissance économique avec toujours plus de consommation pour sauvegarder les emplois et de l’autre, parler de réduction de la consommation pour sauvegarder l’environnement. Cet une aporie du raisonnement qui fonctionne très bien dans l’imaginaire, mais impossible dans la réalité.

Bref, le mandat impératif est absolument incompatible avec le système capitaliste, c’est totalement antinomique !

@Lucadeparis

il existe un moyen simple et irréfutable pour savoir et donc prouver si la démocratie est réelle ou virtuelle, c’est la transparence de la décision politique. Sur sa cause véritable et non celle qui sera « vendu » au citoyen.

Et là, c’est sans appel, il n’y a aucune transparence, puisque les conseils décisionnels se font toujours en conciliabule secret (dernier exemple flagrant, les fiumeux conseil de défense sanitaires où parler de la santé publique se fait dans le plus strict secret,, loin du regard citoyen. Et à ma connaissance, je ne connais aucun pays, sauf peut être dans une certaine mesure la Suisse et quelques pays nordiques où on peut parler de transparence, mais partout ailleurs, c’est l’opacité qui domine, sous des prétextes totalement fallacieux et facilement démontable.

Bref, la transparence est le baromètre de la démocratie, plus elle est grande, plus la démocratie est réelle, plus elle est faible, plis la dictature est forte.

Ceci, car si la démocratie c’est la souveraineté du peuple, alors, aucun secret, quel qu’il soit ne peut lui être caché et justifié sous aucun prétexte, sauf la reconnaissance implicite de la dictature.

En démocratie, le secret d’Etat ne peut pas exister sous aucune raison et dire la vérité 50 ans après ne sert à rien, puisque souvent, elle n’est délivré que lorsque les faits n’ont plus d’incidence sur le présent. Ou trop faible pour avoir un impact réel.

En démocratie donc, la transparence est OBLIGATOIREMENT à double sens, en dictature, elle est toujours à sens unique, car il n’y a de souverain, que celui qui détient toute l’information pour décider et où toute information caché, relève de la conspiration, du complot envers le souverain. Ce qui fait que nous vivons dans un régime par nature complotiste en raison de ses conciliabules secrets ou alors, il faut changer le sens de ces mots !!!

@Hervé Hum

N’avez-vous pas remarqué que les parlementaires peuvent virer n’importe quel gouvernement via motion de censure ? Ils peuvent même destituer le PR si bon leur semble. On aurait pu éviter les Gilets jaunes s’ils avaient été à la hauteur. Et on ne serait pas en état d’urgence pour un couillonavirus.

Donc non, je ne suis pas d’accord avec vous. Si l’Assemblée nationale représentait vraiment le peuple nous n’aurions pas autant de problèmes.

Pour ce qui est du tirage au sort, il s’agit de celui des électeurs, pas des élus. Tirer au sort des électeurs sur les listes électorales pour sélectionner des candidats citoyens permet de :
— faire une primaire libre, sans candidat. Les grands électeurs voient autour d’eux qui pourraient les représenter. Ils votent pour des gens qu’ils connaissent et dont ils connaissent les idées
— dans cette primaire reconnaissance du vote blanc. Si quelqu’un ne voit pas par qui il pourrait être représenté eh bien on respecte cela, pas de candidat
— ou si effectivement si un grand électeur ne voit personne d’autre que lui-même pour se représenter alors oui il peut voter pour lui-même et c’est équivalent à tirer au sort un candidat. Sauf que par expérience nous savons qu’il aura peu de chance d’être élu. Et d’autre part je suis d’accord avec vos objections concernant cette éventualité.

@beo111

je ne vois pas ce que cela change de passer au tirage au sort pour désigner les grands électeurs qui éliront les représentants. De même, de repasser au parlementarisme. Donc, changement de constitution.

De mon point de vue, c’est secondaire, ce qui importe fondamentalement, c’est la transparence totale de la décision politique, donc, l’interdiction de conciliabules secrets.Le second point, portant sur le principe du mandat impératif, qui veut qu’on ne vote pas pour une personne, mais pour un programme où donc, les promesses engagent ceux qui les fonts et doivent avant même le vote, faire l’objet d’un débat contradictoire sur la faisabilité, viabilité des mesures proposées, donc, parlant de ses avantages, inconvénients et risques. Bref, là encore, c’est la transparence totale qui est fondamentale.

Autrement dit, si les mesures proposées et pour lesquelles le peuple à voté se trouvent dans l’impasse, alors, il y a automatiquement une motion de censure.

Le hic de notre époque, c’est la somme des apories du raisonnement que les citoyens prennent pour de la logique. Et surtout, l’incapacité de la plupart des intellectuels patentés d’aujourd’hui, de suivre un raisonnement logique de bout en bout, soit par intérêt, soit par faiblesse intellectuelle.

Prenez par exemple la notion de liberté individuelle, la plupart des gens la confondent avec le secret et croient donc de manière totalement erroné que le secret garantie la liberté, alors que c’est exactement le contraire, c’est le secret qui viole le plus sûrement et systématiquement la liberté. Mais de faire croire que le secret vous garantie la liberté, permet à ceux qui ont le pouvoir de faire ce qu’ils veulent.

En fait, pour savoir si le pays dans lequel vous vivez, les dirigeants et les citoyens respectent les libertés individuelles, il suffit de voir si les gens sont obligés de se cacher ou bien s’ils peuvent librement afficher leur particularité, dès lors où celles ci n’attentent pas à celle d’autrui. Et de constater que ceux qui réclament le plus le secret ce sont les criminels et organisations criminelles, officieuses ou officielles, comme le fameux secret des affaires ou les tribunaux secrets entre dirigeants d’Etat et de multinationales. Les secrets d’Etat et autres conseils de défenses ou pire, les conseils des ministres.. Beaucoup de secrets portant sur la chose publique.

Bref, la vrai liberté, c’est dans l’espace public qu’elle s’affirme, s’affiche, si vous êtes obligé de vous cacher, c’est que vous n’êtes pas libre, mais prisonnier. Ainsi, le débat sur les données personnelles prouve bien que nous ne vivons pas dans une société libre, juste.

de même, croire que la liberté consiste à faire ce que l’on veut, alors que ce n’est vrai que si on est seul, mais dès lors où on est deux, la liberté implique l’établissement de lois communes, sans cela, c’est la domination de l’un sur l’autre, donc, la privation totale de liberté de la personne dominé. Bref, en société, la liberté exige une grande discipline intérieure, la servitude volontaire un minimum et l’esclave aucune, car la discipline est imposé de l’extérieur.

On peut faire la même comparaison entre propriété et responsabilité et montrer que la propriété est fondamentalement incompatible avec la responsabilité, alors que la majorité des gens ont été formaté pour croire l’inverse.

Ou encore, de dire qu’une société civilisé ne verrait pas la loi du plus fort s’imposer, alors qu’il n’y a de loi que celle du plus fort et jamais celle du plus faible ! Bref, la loi du plus fort n’est pas forcément la meilleure, mais c’est la seule qui s’impose.

Et une dernière pour la route car ce devrait être mon dernier commentaire et à l’attention de Lucadeparis car renvoyant à Rousseau. Celle disant que l’intérêt général est la somme des intérêts particuliers, ce qui est pratiquement impossible dans la réalité, car des intérêts particuliers peuvent êtres convergents, divergents ou neutres entre eux.

En fait, l’intérêt général ne peut être que la somme des utilités particulières à l’accomplissement de la volonté générale où l’intérêt particulier se trouve donc dans son utilité particulière.

@Hervé Hum

Vous ne voyez pas. Eh bien je vais vous montrer sous un autre angle.

Il s’agit de la combinaison de deux idées qui ont fonctionné dans l’antiquité. L’usage politique du tirage au sort, largement usité à Athènes lorsqu’elle préparait les germes de la vraie démocratie. Et le vote prépondérant, moins connu, utilisé pour simplifier le vote de tribus romaines.

L’idée étant que lorsque les tribus romaines devaient voter sur une décision, on en faisait d’abord voter une, la tribu prépondérante. Et après les autres tribus, connaissant le résultat, votaient pratiquement toujours de la même manière que la première. Il doit y avoir du mimétisme dans cette affaire.

De nos jours, le problème que je cherche à résoudre est le suivant. L’élection de masse n’est pas adaptée pour obtenir des représentants politiques fiables, car une campagne électorale de masse est un acte industriel qui favorise les détenteurs de capitaux pouvant la financer. D’autre part, sans aller dire que les gens sont cons, ils n’ont pas les moyens concrets pour évaluer des candidats. À la rigueur ils vont voter pour les meilleurs acteurs, mais pas nécessairement pour les meilleurs politiques.

La solution que j’entrevois est donc la suivante, et il n’est point besoin de changer la constitution pour la mettre en œuvre. Les citoyens souhaitant le faire peuvent agir directement.

De quoi s’agit-il ? Tirer au sort une tribu prépondérante au sein de la liste électorale de la circonscription. Alors évidemment, le terme tribu n’est peut-être pas adapté, puisqu’il s’agit d’une représentation sociologique du corps électoral.

Et c’est l’idée : au lieu de passer directement du corps électoral à la représentation politique, on passe d’abord par une représentation sociologique. Et on obtient donc une représentation politique d’une représentation sociologique du corps électoral.

Pourquoi est-ce important ? Parce que la représentation sociologique est dans une situation où elle peut réellement évaluer les candidats ou les propositions car c’est elle qui les choisit, et elle choisit des choses qu’elle connaît. Car c’est une sorte de primaire libre, sans candidat, où le vote neutre évite de donner son avis quand on est pas sûr de soi.