De l’effectivité du vote neutre (blanc ou nul)

@tashrin

"La question, ce serait plutot pourquoi aucun candidat n’est capable de représenter plus de 20 % des suffrages... Comment est ce possible ?« 

C’est plutôt naturel en fait. À l’échelle d’une nation, il est assez rare qu’un individu ou un parti inspire confiance à beaucoup plus de compatriotes. Si on regarde la France, on pense au général de Gaulle, le héro de la deuxième guerre, le mec grâce à qui la France s’appelle encore la France. En Russie actuellement il y a Poutine, le mec qui a aidé les Russes à sortir des années 90, l’endroit de leur histoire où ils ne veulent plus jamais retourner.

Mais même localement, franchement, regardons un canton (c’est bientôt les départementales). Un canton c’est environs 70 000 personnes, un peu plus petit qu’une circonscription législative. Franchement, vous connaissez des gens dans votre canton qui sont connus de 30% des votants ? Qui sont connus, et qui inspirent confiance politiquement ?

 »L’inadéquation de l’offre serait elle entretenue ?« 

Non. D’ailleurs les citoyens qui le souhaitent ont le droit de demander les listes électorales de leur canton. Il peuvent alors faire des sondages pour demander aux inscrits par qui ils souhaiteraient être représentés politiquement. Si les désignés sont d’accord, rien de les empêche de candidater aux élections. Ils peuvent d’ailleurs demander l’investiture à un parti, sachant qu’ils ont déjà une certaine légitimité, puisqu’ils ils ont été désignés par un échantillon aléatoire de votants de la circonscription.

 »des verrous interdisent-ils à des candidats non adoubés par le systeme d’être visibles ?« 

Non. D’ailleurs je le répète, n’importe quel citoyen a le droit de demander à sa préfecture les listes électorales de sa circonscription. Donc n’importe quel citoyen peut effectuer des sondages pendant les élections, pour ne plus dépendre des sondages commerciaux réalisés pour les médias de masse et la presse locale.

Par contre pour être visible, les bulletins de vote ça a un coût. Les tracts, les circulaires ça a un coût.

 »voire carrément candidats ?« 

En théorie non, mais en pratique oui. En 2017 j’ai suivi un gars qui voulait être candidat aux législatives. La préfecture n’a même pas voulu lui remettre le récépissé de dépôt de candidature.

Alors bon, le mec n’avait aucune chance, pas plus que moi cinq ans plus tôt, et on peut comprendre que les collectivités locales, qui prennent en charge les opérations électorales voient d’un assez mauvais œil des candidatures qui vont leur demander du taf mais qui n’auront quasiment aucun impact sur le résultat des élections.

 »L’écosysteme médiatique est-il sain ?"

Non, mais il est normal qu’il soit orienté politiquement. Et justement, normalement il y a le concept de campagne électorale où les candidats peuvent rencontrer directement les votants, sans médiation. Sauf, que, même sur une circonscription de 70 000 personnes, on voit qu’il y a un problème. On a pas que ça à foutre de serrer des milliers de mains, de prononcer des discours à la con dont personne n’a rien à foutre.

Et surtout que tout cela ne fait pas de nous un bon élu si on gagne l’élection. Un bon élu il étudie sérieusement les dossiers, il parle avec responsabilité. Cela n’a rien à voir avec serrer des mains ou prononcer des discours à la con. Bref, le problème c’est avant tout l’élection de masse, car les votants n’ont pas les moyens de savoir quel candidat ferait un bon élu.

@tashrin

L’alternative que je propose est de tirer au sort des grands électeurs sur les listes électorales. C’est ce que j’explique sur mon blog. C’est comme ça que se cristallise ma réflexion sur la (méta) politique. Je ne peux pas aller plus loin dans ce domaine.

@Lucadeparis

« compenser dans les médias publics la tendance des médias privés (et associatifs) »

Donc si les médias privés se mettent à dire des truc intelligents il faudra que le public dise de la merde pour compenser, c’est ça ?

@Lucadeparis

« le financement des partis »

Par contre d’accord avec toi si tu considères que les dons à parti ne devraient pas être défiscalisés.

@Lucadeparis

OK je comprends mieux. Je ne suis pas d’accord avec toi car je trouve que tu tombes dans le même travers que Drugar. Et on peut regrouper votre approche sous celle de l’intellectuelle Julia Cagé, même si elle est moins extrême que vous, que toi en particulier.

Vous êtes pour la démocratie canapé. Selon vous, c’est le système qui devrait garantir l’iségorie.

Alors que moi, même si je n’ai rien contre le concept de canapé (entendons nous bien, c’est un synonyme de confort, un artefact du progrès toussa toussa), je trouve que le système d’un État nation ne doit pas servir à ça. La puissance publique doit servir à garantir les droits de l’homme au citoyen. Mais le fait d’avoir toutes les informations nécessaires pour voter au mieux de ses intérêts n’est pas un droit de l’homme en soi. Tout simplement parce que c’est subjectif.

Et de toute façon, dans une optique civilisationnelle, disons-le clairement : oui à la liberté d’expression, non à l’iségorie.

En donnant le même poids à toutes les opinions, l’iségorie est un vecteur de confusion, de perte de temps.

Ce que je pense, c’est que les citoyens doivent agir en utilisant le système tel qu’il est. C’est ça la démocratie directe.

@Lucadeparis

Elle est souveraine à désigner ses représentants politiques.

@Lucadeparis

Rousseau se trompe. Le concept de représentant politique ne vient pas du monde féodal. Le seigneur est un protecteur. Ce n’est pas un représentant politique.

Par contre là où je le rejoins un peu, c’est que les gens font un si mauvais usage du droit de vote, qu’ils méritent bien de le perdre. Et c’est ce qui reste à faire en France d’ailleurs. Les gens doivent apprendre à voter.

@beo111

Par contre là où je le rejoins un peu, c’est que les gens font un si mauvais usage du droit de vote, qu’ils méritent bien de le perdre. Et c’est ce qui reste à faire en France d’ailleurs. Les gens doivent apprendre à voter.

En dehors du fait de savoir faire la distinction entre le vote électif, l’abstention, vote blanc et nul, je serai curieux de savoir ce qu’il y a à apprendre pour bien voter ?

Peut être ce que Lucadeparis essai de vous expliquer !!!

Sans cela, pouvez vous donc m’expliquer comment apprendre à bien voter ? Des fois que cela puisse me servir !

@Hervé Hum

Oui bien sûr.

En fait, pour bien voter, il faut bien faire attention avant l’élection, pendant l’élection, et après l’élection.

Avant l’élection, il faut faire en sorte qu’il y ait de bon candidats. Sinon, il sera impossible de bien voter.

Pour qu’il y ait de bons candidats, on peut par exemple demander à sa préfecture la liste électorale de sa circonscription. On peut tirer au sort un échantillon de grands électeurs dessus ; des gens à qui on va demander qui de leur entourage, des gens qu’ils connaissent, pourrait faire un bon représentant politique. Si plusieurs personnes désignent le même, alors lui il ne faut pas le lâcher. S’il veut bien être candidat, il vaut mieux lui trouver une investiture dans le parti de son choix. Sinon en route pour la candidature citoyenne, mais c’est plus compliqué.

Pendant l’élection il est utile d’être muni de la liste électorale de sa circonscription. Sachant qu’on a le droit de la demander à sa préfecture. On peut alors réaliser des sondages citoyens, et ainsi faire en sorte que l’électorat ne soit pas uniquement influencé par des sondages commerciaux diffusés par les médias de masse et la presse locale.

Après l’élection il y a parfois des contestations. Or, si vous disposez de la liste électorale de votre circonscription et que vous êtes suffisamment nombreux, vous pouvez faire un sondage après coup. Cela permet de déterminer les bureaux de vote où il sera pertinent de recompter les voix.

On le voit, bien voter ne se résume pas à mettre une enveloppe dans une urne. Comme toutes les choses sérieuses cela se prépare. Et il faut qu’il y ait des citoyens actifs dans votre circonscription.

@beo111

Désolé, mais je ne vois pas en quoi ce que vous écrivez permette de bien voter !

Au niveau local, je veux bien, mais au niveau national, ce que vous écrivez n’a aucun sens.

De mon point de vue, ce que vous dites est ce qui pour moi est le vote inutile, celui qui fait que vous n’avez pas besoin de perdre le droit de vote, parce que vous ne l’avez tout simplement pas en terme de force d’action. Pourquoi ? Parce que votre raisonnement est conforme à ce que veulent ceux qui ont la souveraineté de l’appareil économique, c’est à dire, choisir la tête qui appliquera la politique décidé par les vrais maîtres du système actuel, les banquiers et autres ploutocrates.

Autrement dit, vous proposez de faire beaucoup de gesticulation pour finir par juste mettre un enveloppe dans une urne. Alors, dans le microcosme de sa circonscription, on aura l’impression d’être actif, d’avoir un impact et cela pourra être vrai,, mais au delà, ben c’est un grain de sable dans un bac à sable.

@Hervé Hum

Je ne suis pas d’accord avec vous. Pour moi, la situation doit être la suivante. Il y a d’un côté la banque, et de l’autre côté les représentants du peuple. Au milieu il y a l’état.

Banque et représentants du peuple jouent avec l’état comme deux enfants jouent au ballon.

Le problème actuel c’est que in fine c’est la banque qui choisit les représentants du peuple, donc dans ces conditions c’est clair que voter est une illusion. Et la banque jongle avec l’état.

Mais il ne tient qu’à nous à apprendre à voter pour établir un équilibre.

Et en ce qui concerne l’élection du PR, scrutin national donc, je n’ai jamais affirmé qu’elle avait un sens. C’est juste une convention pour avoir un chef des armées politique. À une époque c’était un roi avec succession héréditaire, au début de la Vème c’était un déjà un président mais élu par les sénateurs.

@Lucadeparis

Tu vis dans une illusion. Tu t’imagines que tu auras une puissance politique lorsque le mandat sera impératif alors que c’est l’inverse qui est vrai.

Le mandat impératif c’est l’impuissance politique. L’histoire le prouve.

Je parle bien entendu du mandat dans une assemblée.

Regardons ce qui s’est passé en Angleterre. Au début donc dans les parlements locaux les députés avaient un mandat impératif. Donc il ne pouvaient pas forcément se mettre d’accord par la discussion avec les autres députés car ils ne pouvaient faire aucune concession hors celles explicitement spécifiées dans leur mandat. Donc faute d’accord le seigneur faisait ce qu’il veut.

Voilà, mandat impératif, impuissance en assemblée.

Et c’est pour cela que l’Assemblée Nationale peut être considérée comme souveraine.

Elle le serait aussi, voire plus, si le mandat était impératif mais ça ne lui servirait à rien puisqu’elle ne pourrait rien décider.

@beo111

Parlant de l’Angleterre qui a été la première à faire la révolution,voyant l’alliance de la bourgeoisie avec la noblesse contre le roi, via ce qu’on appelle l’habeas corpus ad subjiciendum (et qui comporte en lui même le moyen de renverser le système actuel, puisque sa logique mène à l’interdiction de l’exploitation d’autrui à son profit), donc, passant de la monarchie à l’oligarchie sans heurts, sans guerre civile et qu’on appelle une révolution de palais. Sauf que vous oubliez un point essentiel, le fait qu’au début, seuls les bourgeois et les nobles avaient le droit de vote et ce droit va s’étendre lentement vers la classe ouvrière et selon des critères restrictifs. L’évolution du droit de vote va suivre l’évolution de la société en fonction de l’évolution de l’économie et surtout des moyens de propagandes. Bref, le pouvoir a toujours été celui de la minorité possédant l’appareil économique et ne l’ont d’ailleurs jamais abandonné, car toutes les concessions faites à la classe dites prolétarienne, ne l’ont été que sous la contrainte, menace né de l’idéal communiste. Nécessitant quand même deux guerres mondiale pour le réduire. Et ce n’est qu’une fois cet idéal suffisamment réduit par une propagande continue de diabolisation, des lois sociales concédés à la classe ouvrière, que le capitalisme pur à pu revenir à sa nature propre, Thatcher disant d’ailleurs « there is no alternative ». Et de voir le parlement européen voter une loi affirmant la même chose ! Donc, où il n’y a pas de possibilité de référendum ou de mandat impératif portant sur le choix économique, mais uniquement sur des sujets de société. Le hic, c’est que le capitalisme est absolument incompatible avec les impératifs de sauvegarde de l’environnement, mais pousse inexorablement à sa transformation radicale. Ainsi, on ne peut pas d’un coté parler de croissance économique avec toujours plus de consommation pour sauvegarder les emplois et de l’autre, parler de réduction de la consommation pour sauvegarder l’environnement. Cet une aporie du raisonnement qui fonctionne très bien dans l’imaginaire, mais impossible dans la réalité.

Bref, le mandat impératif est absolument incompatible avec le système capitaliste, c’est totalement antinomique !

@Lucadeparis

Bien. Tu reconnais que l’Assemblée nationale est souveraine. Tu progresses.

Tu vois donc bien que Rousseau a tort sur ce point, lorsqu’il prétend que la souveraineté ne se transmet pas. En effet, si le peuple ne pouvait confier la souveraineté, cela signifierait qu’il ne la détiendrait pas à l’origine.

@Hervé Hum

Le peuple anglais m’a l’air beaucoup plus régicide que le nôtre, mais je peux être d’accord avec le gros de votre démonstration. Là où je diverge, c’est que je vois une situation actuelle dans laquelle le capital profite des élections de masse pour avoir des élus à sa botte, bref munis d’une sorte de mandat impératif informel en faveur du capital. Vouloir le formaliser me paraît dangereux, c’est ce que j’explique dans un article.

@Lucadeparis

On est en état d’urgence et toi tu me parles de RIC. Il y a un tel décalage que je trouve ça drôle.

@Lucadeparis

il existe un moyen simple et irréfutable pour savoir et donc prouver si la démocratie est réelle ou virtuelle, c’est la transparence de la décision politique. Sur sa cause véritable et non celle qui sera « vendu » au citoyen.

Et là, c’est sans appel, il n’y a aucune transparence, puisque les conseils décisionnels se font toujours en conciliabule secret (dernier exemple flagrant, les fiumeux conseil de défense sanitaires où parler de la santé publique se fait dans le plus strict secret,, loin du regard citoyen. Et à ma connaissance, je ne connais aucun pays, sauf peut être dans une certaine mesure la Suisse et quelques pays nordiques où on peut parler de transparence, mais partout ailleurs, c’est l’opacité qui domine, sous des prétextes totalement fallacieux et facilement démontable.

Bref, la transparence est le baromètre de la démocratie, plus elle est grande, plus la démocratie est réelle, plus elle est faible, plis la dictature est forte.

Ceci, car si la démocratie c’est la souveraineté du peuple, alors, aucun secret, quel qu’il soit ne peut lui être caché et justifié sous aucun prétexte, sauf la reconnaissance implicite de la dictature.

En démocratie, le secret d’Etat ne peut pas exister sous aucune raison et dire la vérité 50 ans après ne sert à rien, puisque souvent, elle n’est délivré que lorsque les faits n’ont plus d’incidence sur le présent. Ou trop faible pour avoir un impact réel.

En démocratie donc, la transparence est OBLIGATOIREMENT à double sens, en dictature, elle est toujours à sens unique, car il n’y a de souverain, que celui qui détient toute l’information pour décider et où toute information caché, relève de la conspiration, du complot envers le souverain. Ce qui fait que nous vivons dans un régime par nature complotiste en raison de ses conciliabules secrets ou alors, il faut changer le sens de ces mots !!!

@Lucadeparis

Moi je propose quelque chose de concret pour aider les gens à voter. D’ailleurs les élections départementales devraient être maintenues en juin. C’est dans même pas trois mois. Le gouvernement et les gros partis préfèrent maintenir quitte à ce qu’il n’y ait pas de campagne où les candidats pourraient avoir des contacts avec les votants. Tout va se faire via les médias de masse et autres réseaux sociaux étasuniens.

Ya un RIC en Suisse ? Super, nous on est en France.

@Lucadeparis

Non, j’insiste juste sur le fait que pour nous le peuple, l’urgence est plutôt de trouver un moyen pour voter pour des représentants du peuple, et non une majorité de représentants du capital.

@beo111 et Lucadeparis

perso, je ne vois pas ce que voter pour des représentants du peuple va réellement changer ?

je ne crois absolument pas que le tirage au sort assure de l’honnêteté de ceux qui sortiront du chapeau, ni qu’ils puissent ne pas êtres corruptibles ou céder à toute forme de chantage, menace, tentation.

Enfin, désigner des gens pour n’avoir d’autre option que d’appliquer la politique choisie par les propriétaires de l’appareil économique, c’est ce qu’il se fait actuellement.

Bref, voter pour des représentants du peuple sans savoir pour quelle politique et d’en accepter les conséquences socio-économique, cela revient à mettre la charrue avant les boeufs.

.

@Hervé Hum

N’avez-vous pas remarqué que les parlementaires peuvent virer n’importe quel gouvernement via motion de censure ? Ils peuvent même destituer le PR si bon leur semble. On aurait pu éviter les Gilets jaunes s’ils avaient été à la hauteur. Et on ne serait pas en état d’urgence pour un couillonavirus.

Donc non, je ne suis pas d’accord avec vous. Si l’Assemblée nationale représentait vraiment le peuple nous n’aurions pas autant de problèmes.

Pour ce qui est du tirage au sort, il s’agit de celui des électeurs, pas des élus. Tirer au sort des électeurs sur les listes électorales pour sélectionner des candidats citoyens permet de :
— faire une primaire libre, sans candidat. Les grands électeurs voient autour d’eux qui pourraient les représenter. Ils votent pour des gens qu’ils connaissent et dont ils connaissent les idées
— dans cette primaire reconnaissance du vote blanc. Si quelqu’un ne voit pas par qui il pourrait être représenté eh bien on respecte cela, pas de candidat
— ou si effectivement si un grand électeur ne voit personne d’autre que lui-même pour se représenter alors oui il peut voter pour lui-même et c’est équivalent à tirer au sort un candidat. Sauf que par expérience nous savons qu’il aura peu de chance d’être élu. Et d’autre part je suis d’accord avec vos objections concernant cette éventualité.

@beo111

je ne vois pas ce que cela change de passer au tirage au sort pour désigner les grands électeurs qui éliront les représentants. De même, de repasser au parlementarisme. Donc, changement de constitution.

De mon point de vue, c’est secondaire, ce qui importe fondamentalement, c’est la transparence totale de la décision politique, donc, l’interdiction de conciliabules secrets.Le second point, portant sur le principe du mandat impératif, qui veut qu’on ne vote pas pour une personne, mais pour un programme où donc, les promesses engagent ceux qui les fonts et doivent avant même le vote, faire l’objet d’un débat contradictoire sur la faisabilité, viabilité des mesures proposées, donc, parlant de ses avantages, inconvénients et risques. Bref, là encore, c’est la transparence totale qui est fondamentale.

Autrement dit, si les mesures proposées et pour lesquelles le peuple à voté se trouvent dans l’impasse, alors, il y a automatiquement une motion de censure.

Le hic de notre époque, c’est la somme des apories du raisonnement que les citoyens prennent pour de la logique. Et surtout, l’incapacité de la plupart des intellectuels patentés d’aujourd’hui, de suivre un raisonnement logique de bout en bout, soit par intérêt, soit par faiblesse intellectuelle.

Prenez par exemple la notion de liberté individuelle, la plupart des gens la confondent avec le secret et croient donc de manière totalement erroné que le secret garantie la liberté, alors que c’est exactement le contraire, c’est le secret qui viole le plus sûrement et systématiquement la liberté. Mais de faire croire que le secret vous garantie la liberté, permet à ceux qui ont le pouvoir de faire ce qu’ils veulent.

En fait, pour savoir si le pays dans lequel vous vivez, les dirigeants et les citoyens respectent les libertés individuelles, il suffit de voir si les gens sont obligés de se cacher ou bien s’ils peuvent librement afficher leur particularité, dès lors où celles ci n’attentent pas à celle d’autrui. Et de constater que ceux qui réclament le plus le secret ce sont les criminels et organisations criminelles, officieuses ou officielles, comme le fameux secret des affaires ou les tribunaux secrets entre dirigeants d’Etat et de multinationales. Les secrets d’Etat et autres conseils de défenses ou pire, les conseils des ministres.. Beaucoup de secrets portant sur la chose publique.

Bref, la vrai liberté, c’est dans l’espace public qu’elle s’affirme, s’affiche, si vous êtes obligé de vous cacher, c’est que vous n’êtes pas libre, mais prisonnier. Ainsi, le débat sur les données personnelles prouve bien que nous ne vivons pas dans une société libre, juste.

de même, croire que la liberté consiste à faire ce que l’on veut, alors que ce n’est vrai que si on est seul, mais dès lors où on est deux, la liberté implique l’établissement de lois communes, sans cela, c’est la domination de l’un sur l’autre, donc, la privation totale de liberté de la personne dominé. Bref, en société, la liberté exige une grande discipline intérieure, la servitude volontaire un minimum et l’esclave aucune, car la discipline est imposé de l’extérieur.

On peut faire la même comparaison entre propriété et responsabilité et montrer que la propriété est fondamentalement incompatible avec la responsabilité, alors que la majorité des gens ont été formaté pour croire l’inverse.

Ou encore, de dire qu’une société civilisé ne verrait pas la loi du plus fort s’imposer, alors qu’il n’y a de loi que celle du plus fort et jamais celle du plus faible ! Bref, la loi du plus fort n’est pas forcément la meilleure, mais c’est la seule qui s’impose.

Et une dernière pour la route car ce devrait être mon dernier commentaire et à l’attention de Lucadeparis car renvoyant à Rousseau. Celle disant que l’intérêt général est la somme des intérêts particuliers, ce qui est pratiquement impossible dans la réalité, car des intérêts particuliers peuvent êtres convergents, divergents ou neutres entre eux.

En fait, l’intérêt général ne peut être que la somme des utilités particulières à l’accomplissement de la volonté générale où l’intérêt particulier se trouve donc dans son utilité particulière.

@Hervé Hum

Vous ne voyez pas. Eh bien je vais vous montrer sous un autre angle.

Il s’agit de la combinaison de deux idées qui ont fonctionné dans l’antiquité. L’usage politique du tirage au sort, largement usité à Athènes lorsqu’elle préparait les germes de la vraie démocratie. Et le vote prépondérant, moins connu, utilisé pour simplifier le vote de tribus romaines.

L’idée étant que lorsque les tribus romaines devaient voter sur une décision, on en faisait d’abord voter une, la tribu prépondérante. Et après les autres tribus, connaissant le résultat, votaient pratiquement toujours de la même manière que la première. Il doit y avoir du mimétisme dans cette affaire.

De nos jours, le problème que je cherche à résoudre est le suivant. L’élection de masse n’est pas adaptée pour obtenir des représentants politiques fiables, car une campagne électorale de masse est un acte industriel qui favorise les détenteurs de capitaux pouvant la financer. D’autre part, sans aller dire que les gens sont cons, ils n’ont pas les moyens concrets pour évaluer des candidats. À la rigueur ils vont voter pour les meilleurs acteurs, mais pas nécessairement pour les meilleurs politiques.

La solution que j’entrevois est donc la suivante, et il n’est point besoin de changer la constitution pour la mettre en œuvre. Les citoyens souhaitant le faire peuvent agir directement.

De quoi s’agit-il ? Tirer au sort une tribu prépondérante au sein de la liste électorale de la circonscription. Alors évidemment, le terme tribu n’est peut-être pas adapté, puisqu’il s’agit d’une représentation sociologique du corps électoral.

Et c’est l’idée : au lieu de passer directement du corps électoral à la représentation politique, on passe d’abord par une représentation sociologique. Et on obtient donc une représentation politique d’une représentation sociologique du corps électoral.

Pourquoi est-ce important ? Parce que la représentation sociologique est dans une situation où elle peut réellement évaluer les candidats ou les propositions car c’est elle qui les choisit, et elle choisit des choses qu’elle connaît. Car c’est une sorte de primaire libre, sans candidat, où le vote neutre évite de donner son avis quand on est pas sûr de soi.

@beo111

Pour ma part, le seul vote utile, c’est celui pour mettre fin au régime actuel et donc, mettre en place une assemblée constituante, avec un débat national ouvert à tous les citoyens du monde,parce qu’il est aujourd’hui impossible de changer le système fondamentalement au niveau d’un seul pays, mais uniquement au niveau mondial.Bref, on peut changer de forme à loisir, comme pour vous avec des grands électeurs, mais pas le fond, c’est impossible. On peut initier le mouvement au niveau national, mais il doit impérativement être ouvert, transparent à l’adresse des citoyens des autres pays.

Je vous invite à lire mon article "de l’antimondialisation

@Hervé Hum

Vous avez de la chance, vous avez de bons contradicteurs sous votre article. Perso, je pense que si le gouvernement mondial est inéluctable à terme, c’est néanmoins beaucoup trop tôt. Les nations doivent encore s’acquitter de leurs dernières missions. Celle du peuple français est de montrer comment on vote. Mais il doit déjà l’apprendre lui-même. J’ai évoqué comment une élite citoyenne peut préparer le terrain. Il restera ensuite à expliquer les techniques accessibles au plus grand nombre comme le vote quantique, qui fluidifie le passage des volontés individuelles à l’expression de la volonté générale.