A priori, l’auteur pose un constat, reste à savoir ses solutions, car poser un problème sans proposer de solution ne sert à rien.

Cela dit, l’auteur commet une faute de raisonnement majeure, le fait qu’il n’y a de consommateur, que s’il y a des producteurs (y compris l’automatisation) et que c’est par rapport à ce dernier que s’établit le calcul sur la répartition de la richesse ainsi produite et non pas par rapport au consommateur. Si l’auteur dit vrai en écrivant que Dieu ne décide pas des lois physique, encore doit t’il comprendre que ces mêmes lois physiques obéissent strictement à la causalité, reposant sur ses propres postulats, qui fait qu’on ne peut pas analyser un phénomène à partir de ses seules conséquences (le consommateur), mais à partir de ses causes (le producteur).

Ainsi, le problème du chômage lié à la saturation des marchés, s’analyse en rapport inverse selon que l’outil de production est privé ou bien collectivisé. Encore qu’il faille bien comprendre que la collectivité de l’outil de production n’implique pas la suppression du libre échange et du libéralisme économique,, mais tout le contraire ! ;

Pour le dire simplement, la liberté économique commence là où s’arrête la satisfaction des besoins primaires et s’arrête là où commence les contraintes liés aux droits/devoirs intergénérationnels et du respect des autres formes de vies.

Autrement dit, la liberté économique est la variable d’ajustement des contraintes définies par les citoyens.

Ceci est un fait des lois physiques obéissant à la causalité, qu’on ne peut satisfaire ses aspirations secondaires, qu’après avoir satisfait à ses besoins primaires et qu’il n’y a d’intérêt général, que la somme des utilités particulières à l’accomplissement de la volonté général, sauf dans le modèle économique actuel, conçu exclusivement à satisfaire les seuls intérêts particuliers des propriétaires de l’économie mondiale et la servitude des autres.