@beo111

Désolé, je n’inverse rien, j’ai simplement cherché le sens de votre expression et l’ai trouvé chez un auteur en tapant sur google. Maintenant, je vois que votre argumentation se fait avec des émoticônes, c’est généralement le signe d’un aveu de faiblesse d’arguments.

j’assume parfaitement ce que je dis, sauf que cela ne vous autorise pas à penser pour moi, car vous êtes loin de savoir ce que cela implique en terme de modalités pratiques. Aucun système ne peut faire l’économie de la complexité dans une société fondée sur la division du travail et comportant des millions d’être humains, mais peut éviter les complications sous conditions qu’il n’y ait pas contradiction entre ce qu’elle déclare solennellement dans sa constitution et la réalité des faits. Proclamer l’égalité et favoriser l’inégalité, car pour cela, il faut impérativement tromper la majorité des citoyens par une argumentation sophiste et maintenir la société en état d’urgence permanent, qui seul exige la dictature et interdit le mandat impératif.

La difficulté étant de sortir de l’état d’urgence permanent, non pas que les moyens ne sont pas disponibles, mais que cela nécessite de sortir du conditionnement actuel, fait pour interdire de changer de système et de mode de gouvernance. Comme l’’écrit JPCiron, passer d’une société basé sur la relation, causale domination/exploitation à une société basé sur la relation pacification/coopération

Sans aller plus loin, poser la question de l’évaluation des promesses tenues est absurde, puisque c’est seulement savoir si la promesse inscrite dans le programme à été réalisé ou non. Dans le système actuel, un candidat fait des promesses pour être élu, qu’il n’a pas l’intention de tenir de près ou de loin et des promesses pour êtres tenues, certaines déclarés dans son programmes et d’autres déclarés à ses cercles d’intérêts..

Quand je me serai résolu à devoir l’écrire seul, vous saurez en quoi cela consiste de manière pratique .